Bin dem 4chan /b/ Link von golem gefolgt und wurde von handfestem Kinderporn überrascht!!!
Es wurden Bilder gelinkt die Sex zwischen erwachsenen Männern und etwa 10-jähringen Mädchen zeigten.
Nun, Golem ist wohl kaum für die Inhalte 4chans verantwortlich, aber unsere Mächtigen sehen das sicher anders.
Hat sich Golem jetzt konkret strafbar gemacht, bzw. habe ich mich strafbar gemacht weil ich dem Link gefolgt bin und die Bilder gesehen habe?
1 mal bearbeitet, zuletzt am 17.06.11 09:54 durch aroddo.
Jab, also wenn Sie nun so gnädig wären, uns Ihre private Adresse hier zu hinterlassen, damit wir Sie umgehend festnehmen können..
R.I.P. Fisch :-(
Geht wohl eher um die Sachlage als um die Sehnsucht nach Knast...
Ich warte..
R.I.P. Fisch :-(
ich hab so das gefühl, dass du nicht so recht glaubst was es im random board von 4chan gibt.
geh hin, scroll dich durch die threads. innerhalb der ersten 5 seiten findest du bestimmt ewas für dich.
Warum musste ich nur hingehen?! Ich könnte kotzen.
Danke für die Warnung.
Auf der Arbeit kämme das sicherlich nicht so gut.
Ich kenne /b/ schon lange genug und ehrlich gesagt, interessiert mich nicht, was die Leute da so treiben. /b/ spiegelt lediglich die Realität und ob du's glaubst oder nicht, die Menschen rennen nicht nur mit Blümchen durch die Gegend und verbreiten etwas Liebe.. nein, es gibt auch eine dunkle Seite.
Was ich aber noch bemerkenswerter finde, ist die Tatsache, dass man sich beim Anblick von KiPo erstmal fragt: "Habe ich mich nun strafbar gemacht?".
Na ja, wie auch immer.. 4chan ist nicht die Quelle des Bösen - die Quelle ist die Natur des Menschen.
R.I.P. Fisch :-(
lottikarotti schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich kenne /b/ schon lange genug und ehrlich gesagt, interessiert mich
> nicht, was die Leute da so treiben. /b/ spiegelt lediglich die Realität und
> ob du's glaubst oder nicht, die Menschen rennen nicht nur mit Blümchen
> durch die Gegend und verbreiten etwas Liebe.. nein, es gibt auch eine
> dunkle Seite.
> Was ich aber noch bemerkenswerter finde, ist die Tatsache, dass man sich
> beim Anblick von KiPo erstmal fragt: "Habe ich mich nun strafbar
> gemacht?".
> Na ja, wie auch immer.. 4chan ist nicht die Quelle des Bösen - die Quelle
> ist die Natur des Menschen.
full ack
Nur weil man die Augen verschließt, heißt das noch lange nicht, dass die schlechten Seiten der Welt plötzlich verschwinden.
-----------------------------------------------------------------------
“Observation: Couldn'’t see a thing. Conclusion: Dinosaurs.” –---Carl Sagan
>Na ja, wie auch immer.. 4chan ist nicht die Quelle des Bösen - die Quelle ist die Natur des Menschen.
Das ist und war schon immer Quatsch. Wer dem "Bösen" eine Plattform bietet und zu dessen Verbreitung beiträgt, wird selbst zum "Bösen". Und auch die "Natur" des Menschen ist nicht in jeder Hinsicht unabänderlich in Stein gemeißelt, der Mensch wird in vielem zu dem "Bösen" gemacht, der er ist, und alles, was ihn dabei unterstützt oder mit Ausreden oder Material versorgt, macht sich mitschuldig.
>Nur weil man die Augen verschließt, heißt das noch lange nicht, dass die schlechten Seiten der Welt plötzlich verschwinden.
Dadurch, dass man die schlechten Seiten als gegeben und normal akzeptiert, und ihnen eine Plattform bietet, verschwinden sie noch viel weniger.
Ist die einfache Theorie des Behaviorismus nicht längst überholt? Um dem "Bösen" keine Plattform zu bieten, muss man das Gehirn bzw. die Gedanken entfernen. Einfach nur lieb zu jemandem sein, reicht nicht immer.
Manche Leute ticken einfach aus, weil sie dazu von sich aus tendieren.
Bitteschön...
aroddo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Bin dem 4chan /b/ Link von golem gefolgt und wurde von handfestem
> Kinderporn überrascht!!!
> Es wurden Bilder gelinkt die Sex zwischen erwachsenen Männern und etwa
> 10-jähringen Mädchen zeigten.
Das war gestern nicht da, soweit ich mich erinnere - danke für die Warnung, der Link ist bereits seit ein paar Stunden entfernt. 4Chan ist schon eine sehr eigenartige Community.
Gruß
Christian Klaß
Golem.de
Trollversteher schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das ist und war schon immer Quatsch. Wer dem "Bösen" eine Plattform bietet
> und zu dessen Verbreitung beiträgt,
Jaja, schones Content-Mafia-Geblubber - die schwafeln auch immer etwas von "Plattform bieten" und "Verbreitung"
Du hast nicht kapiert, was "Zensur findet nicht statt" heisst.
> wird selbst zum "Bösen".
Jaja, immer schon populistisch alle verantwortlich machen. Merke: das Medium ist nicht für den Inhalt verantwortlich. Ob dir das nun passt oder nicht.
> Und auch die
> "Natur" des Menschen ist nicht in jeder Hinsicht unabänderlich in Stein
> gemeißelt, der Mensch wird in vielem zu dem "Bösen" gemacht, der er ist,
> und alles, was ihn dabei unterstützt oder mit Ausreden oder Material
> versorgt, macht sich mitschuldig.
Dadurch dass der gleiche moralpaoselische Stuss dauernd wiederholt wird, macht diesen keinen Deut wahrer.
Wenn's um ein Informations-Verbreitungssystem wie dem Internet geht, dann ist mir keinerlei Zensur viel lieber - mit all seinen Schattenseiten - lieber als dass Leute wie Du entscheiden können was andere sehen/hören/denken dürfen. Bei DEM Gedanken kommt mir erst die Kotze hoch, und nicht bei den paar Idioten, die irgend ein nicht gern gesehenes Bildchen irgendwo hochladen.
Leute wie Du sind zu allen Zeiten der Grund für Bevormundung, Unterdrückung und Machtmissbrauch.
Gruss, Ice
ck (Golem.de) schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 4Chan ist schon eine
> sehr eigenartige Community.
Das sagst du doch jetzt nur, damit der Lachsack euch nicht angreift :-D
>Ist die einfache Theorie des Behaviorismus nicht längst überholt? Um dem "Bösen" keine Plattform zu bieten, muss man das Gehirn bzw. die Gedanken entfernen. Einfach nur lieb zu jemandem sein, reicht nicht immer.
1.) Was out ist, ist der Versuch, die Realität auf eine so eindimensionale Sicht zu begrenzen, daß einfache Theorien wie der Behaviourismus als alleiniges Modell ausreichend sind. Das menschliche Verhalten ist sehr komplex, und wird von sehr vielen unterschiedlichen Faktoren beeinflußt, die man niemals alle kontrollieren kann (zumindest in naher Zukunft nicht).
2.) Das "Böse" ist ungleich "Aggression". Ich muß also gar nicht immer "Lieb" zu jemanden sein, um nicht "böse" zu werden. klar, in manchen Situationen ist aggressives Verhalten angebrachter oder sogar unumgänglich.
3.) Es ist sicher schwer, "das Böse" für alle einheitlich zu definieren, oder Grenzen festzulegen,ab wann eine Tat wirklich "Böse" ist. Ich würde daher vorziehen von asozialem Verhalten zu reden - also Verhalten, durch welches eine Gruppe oder ein Individuum das Zusammenleben und Funktionieren der Gemeinschaft gefährdet oder beträchlich stört. Natürlich bringt man als Mensch automatisch eine empathische Komponente mit dort rein, was ich persönlich gut so finde, aber rein theoretisch, wenn man sich nur an Kants kategorischen Imperativ orientieren mag, funktionierts auch ohne.
>Manche Leute ticken einfach aus, weil sie dazu von sich aus tendieren.
Dann gilt es diese Leute genau zu beurteilen - ist ihr Verhalten noch von der Gesellschaft tolerierbar? - dann erträgt man sie. Sind sie "heilbar" im Sinne von in die Gesellschaft integrierbar? Dann gehören sie therapiert. Sind sie es nicht, muß man die Gesellschaft vor ihnen schützen - und zum Glück leben wir in einer Gesellschaft, die reich genug ist, um für solche Menschen künstliche Nischen zu schaffen, in denen sie wieter existieren können - in einfacheren oder ärmeren Gesellschaften würde das die Todesstrafe erfordern.
Und was Kinderpornographie betrifft: Das ist wohl eindeutig etwas, was die Gesellschaft in keinster Weise akzeptiert, und daher gehören die Täter und alle, die sie unterstützen hinter Gitter - und nicht mit schwammigen wischiwaschi-Weichei Argumenationen a la "Lass sie doch, der Mensch ist halt schlecht" verteidigt.
Jup, es gibt immer eine dunkle Seite, aber das muss man ja nicht hinnehmen und es wundert mich auch nicht, dass er sich aufgrund der Rechtslage fragt, ob er jetzt schlimmes zu erwarten hat.
Eigentlich müsste man die Seite jetzt ja melden, dann sieht man auch, wie lange es dauert, bis sie vom Netz ist. (wird vermutlich neu gehostet, aber wenn man die dann immer wieder meldet...)
Niemand sagt ja, dass es ok ist. Aber hier auf golem.de kann man auch Bilder einbetten und wenn irgendjemand anders Fotos von gesetzeswidrigen Taten einbettet, oder gesetzeswidrige Taten propagiert, heißt das ja nicht, dass ich deinen Inhalt nicht mehr lesen möchte, oder?
Falls gesetzeswidrige Postings allerdings nicht gelöscht werden, sieht die Sachlage schon anders aus.
>Jaja, schones Content-Mafia-Geblubber - die schwafeln auch immer etwas von "Plattform bieten" und "Verbreitung" Du hast nicht kapiert, was "Zensur findet nicht statt" heisst.
So, solch begrenztes Denken tut schon fast weh. Schalt mal für einen Moment Deine bescheuerte "Content-Mafia-vs-Piraten" Phrasendreschmaschine ab, und dafür das Hirn wieder ein, wenn Du den Schalter findest. Das Thema hier hat mit der Urheberrechtsdiskussion in etwa so viel gemein wie mit Kurvendiskussion, nämlich gar nichts.
Und der "Zensur findet nicht statt" Spruch wird immer wieder gerne von Faschisten, Waffenlobbyisten, Pädophilen und anderen Kriminellen per viralen Marketing-Strategien in die einschlägigen Foren injiziert und scheint sehr erfolgreich zu sein.
Ist Zensur etwas schlechtes? Ja
Kann man komplett auf eine Regulierung von öffentlichem Informationsfluß verzichten?
Solange die Gesellschaft zu unreif für eine funktionierende Selbsregulierung ist: Nein, genau so wenig wie man in einer Gesellschaft die ohne nicht funktioniert auf die Polizei einfach verzichten kann.
Gerade beim Thema Kinderpornographie ist das sehr eindeutig: Wer ihr eine Plattform bietet, trägt zur Vergrößereung des Marktes bei und damit indirekt an ihrer Produktion. Würde es eine gesunde Selbstregulierung geben, würde niemand, der nicht wirklich direkt am Geschäft beteiligt ist, Kinderpornographie veröffentlichen, und einer weiteren Ausdehnung staatlicher Gewalt auf das Netz wäre sämtliche Argumentation beraubt. Ist aber nicht so. Foren wie 4chan bieten der Kinderpornographie eine Plattform, und rechtfertigen damit selbst die Sanktionen gegen sich.
>Jaja, immer schon populistisch alle verantwortlich machen. Merke: das Medium ist nicht für den Inhalt verantwortlich. Ob dir das nun passt oder nicht.
LOL Wer wird denn hier gerade populistisch, indem er den Inhalt meines Beitrages total verdreht? Ich habe das Medium nie verantwortlich gemacht, also nicht vom "bösen Internet" gesprochen, sondern die konkreten Menschen, also z.B. den Betreibern von Foren, in denen unter dem schäbigen Deckmantel der Meinungsfreiheit Kinderpornographie verbreitet wird.
>Dadurch dass der gleiche moralpaoselische Stuss dauernd wiederholt wird, macht diesen keinen Deut wahrer.
Tut mir Leid, wenn die Ergebnisse von über 100 Jahren wissenschaftlicher Forschung nicht in Dein Haxxor-Kiddie-Weltbild passen, aber man kann sich die Realität nun mal nicht immer so zurecht biegen, wie es eibem gerade in den Ideologischen Kram passt.
>Wenn's um ein Informations-Verbreitungssystem wie dem Internet geht, dann ist mir keinerlei Zensur viel lieber - mit all seinen Schattenseiten - lieber als dass Leute wie Du entscheiden können was andere sehen/hören/denken dürfen.
Wieso sollte ICH entscheiden wollen, was andere sehen/hören/denken dürfen? Wie kommst Du denn jetzt auf so einen Mist? Mir scheint, Du hast überhaupt nichts verstanden, sondern einfach nur ein paar Reizwörter in meinem Beitrag gelesen und dann hat das Stammhirn reagiert, bevor die höheren Hirnfunktionen eine Chance bekommen haben...
>Bei DEM Gedanken kommt mir erst die Kotze hoch, und nicht bei den paar Idioten, die irgend ein nicht gern gesehenes Bildchen irgendwo hochladen.
Die Idioten sorgen aktiv dafür, dass irgendwo ein kleines Kind von der Straße verschwindet und in einem dunklen Keller grausam zu Tode oder zum lebensunfähigen psychischem Wrack gefoltert wird, Sorry, aber das ist ein Grund für die Kotze hochzukommen, und nicht, wenn es noch ein paar wenige Menschen hier gibt, die mental dazu in der Lage sind, die ganz große Naivität hinter dieser Alles-reguliert-sich-selbst-laissez-faire-Anarcho-Kacke zu sehen - im Übrigen ähnelt ihr euch da sehr den Neo-Liberalen des letzten Jahrzehnts, die dachten, wenn man der Wirtschaft nur allen Freiraum gäbe und alle Beschränkungen beseitige, dann würde sich alles automatisch zum Wohle der Menschheit wenden...
>Leute wie Du sind zu allen Zeiten der Grund für Bevormundung, Unterdrückung und Machtmissbrauch.
Ja, und an Hitler, der Pest und EHEC bin ich auch Schuld. Billiger gehts nimmer, oder?
Kommentare: 170 | letzter Beitrag 15:54 Uhr
Kommentare: 94 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 68 | letzter Beitrag 14:48 Uhr
Kommentare: 64 | letzter Beitrag 26.05. 17:51
Kommentare: 61 | letzter Beitrag 16:16 Uhr
E-Mail an news@golem.de
Ein soziales Netzwerk für Pornografie muss seine Marke nicht an Facebook übergeben. Faceporn, ein norwegisches Unternehmen, freut sich über den Sieg vor einem kalifornischen Gericht.
Diablo 3 ist toll, sagen viele Spieler - Diablo 3 ist eine Stimulus-Response-Maschine, sagt Rainer Sigl. Der Blogger und leidenschaftliche Gamer erklärt, warum er sich Blizzards jüngstem Werk verweigert.
Lockheed Martin hat eine neue Version des Exoskeletts Hulc vorgestellt, das es einem Menschen ermöglicht, schwere Lasten zu heben und zu tragen. Der Hersteller will das System im Spätsommer testen und, wenn alles gutgeht, danach an US-Soldaten in Afghanistan ausliefern.
Renesas ist nach Elpida der zweite schwer angeschlagene japanische Chiphersteller. Renesas, das Hitachi, Mitsubishi Electric und NEC gehört, macht Verlust und will seine größte Fabrik verkaufen.
RIM soll in den kommenden Tagen erneut einen massiven Stellenabbau ankündigen. "Ich habe herausgefunden, welche Teile ich in meinem Puzzle nicht mehr benötige", sagte Firmenchef Thorsten Heins.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.