War bisher ein dicker Minuspunkt für Avira

[Himmerlarschundzwirn]

Das zu große Updateintervall war bisher tatsächlich ein dicker Minuspunkt. Antivirenhersteller sollten bei Gratis-Versionen an Features sparen, um die Leute zum Kauf zu bewegen, aber keinesfalls an der Grundsicherheit. Und zu letzterem zählen halt auch vernünftige Updateintervalle. Das Werbefenster kann ich jemandem, dem ich einen kostenlosen Virenscanner installieren soll, durchaus noch zumuten. Aber 24-h-Updates sind grob fahrlässig.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 28.09.12 12:57 durch Himmerlarschundzwirn.

[pythoneer]

Himmerlarschundzwirn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Aber 24-h-Updates sind grob fahrlässig.

Guter Witz! Man stelle sich vor, man ist dann 24h lang ohne Virenschutz!

[Himmerlarschundzwirn]

Ich hatte das absichtlich so geschrieben, weil ich das Wort "Intervall" nicht so häufig verwenden wollte. Klugscheißer! :-P

[Tiles]

Der dickste Minuspunkt war bisher die Geschichte mit Ask. Das war dann auch gleich der letzte Minuspunkt den ich mitgemacht habe. Eine Antivirensoftware soll Adware verhindern, nicht sie installieren.

[Himmerlarschundzwirn]

Ja aber das kann man ja verhindern, wenn man weiß, wie man Häkchen wegklickt. Das Intervall ließ sich allerdings nicht verkürzen.

[Genie]

Ich kann diese Ansicht nicht teilen.

Ich bin zwar auch ein Freund von schnellen Updates und dem damit verbundenen Sicherheitsgewinn, allerdings hat Avira grundsätzlich schon weitaus schneller auf neue Viren reagiert, als das andere Anbieter tun. Somit war Avira selbst mit einem 24h-Intervall in der Regel weitaus schneller, als die meisten anderen Anbieter.

Somit war das kein Ausschlussgrund für Avira!

[der_heinz]

Himmerlarschundzwirn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ja aber das kann man ja verhindern, wenn man weiß, wie man Häkchen
> wegklickt. Das Intervall ließ sich allerdings nicht verkürzen.


Das stimmt, aber dann kamen zusätzlich zu den täglichen Werbefenstern beim Update noch eine zeitlang nervige Werbemeldungen unten rechts am Bildschirm.

[Genie]

der_heinz schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das stimmt, aber dann kamen zusätzlich zu den täglichen Werbefenstern beim
> Update noch eine zeitlang nervige Werbemeldungen unten rechts am
> Bildschirm.

Scheiß die Wand an. 2 Mausklicks pro Tag für ein kostenloses Produkt. Unsäglich nervig...

[Himmerlarschundzwirn]

Das Wegklicken kann man sich mit AutoIt sogar sparen, wenn man mausfaul ist :-)

[0xDEADC0DE]

Himmerlarschundzwirn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das Wegklicken kann man sich mit AutoIt sogar sparen, wenn man mausfaul ist
> :-)

Mein Gott, sei bitte nicht so überheblich. Mir ging das Werbefenster auch auf den Sack, darum hab ich schon vor Ask Avira vom Rechner geworen. Es ist nicht nur das Werbefenster, sondern diese ständigen Einblendungen, die nicht mehr weg gehen wollten. Hat man mal Ask drauf, und deaktivert es, gibt es noch mehr nervige Meldungen. Ganz toll...

Und wer wirklich schlau ist, nimmt nicht AutoIt, sondern einen beliebigen Compiler und das Ding ist für immer Geschichte. Kommt davon, wenn man einer Software vertraut, die nicht mal ihre eigenen Komponenten prüft. Mehr will ich nicht darüber verraten, es reicht wenn der Trojaner durchs Stadttor geschoben wurde, ich will diesen Griechen keine Brotkrumen zuwerfen.

[Mingfu]

Himmerlarschundzwirn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Aber 24-h-Updates sind grob fahrlässig.

Ich halte das für mehr als ausreichend. Kürzere Updateintervalle sind Augenwischerei. Das Grundproblem der Virenscanner liegt nicht in den Updateintervallen.

Das Grundproblem ist doch vielmehr, dass nur Sachen erkannt werden können, die öffentlich sind. Als Angreifer hat man also immer den "Erstschlag" und damit logischerweise immer einen Zeitvorteil, der nicht selten im Wochenbereich liegt. Ob die Virenscanner dagegen dann in 6, 12 oder 24 Stunden nachziehen, ist vollkommen Wurst. Die paar Stunden retten es also nicht - zumal ja der Antivirenhersteller auch erst reagieren muss.

Updates im Intervall weniger Stunden sind deshalb ein reines Scheinargument und Pseudosicherheit. Da kann man sich auch einen Antivirenring ums WLAN-Kabel legen, der magnetisch Viren vertreibt - das bietet eine ähnliche Sicherheit.

[beaver]

Einzig und allein wegen dem nervigen Fenster was dann immer auftaucht. Jetzt noch öfter.
Gefickt eingeschädelt.

[Checki]

So ein scheiss, natürlich ist ein kürzeres Updateintervall ein Sicherheitsgewinn! 24 Stunden ist schon eine lange Zeit. Und natürlich konnte man schon immer das Intervall kürzer einstellen, man muss nur in Schedule gehen und 2-3 Update Aufträge erstellen, schon ist es gegessen.
Und unbekannte Malware kann man auch ohne Signaturen erkennen, siehe Heuristik/Verhalten.

Kennt sich wieder mal einer nicht aus aber labert. Heißt dann Troll glaube ich.

[Flying Circus]

Checki schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und unbekannte Malware kann man auch ohne Signaturen erkennen, siehe
> Heuristik/Verhalten.

Wie "gut" das funktioniert, sieht man ja immer wieder. Aber wo Du schon so viel weißt: wenn die Heuristik bzgl. Verhalten so gut funktioniert, warum noch Signaturen?

> Kennt sich wieder mal einer nicht aus aber labert.

Äh, ja. Du.

> Heißt dann Troll glaube ich.

Nein, "Ahnungsloser" ist die korrekte Bezeichnung.

[SchwarzKater]

Flying Circus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Checki schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Und unbekannte Malware kann man auch ohne Signaturen erkennen, siehe
> > Heuristik/Verhalten.
>
> Wie "gut" das funktioniert, sieht man ja immer wieder. Aber wo Du schon so
> viel weißt: wenn die Heuristik bzgl. Verhalten so gut funktioniert, warum
> noch Signaturen?
>

Vielleicht damit es noch eindeutiger/zuverlässiger/sicherer ist?
Und ja diese Heuristik Verhalten sind schon sehr gut geworden.
Ich behaupte jetzt mal durch mein Halbwissen, dass mittlerweile die meisten Viren usw. eben genau durch solche Mechanismen erkannt und bekämpft werden.
Wenn ich dem glauben darf was ich irgendwann mal irgendwo gelesen habe ;))

[Tiles]

Zum Thema Ask, ich war einer der Glücklichen dem das Ding ungefragt installiert wurde. War wohl ein Fehler im Updater, und war auch nur für einige Tage so. Mich hats aber betroffen. Bei mir kam kein Dialog. Ich habe ganz normal geupdatet wie gewohnt. Da wusste ich noch gar nichts von der Verbindung von Avast und Ask. Und mit dem Update wurde auch gleich die Ask Toolbar installiert. Eine Entschuldigung gabs damals nicht. Eher das Gegenteil.

Der Hit bei Avira sind eh die vielen Fehlalarme. Da fragte ich mich manchmal echt ob das nun wirklich ein Fehler im System war oder ob das nicht gewollt ist. Schaut her, sooo viele gefundene Viren. Sooo sicher mach ich euer System! Mit meinem jetzigen Scanner habe ich einen Bruchteil der Fehlalarme.

Noch ein Minuspunkt ist dass man die Antivirendinger inzwischen nur noch mit grosser Mühe ausschalten kann. Und dann bremsen diese residenten Wächter permanent das System aus. Das betrifft aber nicht nur Avira.

Der beste Virenschutz ist immer noch das Hirn einschalten. Ich treibe mich in keinen dunklen Ecken rum, scanne wenn ich was herunterlade. Und ab und zu mache ich nen Vollscan. Und das funktioniert seit vielen Jahren sehr gut.

[Checki]

Flying Circus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Checki schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Und unbekannte Malware kann man auch ohne Signaturen erkennen, siehe
> > Heuristik/Verhalten.
>
> Wie "gut" das funktioniert, sieht man ja immer wieder. Aber wo Du schon so
> viel weißt: wenn die Heuristik bzgl. Verhalten so gut funktioniert, warum
> noch Signaturen?
>
> > Kennt sich wieder mal einer nicht aus aber labert.
>
> Äh, ja. Du.
>
> > Heißt dann Troll glaube ich.
>
> Nein, "Ahnungsloser" ist die korrekte Bezeichnung.

KANN man auch ohne Signaturen erkennen. KANN man. Ich habe damit nicht gemeint dass sie unnütz sind, sondern Teil vom Virenscanner.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 29.09.12 13:39 durch Checki.

[hartnegg]

Checki schrieb:
> natürlich ist ein kürzeres Updateintervall ein Sicherheitsgewinn!
> 24 Stunden ist schon eine lange Zeit.

Die Zeit vom Absenden bis zum Anklicken eines Email-Anhanges ist in der Regel viel kürzer, als die Zeit von der Meldung einer Malware bis zur Fertigstellung des Gegenmittels, die Verteilung noch gar nicht mitgerechnet.

Auch die kostenpflichtive Avira-Version erkennt in der Regel die angeblichen Rechnungen in meinen Emails meistens nicht. Vor ein paar Monaten habe ich es mal getestet: nach einer Woche haben erst die Hälfte der Scanner auf Virustotal es erkannt.

Daher ist es fast egal, ob die Updates täglich, stündlich oder minütlich kommen, denn unabhängig davon müssen sie zuvor erst mal erstellt werden.