Wirklich eine Windows Sicherheitslücke?

[ChilliConCarne]

Lässt sich die Ausnutzung solcher Lücken, aus praktischer Sicht, überhaupt konzeptionell verhindern? Das Betriebssystem müsste ja eigentlich strikt vorgeben, von wo, welche dynamischen Bibliotheken nachgeladen werden dürfen. Aber selbst das reicht nicht, wenn dann zum Beispiel sich im 'gesicherten Bereich' bösartige DLL's befinden. Eine Idee wäre dann DLL's mit Signaturen zu versehen. Nur ob das in der Parxis machbar ist?

Eigentlich müsste die Art von Lücke unter so ziemlich allen bekannten System bestehen, also auch Mac OS X und Linux. Oder habe ich da etwas falsch verstanden?

[hiasB]

ChilliConCarne schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Eigentlich müsste die Art von Lücke unter so ziemlich allen bekannten
> System bestehen, also auch Mac OS X und Linux. Oder habe ich da etwas
> falsch verstanden?
Nein. Die Schadenfrohen haben nur nicht erkannt, dass es egal ist ob ein Programm die dll aus dem aktuellen Verzeichnis ausführt oder ob eine Schadsoftware die eigentliche dll mit der Malware ersetzt.
Ersteres könnte evtl. ein wenig einfacher sein, da man ggfs. keine root-Rechte benötigt. Auf der anderen Seite wird sudo unter Linux und am Mac teilweise so hirnlos eingesetzt, dass der eigentliche Schutz auch erlischt.

Entscheidend ist am Ende doch immer noch, welchem Hersteller man vertraut, wie schnell die Vulnerabilities gepatcht werden und wie gut bei Windows der Virenscanner funktioniert.

[unnu]

ChilliConCarne schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Lässt sich die Ausnutzung solcher Lücken, aus praktischer
> Sicht, überhaupt konzeptionell verhindern?

Ja -- statisch linken 8-} Shared libraries lassen sich unter Unix (Derivaten) auch von beliebiger Stelle laden.

Grundproblem ist das erstmal überhaupt eine Library an einer Stelle plaziert werden kann wo diese nichts zu suchen hat.

Anders gesagt tritt dieses Problem auf wurde die Umgebung sowieso schon kompromitiert (das sollte aber nicht der Fall sein) und es geht nur noch um Schadensbegrenzung.

Ausserdem sind erstmal die Anwendungen unsicher programmiert (auch das sollte nicht der Fall sein) und es nicht die Aufgabe des OS um die Fehler der Entwickler herum zu patchen.

[Zergi]

Unter unixoiden Systemen wird in der Regel nicht im aktuellen Verzeichnis danach gesucht, weder bei Programmen noch bei Bibliotheken.