und wieviel verdient er jetzt?

[kendon]

wäre doch das einzig interessante an der meldung gewesen...

[C00kie]

kendon schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> wäre doch das einzig interessante an der meldung gewesen...

Damit wir neidisch sein können? :P

[iRofl]

kendon schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> und wieviel verdient er jetzt?
zuviel

[Dr.Dude]

Compensation for 2010
Salary $251,786.00
Bonus $2,000,000.00
Restricted stock awards $9,979,200.00
All other compensation $1,731.00
Option awards $ $1,457,750.00
Non-equity incentive plan compensation $0.00 Change in pension value and nonqualified deferred compensation earnings $271,361.00
Total Compensation $13,961,828.00

[Trockenobst]

Dr.Dude schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Non-equity incentive plan compensation $0.00 Change in pension value and
> nonqualified deferred compensation earnings $271,361.00
> Total Compensation $13,961,828.00

1,6 Milliarden Umsatz, 14 Mil.

Goldman Stacks macht etwa 8 Milliarden und der CEO ~50 Mil.

Starfucks Coffe macht >10 Milliarden und der CEO etwa ~25 Mil.

Etwas überhöht das Geld, aber da müsste man genau hinsehen wie viel
ihm von der Firma gehört. Wenn dir mehr gehört kriegst Du natürlich mehr
als wenn Du nur ein Manager-Söldner bist.

[Whitey]

Ich glaube Sie verwechseln da Millionen mit Milliarden. ;-)

[yeppi1]

Ich glaube eher er setzt Firmenumsatz mit CEO Einkommen in Vergleich, nichts verwechselt ;)

[Whitey]

kk
thx
^^

[ImBackAlive]

Trockenobst schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 1,6 Milliarden Umsatz, 14 Mil.
Nein. Das sind maximal die Zahlen von einem Quartal (im Vergleich: 2011, Q4 - Activision brachte es auf einen Umsatz von 1,41 Milliarden US-$).
Der Gesamtumsatz von 2011 für Activision für 2011 - der liegt bei 4,8 Milliarden US-$.
Der Gewinn dagegen liegt bei ca. 1 Milliarde.
Mitarbeiter hat Activision ca. 5000.

> Goldman Stacks macht etwa 8 Milliarden und der CEO ~50 Mil.
Auch hier: Nein.
Gewinn oder Umsatz?
Gehen wir vom Umsatz aus:
Goldman Sachs erwirtschaftete im Jahr 2011 ca. 29 Milliarden US-$.
Der Gewinn davon lag bei ca. 4,5 Milliarden US-$.
Goldman Sachs hat ca. 33.500 Mitarbeiter.

Ausgehend davon, dass Blankfein bereits im Jahr 2007 ca. 58 Millionen US-$ Jahreseinkommen hatte, gehe ich auch davon aus, dass im Jahr 2012 die Kompensationen eher hoch als runter gegangen sind. Du darfst also von irgendwo zwischen 60 und 80 Millionen US-$ ausgehen.
Davon abgesehen liegen die genauen Verdienstverhältnisse natürlich nicht offen.

> Starfucks Coffe macht >10 Milliarden und der CEO etwa ~25 Mil.
Von Starbucks kann ich gerade keine Zahlen von 2011 finden, und in diesem Fall liegst du dann richtig: Starbucks hat für 2010 tatsächlich einen Umsatz von 10,7 Milliarden US-$ angemeldet - allerding auch nur eine Reingewinn von 950 Millionen US-$.
Starbucks hat 149.000 Mitarbeiter.

> Etwas überhöht das Geld, aber da müsste man genau hinsehen wie viel
> ihm von der Firma gehört. Wenn dir mehr gehört kriegst Du natürlich mehr
> als wenn Du nur ein Manager-Söldner bist.
Wir halten also fest:
Unternehmen mit 4,8 Mrd. US-$ Umsatz zahlt dem CEO ca. 14 Millionen.
Unternehmen mit 10,7 Mrd. US-$ Umsatz zahlt dem CEO ca. 25 Millionen
Unternehmen mit 29 Mrd. US-$ zahlt dem CEO ca. 60 Millionen (eher mehr).

Was sagt uns das jetzt? Gar nichts. Denn: CEO ist nicht gleich CEO.
Gemessen an der MA-Zahl hat der CEO von Starbucks auf jeden Fall wesentlich mehr zu tun als der CEO von Goldman, verdient aber deutlich weniger. Wie können wir nun definieren, wer "zu viel" oder wer "verhältnismäßig" oder wer "zu wenig" verdient (für mich sind alle drei genannten Personen definitiv zu gut bedacht - das ist allerdings ein anderes Thema)? Ich kenne die Antwort nicht - ich sage aber, dass deine Ausführung "Etwas überhöht das Geld" sich jeglicher Bewertungsgrundlage entzieht.

Jedem der genannten CEOs gehört übrigens soviel von der Firma wie er persönlich Aktien besitzt. Gehalt in Aktien bekommen ist allerdings ein wenig kompliziert: Wenn du eine Aktie von deinem AG als Gehalt bekommst, bekommst du quasi erstmal soviel Gehalt, wie die Aktie zum Zeitpunkt der Übergabe wert ist. Das bedeutet, dass der Gewinn, den er über seine Aktien einfährt, nicht in seiner Gehaltsabrechnung auftaucht - und somit auch nicht bei den "Total Compensations". Somit ist es zwar prinzipiell richtig zu sagen "Wem viel gehört, der bekommt auch viel!", aber im Falle, dass wir uns ausschließlich über das Gehalt unterhalten, das der MA von seinem AG bekommt, kannst du das nicht mit einfließen lassen.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 07.05.12 15:26 durch ImBackAlive.

[Threat-Anzeiger]

kendon schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> wäre doch das einzig interessante an der meldung gewesen...


wer? ollie north?

das ist ziemlich egal, er hat ja noch sein goldversteck.

[Trockenobst]

ImBackAlive schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> nicht bei den "Total Compensations". Somit ist es zwar prinzipiell richtig
> zu sagen "Wem viel gehört, der bekommt auch viel!", aber im Falle, dass wir
> uns ausschließlich über das Gehalt unterhalten, das der MA von seinem AG
> bekommt, kannst du das nicht mit einfließen lassen.

Bei Milliardenbeträgen in Aktien, sogar ist festen Optionen ist das Gehalt
praktisch irrelevant. Deswegen hat sich Steve Jobs immer $1 gegeben.

Der CEO von Starbucks besitzt 650 Mil. Aktien seiner Firma:
http://people.forbes.com/profile/howard-schultz/74304

Zuckerberg satte 30% von Facebook
http://venturebeat.com/2012/02/01/zuck-power-play/

Steve Jobs machte seine meiste Kohle an der Börse mit....
Disney Aktien:
http://abcnews.go.com/Business/steve-jobs-death-billions-remain-private-topic/story?id=14682218

Somit sind in dieser Kaste die Gehälter im Prinzip irrelevant. Man muss da
auch die Bankenbranche raus nehmen, die hat schon immer gesponnen.