seit wann ist es illegal passive zu scannen?
Klar Google machte das natürlich im Großen stil.
Doch so neu ist das doch nicht.
Seit fast einem Jahrzehnt gibt es Programm wie Netsumbler die WLAN-Netz passive aufspühren.
Und es gibt Anbieter die nutzen diese WLAN-Daten bereits zur Ortsbestimmung, alternativ zum GPS.
ich denke mal, hier geht es nicht um das Passive scannen. SOnder einfach darum, dass google die Daten (mac-adressen, nutzerdaten) speichert.
Auch wird beschrieben, dass bei ungeschützen WLANs google aktiv Daten von den ungeschützen PCs bezieht.
> seit wann ist es illegal passive zu scannen?
Das Unberechtigte Aneignen von Informationen JEGLICHER Art mittels IRGENDeiner Methode ist in Deutschland schon seit vielen, vielen Jahren eine Straftat - lediglich die informationstechnischen Details (was ist eine Information, was sind Daten, welche Medien sind involviert) wurden bis vor wenigen Jahren noch der richterlichen Entscheidungsgewalt überlassen, das hat sich nun ein wenig geändert. Sei es auch nur ein Einziges Bit - ist Eben Jenes Sinntragend oder sogar von Bedeutung so darfst du diese Information ohne Erlaubnis weder Lesen noch Schreiben - zumindest nicht mit Absicht ... allerdings kann man sich auch Unabsichtlich schuldig machen.
Hier fehlt aber noch die Definition von "unberechtigtem Aneignen".
Wenn jemand was aus seinem Fenster ruft und ich hoere das, mach ich mich strafbar?
Wenn ich fernsehe, mach ich mich strafbar?
Natuerlich nicht, aber wo ist bitte der Unterschied zu unverschluesselt gesendeten WLAN-Daten, die jeder oeffentlich empfangen kann? Wieso soll das jetzt ploetzlich problematisch sein? Nur weil der Durchschnittsnutzer zu unwissend ist?
P.S.: Man koennte das Ganze auch umdrehen und sagen, die WLAN-Nutzer haben durch das Fehlen einer Verschluesselung Google dazu genoetigt eine Straftat zu begehen. Toll oder?
> Hier fehlt aber noch die Definition von "unberechtigtem Aneignen".
>
> Wenn jemand was aus seinem Fenster ruft und ich hoere das, mach ich mich
> strafbar?
>
> Wenn ich fernsehe, mach ich mich strafbar?
Solange du die Erlangten Informationen in keiner Weise weiterverwendest : garnicht. Andernfalls : ja.
> aber wo ist bitte der Unterschied zu unverschluesselt
> gesendeten WLAN-Daten, die jeder oeffentlich empfangen kann?
Elektromagnetische Wellen sind nicht aufdringlich - sie sind ignorierbar, Übergehbar, man kann und muss jegliche Speicherung oder Verarbeitung der Darüber Erlangten Informationen Unterlassen.
> Wieso soll das
> jetzt ploetzlich problematisch sein?
Weil das Gerät faktisch die Informationen nicht "ignorieren" kann, der Mensch aber schon da er die techn. Details nur stark abstrahiert wahrnehmen muss
> Nur weil der Durchschnittsnutzer zu unwissend ist?
Unwissenheit schützt vor Strafe nicht - jedoch berechtigt die Unwissenheit Anderer niemals zur Straftat / indirekten Spionage ... aber das ist ja auch klar.
> P.S.: Man koennte das Ganze auch umdrehen und sagen, die WLAN-Nutzer haben
> durch das Fehlen einer Verschluesselung Google dazu genoetigt eine Straftat
> zu begehen.
Nein, kann man nicht.
> Solange du die Erlangten Informationen in keiner Weise weiterverwendest :
> garnicht. Andernfalls : ja.
Meine Worte passen nicht zu deinem Zweiten, Sehr seltsamen und Unpassenden Beispiel - nur zum Ersten.
asdsdj schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> P.S.: Man koennte das Ganze auch umdrehen und sagen, die WLAN-Nutzer haben
> durch das Fehlen einer Verschluesselung Google dazu genoetigt eine Straftat
> zu begehen. Toll oder?
Du bewegst dich da auf sehr dünnem Eis. Nach deiner Ausssage hat also die Frau mit dem tiefen Ausschnitt auch den Vergewaltiger dazu genötigt sie zu missbrauchen?
Du kannst auch Deine Haustür aushängen und trotzdem ist es Einbruch, wenn dann jemand Deine Stereoanlage klaut. Das einzige was passieren wird, ist dass Deine Versicherung nicht zahlt. Aber strafrechtlich hat das keine Relevanz (soweit ich weiss).
Immernoch schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Hier fehlt aber noch die Definition von "unberechtigtem Aneignen".
> >
> > Wenn jemand was aus seinem Fenster ruft und ich hoere das, mach ich mich
> > strafbar?
> >
> > Wenn ich fernsehe, mach ich mich strafbar?
>
> Solange du die Erlangten Informationen in keiner Weise weiterverwendest :
> garnicht. Andernfalls : ja.
Dann muss nur geklaert werden, ob Google die Daten benutzt hat.
>
> > aber wo ist bitte der Unterschied zu unverschluesselt
> > gesendeten WLAN-Daten, die jeder oeffentlich empfangen kann?
>
> Elektromagnetische Wellen sind nicht aufdringlich - sie sind ignorierbar,
> Übergehbar, man kann und muss jegliche Speicherung oder Verarbeitung der
> Darüber Erlangten Informationen Unterlassen.
Au weia, sag das mal all denen, die z.B. DVB-T nutzen. Ist ja doch irgendwie vergleichbar. Man braucht nur ein Empfangsgeraet.
>
> > Wieso soll das
> > jetzt ploetzlich problematisch sein?
>
> Weil das Gerät faktisch die Informationen nicht "ignorieren" kann, der
> Mensch aber schon da er die techn. Details nur stark abstrahiert wahrnehmen
> muss
>
> > Nur weil der Durchschnittsnutzer zu unwissend ist?
>
> Unwissenheit schützt vor Strafe nicht - jedoch berechtigt die Unwissenheit
> Anderer niemals zur Straftat / indirekten Spionage ... aber das ist ja auch
> klar.
Ich meinte die Unwissenheit der WLAN-Nutzer, nicht Google. Willst du also doch die Nutzer bestrafen, dass sie einfach so Daten senden?
Mein Punkt ist einfach der, dass die Verantwortung beim Sender liegt. Wenn man etwas sendet, muss man damit rechnen, dass es auch empfangen wird. Das ist doch nicht utopisch.
> Aber strafrechtlich hat das keine Relevanz (soweit ich weiss).
Doch : Schwere Fahrlässigkeit. Kann mit diversen Bußen geahndet werden - im Äussersten Extremfall sogar mit Haft.
hottif schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> asdsdj schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > P.S.: Man koennte das Ganze auch umdrehen und sagen, die WLAN-Nutzer
> haben
> > durch das Fehlen einer Verschluesselung Google dazu genoetigt eine
> Straftat
> > zu begehen. Toll oder?
>
> Du bewegst dich da auf sehr dünnem Eis. Nach deiner Ausssage hat also die
> Frau mit dem tiefen Ausschnitt auch den Vergewaltiger dazu genötigt sie zu
> missbrauchen?
Natuerlich nicht, damit will ich nur die Unsinnigkeit der Forderungen an Google verdeutlichen. Sie duerfen nicht nutzen was freiwillig gesendet wird?
Na und ob, wenn ich mein Auto parkiere, nicht abschliesse und den Schlüssel stecken lasse, bin ich mitschuldig wenn ein Kind oder sonstwer mein Auto klaut und damit in eine Menschenmenge fährt.
DA müsste ich jetzt doch nochmal mit meiner Rechtsabteilung Rücksprache halten, bevor ich Dir das zugebe oder es bestreite. Ich weiss es nicht, tendiere aber dazu es sogar zu glauben. Hier in D ist ALLES möglich.
Dr Obvious schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Du kannst auch Deine Haustür aushängen und trotzdem ist es Einbruch, wenn
> dann jemand Deine Stereoanlage klaut. Das einzige was passieren wird, ist
> dass Deine Versicherung nicht zahlt. Aber strafrechtlich hat das keine
> Relevanz (soweit ich weiss).
Die Stereoanlage befindet sich in meiner Wohnung. Die Daten fliegen aus meinem Fenster. Wenn Google die Antenne in meiner Wohnung aufstellt, haette ich auch ein Problem damit. Auf der Strasse allerdings nicht.
> Dann muss nur geklaert werden, ob Google die Daten benutzt hat.
Hat "es" (das Google :-) ) - wenn auch nur in einem mikroskopischen Maße
> Au weia, sag das mal all denen, die z.B. DVB-T nutzen. Ist ja doch
> irgendwie vergleichbar. Man braucht nur ein Empfangsgeraet.
Fernsehen hat rein garnichts damit zu tun.
> Ich meinte die Unwissenheit der WLAN-Nutzer, nicht Google. Willst du also
> doch die Nutzer bestrafen, dass sie einfach so Daten senden?
Was ich will spielt keine Rolle - der Gesetzgeber schreibt eine angemessene Absicherung von WLAN-Netzen in privaten Haushalten vor.
> Mein Punkt ist einfach der, dass die Verantwortung beim Sender liegt. Wenn
> man etwas sendet, muss man damit rechnen, dass es auch empfangen wird. Das
> ist doch nicht utopisch.
Aber man muss nicht damit rechnen dass auch von Menschen Verarbeitet wird (Gegeben sei eine Angemessene Absicherung des Netzes), so einfach ist das.
Aber es ging doch grade darum, dass Google von ungeschützten Rechnern auch Daten gezogen hat oder hab ich was verpasst?
Dr Obvious schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Aber es ging doch grade darum, dass Google von ungeschützten Rechnern auch
> Daten gezogen hat oder hab ich was verpasst?
Jain. Nicht von den Rechnern, sondern offene WLAN-Kommunikation. Das haben die Nutzer selbst zu verantworten, nicht Google.
Immernoch schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Fernsehen hat rein garnichts damit zu tun.
Aber bei DVB-T sind das auch elektromagnetische Wellen, die ich am Ende auswerte. Diese werden frei oder verschluesselt gesendet. Wenn ich die freien nutze, mach ich mich nicht strafbar - warum Google?
Kommentare: 222 | letzter Beitrag 26.05. 23:51
Kommentare: 169 | letzter Beitrag 15:11 Uhr
Kommentare: 94 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 68 | letzter Beitrag 14:48 Uhr
Kommentare: 64 | letzter Beitrag 26.05. 17:51
E-Mail an news@golem.de
Ein soziales Netzwerk für Pornografie muss seine Marke nicht an Facebook übergeben. Faceporn, ein norwegisches Unternehmen, freut sich über den Sieg vor einem kalifornischen Gericht.
Diablo 3 ist toll, sagen viele Spieler - Diablo 3 ist eine Stimulus-Response-Maschine, sagt Rainer Sigl. Der Blogger und leidenschaftliche Gamer erklärt, warum er sich Blizzards jüngstem Werk verweigert.
Lockheed Martin hat eine neue Version des Exoskeletts Hulc vorgestellt, das es einem Menschen ermöglicht, schwere Lasten zu heben und zu tragen. Der Hersteller will das System im Spätsommer testen und, wenn alles gutgeht, danach an US-Soldaten in Afghanistan ausliefern.
RIM soll in den kommenden Tagen erneut einen massiven Stellenabbau ankündigen. "Ich habe herausgefunden, welche Teile ich in meinem Puzzle nicht mehr benötige", sagte Firmenchef Thorsten Heins.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.
Am 26. Mai 2012 treten neue Datenschutzregeln der EU in Kraft. Websitebetreiber und Werbenetzwerke müssen Nutzer um Erlaubnis fragen, wenn sie Cookies setzen.