@Golem: 26.5 = heute!

[SoniX]

@Golem:
Ab heute (26.5) soll die Regelung gelten?

Das heisst ihr müsstet mich fragen wenn ihr n Cookie setzt?
Ihr setzt sogar 5 Cookies, aber gefragt wurde ich nicht ;-)

@Forum:
Finde ich zwar nett diese Regelung, aber das wird noch ordentlich Probleme machen. Praktisch jede Seite setzt Cookies. Bannerfarmen sowieso... Wenn die dann alle um Erlaubnis fragen würden wäre das einerseits total lästig und andererseits würden viele Cookies von zB Bannerfarmen garnicht zulassen, was deren Werbewirkung doch auch stark schmälert. Die können uns dann ja nichtmehr nachschnüffeln.

[Raumzeitkrümmer]

Vielleicht gibt es dann eine Gruppenanfrage. Wenn man auf eine Seite will, muss man alle Cockies erlauben, sonst öffnet sich die Seite nicht :-)

[Sebbi]

Raumzeitkrümmer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Vielleicht gibt es dann eine Gruppenanfrage. Wenn man auf eine Seite will,
> muss man alle Cockies erlauben, sonst öffnet sich die Seite nicht :-)

Das macht dein Browser doch schon für dich. Stelle ein, dass du gefragt werden willst oder lehne Pauschal alles ab bis auf einige freigegebene Webseiten. Warum soll das nun Job der Webseite sein? Das steht so nicht in der Richtlinie (Punkt 66).

[__destruct()]

Man kann schon erkennen, wie das laufen wird: Die Weseitenbetreiber werden nur noch Aufrufe, die mit den User-Agents der größten Browser gemacht werden, zulassen, da sie nur von diesen wissen können, dass sie den Nutzer die Möglichkeit geben, zu entscheiden, ob sie Cookies zulassen. Dadurch stellen sie dann im rechtlichen Sinne sicher, dass nur Cookies bei Leuten gespeichert werden, die diese zulassen und das ohne, dass sie sich ihre Nutzer mit lästigen Frageformularen vergraulen.
Wie viele anderen hier halte auch ich die im Artikel aufgeführte Regelung für großen Schwachsinn. Jeder, der will, dass bei ihm keine Cookies gespeichert werden, kann das in dem Browser seiner Wahl so einstellen. Welcher große Browser bietet denn bitte keine solche Einstellungsmöglichkeit an?

[SoniX]

Aber es geht ja gerade ums fragen vorm Cookie setzen oder hab ich das falsch verstanden? Sonst wär das Ganze ja sinnlos..?

[elgooG]

SoniX schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Aber es geht ja gerade ums fragen vorm Cookie setzen oder hab ich das
> falsch verstanden? Sonst wär das Ganze ja sinnlos..?

Eben, es muss explizit nachgefragt werden. Kein Browser macht das standardmäßig. Dazu kommen ja noch Flash-Cookies, ein weiteres (unnötiges) Übel.

Das Lustige dabei ist aber: Wenn ich mich dagegen entscheide funktionieren wohl nicht nur keine Sessions, sondern ich muss diese Frage bei jeder einzelnen Seite nochmal beantworten...denn wie speichert man die Antwort auf die Frage ob Cookies gespeichert werden dürfen? Genau, in einem Cookie. ;D

Weiteres Problem: Wie erfahren Website-Betreiber von dem Beschluss? Muss da jeder auf eine Unterlassungsklage warten? Wie haben die vor diesen unsinnigen Beschluss überhaupt bekannt zu machen? Hier wird wieder mal diese dämliche Unwissenheit-Schützt-Vor-Strafe-Nicht-Schiene gefahren.

Ach diese Politiker. Eigentlich sollten wir einfach alles ignorieren was die beschließen. Die erfahren sowieso nichts davon, weil sie dazu einen Browser bedienen müssten. xD





2 mal bearbeitet, zuletzt am 26.05.12 21:15 durch elgooG.

[__destruct()]

elgooG schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> denn wie speichert man die Antwort
> auf die Frage ob Cookies gespeichert werden dürfen? Genau, in einem Cookie.
> ;D

Unnötig blöd muss man sich dabei nun stellen und wenn das wirklich ernst gemeint war, solltest du zu solchen Themen lieber nichts posten.

[__destruct()]

Wer bitte will denn danach gefragt werden? Und wieso sollte man überhaupt danach fragen müssen, ob man jemandem etwas anbieten darf? Im RL ist die Frage des Anbietens schon das Anbieten, in dem Fall hier muss aber zwei mal gefragt werden.

[SoniX]

Wer gefragt werden will? Keine Ahnung. Ich hab mir das nicht ausgedacht.

Wieso gefragt werden muss? Lies den Artikel!
Da steht ab heute muss jede Seite fragen vor dem Cookie setzen.

Ich habe keine Ahnung ob Golem da wiedermal was falsch verstanden hat (was ja leider bei jedem zweiten Artikel der Fall ist) oder ob das wirklich stimmt. Aber wenn ich nicht ganz blöd bin, steht genau das da.

[SoniX]

Der einzige der hier konfus postet bist meiner Meinung nach du.

Wie soll man die Antwort denn speichern wenn ich nicht will, dass Cookies gespeichert werden? Ich will ja auch nicht jedesmal gefragt werden. Du könntest uns auch an deinem Wissen teilhaben lassen anstatt zu stänkern und keine Infos preiszugeben. So ist es blos schlecht getrollt.

Zweimal fragen?
Sorry ich kann dir nicht folgen.

[__destruct()]

Wenn ein User den Internetauftritt aufruft, ohne eine URL zu einer speziellen Seite einzugeben, wird er per .htaccess-Datei auf eine Seite, auf der er gefragt wird, ob er Cookies setzten lassen will, weitergeleitet. Klickt man auf "Ja", dann wird ein Cookie gesetzt, der speichert, dass weitere i.O. sind, wenn nicht, dann halt nicht. Anschließend wird man per header('Location: [...]') auf die richtige Seite weitergeleitet, was auch sofort passiert, wenn man die Frage-Seite aufruft und den Cookie, der Zustimmung anzeigt, bereits gesetzt hat, damit man der Anfrage nicht bei jedem neuen Besuchen der Seite zustimmen muss.

Alternativ packt man auf die fragende Seite nur einen Zustimmen-Button und weißt die Besucher der Seite ansonsten nur noch darauf hin, dass es hier ohne Cookies nichts zu sehen gibt. Darunter noch die Nennung der Politiker, die diese nervige Frage wollten, schön mit Bildchen, Posten und Parteiangehörigkeit.

[Ein neuer]

Golem setzt (seit heute?) nur noch ein Cookie, ohne dass man sich einloggt.
Nach dem Login sind es zwei.
Ohne die Cookies vorher gezählt zu haben, behaupte ich, dass es jetzt weniger sind.
Gefragt wurde ich allerdings nicht.
Heise.de und Spiegel.de scheint (ohne Login) gar keinen Cookie mehr zu setzen.
Wurde hier die neue Richtlinie bereits konsequent(er) Umgesetzt?

[elgooG]

__destruct() schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn ein User den Internetauftritt aufruft, ohne eine URL zu einer
> speziellen Seite einzugeben, wird er per .htaccess-Datei auf eine Seite,
> auf der er gefragt wird, ob er Cookies setzten lassen will, weitergeleitet.
> Klickt man auf "Ja", dann wird ein Cookie gesetzt, der speichert, dass
> weitere i.O. sind, wenn nicht, dann halt nicht. Anschließend wird man per
> header('Location: [...]') auf die richtige Seite weitergeleitet, was auch
> sofort passiert, wenn man die Frage-Seite aufruft und den Cookie, der
> Zustimmung anzeigt, bereits gesetzt hat, damit man der Anfrage nicht bei
> jedem neuen Besuchen der Seite zustimmen muss.

Also du gehst davon aus, dass:
a) sich alle bestehenden Internet-Angebote auf diese Weise anpassen lassen
b) alle deine Benutzer auf der selben Seite deine Website betreten (was natürlich auch das Weitergeben von Links von einem User der Cookies erlaubt an einen anderen User der keine Cookies möchte einschließt.)
c) Es kein Framework gibt bei dem man mal die Einstellungen des Apache HTTPD beliebig ändern kann.
d) 100% der Internetserver den Apache HTTPD verwenden und/oder 100% aller bisher in Projekten eingesetzten Webtechnologien keine Probleme damit haben.
e) Es kein Framework gibt, dass Cookies speichert, oder du das zumindest 100%ig steuern kannst.
f) Es keinen Drittanbieter gibt, der den Aufwand zunichte macht und dennoch Cookies speichert.
g) Dein Projekt völlig alleine auf einem eigenen Webserver läuft und die Änderung auch keine anderen Projekte beeinflusst.

So oder so kommen unnötige Kosten auf, für eine unnötige Einschränkung die jeder erlauben muss, da die meisten Webanwendungen ohne Cookies sowieso nicht oder nicht richtig funktionieren.

BTW: Es ist eine hässliche Angewohnheit aus einen großen Beitrag einen einzelnen Satz herauszupicken und an diesem kontextfrei einfach herumzunörgeln und den Autoren zu beleidigen. Ein etwas netterer Umgangston würde dir sehr gut tun. Man kann auch kritisieren ohne gleich beleidigend und ausfallend zu werden.





1 mal bearbeitet, zuletzt am 27.05.12 21:29 durch elgooG.

[__destruct()]

Ich wollte niemanden beleidigen und um das an dieser Stelle klarzustellen: Ich finde die Cookie-Regelung schlecht, ich finde alle Cookie-Regelungen schlecht, da es da meiner Meinung nach gar nichts zu regeln gibt und erst recht finde ich es schlecht, wenn Leute ohne Ahnung meinen, denen mit Ahnung etwas vorschreiben zu müssen, um dem Volk in ihrer verblendeten Scheinrealität damit etwas gutes zu tun und dadurch letztendlich 60 Millionen deutschen Internetnutzern auf die Nerven gehen. Ich habe einfach keinen Bock drauf.

Aber man muss in diesem Forum nun nicht so tun, als wäre es nicht möglich, diesen Schwachsinn umzusetzen. Wer den Zustimmungs-Cookie nicht hat, wird einfach nicht auf die Seite gelassen. Man bietet dem Besucher dann entweder unter jeder URL an, zuzustimmen und daraufhin die Seite sehen zu können, oder man gewährt den Nutzern die Möglichkeit, Inhalte auch ganz ohne gesetzte Cookies betrachten zu können, aber dann müssen sie halt mit einem dauernd sichtbaren Hinweis zur möglichen Zustimmung oder mit einer Get-Variable in der URL leben.

Ich habe mich nie positiv bezüglich den Cookie-Regeln geäußert, oder gesagt, dass sie in jedem Fall in 5 Minuten umsetzbar sind. Ich sage nur, dass es grundsätzlich Möglichkeiten gibt.

Die eigentlichen Fragen sollten aber sein, wer so etwas braucht und wie man es wieder loswerden kann.