War Win 7 nicht lochfrei?

[Win7MachtRosaBäckchen]

Hatten nicht die ganzen Fanatischen Windows-7-Apologeten hier im Forum seit dem ersten Erscheinen Windows 7 für lochfrei erklärt? Für das sicherste Betriebssystem aller Zeiten? Und jetzt stellt sich dann doch wie zu erwarten war heraus, dass auch Windows 7 nur der gleiche Haufen Quick & Dirty Müll ist, den man schon immer von Microsoft gewöhnt ist. Diese Firma hats einfach nicht drauf. hatten sie nie. Seht das endlich ein! Ein Betriebssystem ist kein Religionsersatz, ein so unterirdisch mieses wie Windows schon gar nicht.

[MaxFM]

Endlich mal jemand, der die Wahrheit spricht! Vielleicht solltest du das mal im Forum von Winfuture Posten. Dann kanst du mal erleben, wie die verblendeten M$ Fankiddies am Rad drehen und dich beschimpfen ;-)

[Ms Vertreter]

Win 7 Alpha = UAC Exploit / SMB Exploit
Win 7 Beta = UAC Exploit / SMB Exploit
Win 7 RC = UAC Exploit / SMB Exploit
Win 7 RTM = UAC Exploit
Usw usf

Von lochfrei kann man ned reden ;)

[Lochfraß]

Ich fürchte, daß wir bei win7 das Gleiche erleben werden wie bei winXP. Über die gesamte Lebensspanne fast jeden Monat neue Patches.
Wenn man sich mal vor Augen hält, wieviele kritische Sicherheitslücken seit der Veröffentlichung von winXP gestopft wurden - und es hält bis heute an!

[Runkelrübe]

Also das gleiche wie bei jedem anderen gut supporteten Betriebsystem auch.

Bei Linux bekomm ich Sicherheitspatches sogar manchmal mehrmals am Tag angeboten.

Blos weil vom Apfelbaum die Patches nur quartalsweise fallen, hat das System nicht weniger Sicherheitsmängel als andere.

Wann begreifen die ganzen Deppen (auch hier!), dass es keine absolut sichere Software geben kann und man daher froh sein kann, dass sich der Hersteller um den Support auch noch nach dem Release kümmert.

Ich hatte in meinem Leben schon einige Software, bei der sich der Hersteller nach dem Verkauf einen Dreck um sein Produkt gekümmert hat.
Fehler hatte die Software trotzdem, und das meist nicht zu knapp.

Klar kannste das Produkt dann im Rahmen der Garantie/Gewährleistung zurückgehen lassen. Den ganzen Ärger haste aber trotzdem am Allerwertesten.

[Jarod]

Danke Runkelrübe, jetzt brauches ich nicht mehr schreiben.

[theschmitzcat]

++ für Runkelrübe

Eigentlich traurig falls die Mehrzahl hier wirklich derart null Ahnung hat. Aber vermutlich geht er nur darum das jeweils andere irgendwie runter zu machen. Ich käme mir schön Blöd vor wenn ich mich ständig streiten müsste wer denn das bessere Auto oder das bessere Kartoffelschälmesser hat. Aber vermutlich liegt es daran dass ich aus dem Penisvergleichalter raus bin.

[Fehlerfrei]

Wo Menschen sind passieren auch Fehler...
Das gilt für alles...

Lächerlich etwas anderes zu behaupten

[DerChecker]

Win7MachtRosaBäckchen schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Hatten nicht die ganzen Fanatischen Windows-7-Apologeten hier im Forum seit
> dem ersten Erscheinen Windows 7 für lochfrei erklärt? Für das sicherste
> Betriebssystem aller Zeiten? Und jetzt stellt sich dann doch wie zu
> erwarten war heraus, dass auch Windows 7 nur der gleiche Haufen Quick &
> Dirty Müll ist, den man schon immer von Microsoft gewöhnt ist. Diese Firma
> hats einfach nicht drauf. hatten sie nie. Seht das endlich ein! Ein
> Betriebssystem ist kein Religionsersatz, ein so unterirdisch mieses wie
> Windows schon gar nicht.


Das kommt davon, weil MS an dem verfetteten und vermüllten Konzept festhält anstatt Windows wieder mehr in Richtung reines OS zu veröffentlichen. Es sind ab Start alle möglichen Dienste aktiv, für den Fall, das der Anwender den einen oder andren braucht (auch wenn er/sie ihn eben nicht braucht!). Weiterhin sind nach wie vor Browser, Email, Mediaplayer, Mediacenter und der ganze Schnickschnack wie auch die Spiele drauf.

Ich frag mich bis heute, warum MS nicht wie damals zum einen eine separate Mediacenter Edition anbietet und zum andren nicht weitaus mehr Eigensoftware als kostenlosen Download anbietet, anstatt es mit reinzupacken.

Vorteil 1: Mit einer MCE könnte noch etwas Geld gemacht werden.
Vorteil 2: Das normale Windows könnte etwas billiger werden.
Vorteil 3: Beide Varianten hätten noch weniger Installationszeit, würden weniger RAM belegen und eben auch schneller booten.

Aber nein, es wird an dem falschen Trend festgehalten, den Benutzer zuzumüllen. Also haben Tools wie nLite vLite etc durchaus ihre Berechtigung...

Kleine Anmerkung noch: Nutzt mehr Alternativsoftware. Das hilft wenigstens ein bischen in Sachen Sicherheit.

[lottikarotti2.0]

Jab, jab.. wie schon erwähnt gibt es keine absolut sichere Software. Auch in den verschiedenen Linux-Distributionen stecken haufenweise Löcher.. manche fallen nach einiger Zeit auf, manche nicht.. ich erinnere z.B. mal an den kritischen Fehler in OpenSSL - ist schon 'ne Weile her, ich weiß. Gruß.

[cacti]

theschmitzcat schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ++ für Runkelrübe
>
> Eigentlich traurig falls die Mehrzahl hier wirklich derart null Ahnung hat.
> Aber vermutlich geht er nur darum das jeweils andere irgendwie runter zu
> machen. Ich käme mir schön Blöd vor wenn ich mich ständig streiten müsste
> wer denn das bessere Auto oder das bessere Kartoffelschälmesser hat. Aber
> vermutlich liegt es daran dass ich aus dem Penisvergleichalter raus bin.
Endlich, bin nicht mehr alleine. Kann mich deiner Meinung in allen punkten nur anschließsen. Jedem ist selbst überlassen, welches OS er nutzen möchte. Ob es besser oder schlechter ist, hat niemanden zu interessieren, solange der Nutzer damit klar kommt.

LG, cacti

[Ritter von NI]

cacti schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ob es besser oder schlechter ist, hat niemanden zu interessieren, solange
> der Nutzer damit klar kommt.
Das sehe ich anders. Windows soll gefälligst diesen idiotischen Patch Day abschaffen und bekannte und vor allem vorhandene Patches sofort einspielen.

Diese dämliche Verzögerung lässt genug Zeit, etliche Rechner zu infizieren, wodurch ich indirekt auch betroffen bin. Also interessiert es mich sehr wohl

[lottikarotti2.0]

Ich habe generell nichts gegen einen Patch-Day. Dieser bietet nämlich die Möglichkeit, gezielt Sicherungen zu planen und durchzuführen, schließlich birgt jeder Patch auch die Gefahr in sich, das System komplett lahmzulegen. Auch wenn manche es nicht glauben wollen.. die Zielgruppe von Windows beinhaltet nicht nur Kiddies die einen Rechner im Keller stehen haben und den ganzen Tag nur am Zocken sind, sondern auch Unternehmen, welche von einer funktionstüchtigen IT-Infrastruktur abhängig sind. Hierzu gehören eben auch sauber planbare Updates. Natürlich könnte man die Entscheidung dem Nutzer überlassen, allerdings wird man auf diese Weise quasi zur Disziplin "gezwungen" (der typische Arschtritt) und wer sich etwas mit den positiven Aspekten auseinandersetzt lernt die Vorteile auch zu nutzen. Und alle die laut schreien "SICHERHEITSUPDATES SOFORT!" wissen meist gar nicht welche Systemänderungen diese Patches eigt. vornehmen.. Gruß!

[cacti]

Ritter von NI schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> cacti schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ob es besser oder schlechter ist, hat niemanden zu interessieren,
> solange
> > der Nutzer damit klar kommt.
> Das sehe ich anders. Windows soll gefälligst diesen idiotischen Patch Day
> abschaffen und bekannte und vor allem vorhandene Patches sofort
> einspielen.
>
> Diese dämliche Verzögerung lässt genug Zeit, etliche Rechner zu infizieren,
> wodurch ich indirekt auch betroffen bin. Also interessiert es mich sehr
> wohl
Kann sich auch nur "einer" von euch vorstellen wie Komplex ein Betriebssystem ist? Wieviel Logik da rein fließen muss? Wieviel Programmieraufwand das ist? Das sich Fehler einschleichen und Patchdays diese ausbesser, vielleicht sogar andere hervorrufen ist unvermeidlich. Anstatt immer zu kritisieren sollte man sich vielleicht in tolleranz üben.

Als Admin bin ich froh das es Windows als auch Linux gibt. Beide Systeme möchte ich in meiner Infrastruktur nicht missen. Die Löcher werden ja früher oder später von den Herstellern oder Distributoren eh geschlossen. Und bis es soweit ist, lese ich Morgens zu meinem Kaffee die Firewall-Logs.


LG, cacti

[lihdksf]

@DerChecker
lass mich raten du hast win7 noch nie installiert usw.?
1. bei win7 werden die dienste nicht mehr alle am anfang gestartet.
2. email programm ist auch nicht mit drauf
3. Sicherheit.... wie Runkelrübe schon gesagt hat, alle OS egal ob windows, linux oder macos haben sicherheitsprobleme... und das wird auch denk ich immer so weitergehen...

[Phil.42]

Win7MachtRosaBäckchen schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Hatten nicht die ganzen Fanatischen Windows-7-Apologeten hier im Forum seit
> dem ersten Erscheinen Windows 7 für lochfrei erklärt? Für das sicherste
> Betriebssystem aller Zeiten? Und jetzt stellt sich dann doch wie zu
> erwarten war heraus, dass auch Windows 7 nur der gleiche Haufen Quick &
> Dirty Müll ist, den man schon immer von Microsoft gewöhnt ist. Diese Firma
> hats einfach nicht drauf. hatten sie nie. Seht das endlich ein! Ein
> Betriebssystem ist kein Religionsersatz, ein so unterirdisch mieses wie
> Windows schon gar nicht.


Windows7 ist genauso wenig lochfrei wie JEDES andere OS. Genau genommen kann man übrigens Linux deutlich leichter hacken/infiltrieren als Windows, das will nur nie jemand wahrhaben.
Sobald Linux weiter an Bedeutung und Verbreitung gewinnt, gehen die Attacken los und dann ist's nichts mehr mit der tollen Sicherheit und den unglaublich schnellen Patches (die übrigens auch mal gerne etwas funktionierendes kaputtmachen...)

[taudorinon]

Phil.42 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Windows7 ist genauso wenig lochfrei wie JEDES andere OS.

Stimmt schon, jedes OS hat Lücken.

> Genau genommen
> kann man übrigens Linux deutlich leichter hacken/infiltrieren als Windows,
> das will nur nie jemand wahrhaben.

Inwiefern?

> Sobald Linux weiter an Bedeutung und Verbreitung gewinnt, gehen die
> Attacken los und dann ist's nichts mehr mit der tollen Sicherheit und den
> unglaublich schnellen Patches (die übrigens auch mal gerne etwas
> funktionierendes kaputtmachen...)

Warum werden dann nicht die ganzen Linuxserver gehackt? Dort hat Linux doch schon einen signifikanten Marktanteil.

[EgoTroubler]

endlich mal einer mit Verstand

[Clown]

Achsoo, es ist also keine Apologetik, wenn hier nach Bekanntmachung zu erwartender Patches (was ganz generell eine gute Sache ist; produkt- und herstellerunabhängig!!) sich sämtliche streitsüchtigen Non-Win-User darüber aufregen?
Gäbe es keine Bekanntmachung und das käme dann irgendwann raus, wäre das Geschreie noch größer. Aber auch so wird geschrien. In Fachkreisen nennt man das "dumm".

[pool]

> Sobald Linux weiter an Bedeutung und Verbreitung gewinnt, gehen die
> Attacken los und dann ist's nichts mehr mit der tollen Sicherheit und den
> unglaublich schnellen Patches (die übrigens auch mal gerne etwas
> funktionierendes kaputtmachen...)

Linux läuft auf ich schätze mal min.80% der webserver. Warum lohnt es sich denn bitte nciht, die anzugreifen!?