Alleine die Vorstellung mit dem Bekanntenkreis umständlich über zig Webportale kommunizieren zu müssen erzeugt bei mir kaltes Grausen.
Kurz einige Vorteile von E-Mails:
- Man braucht nur einen Kommunikationskanal.
- Mit einem Handy mit Internetzugang kann man praktisch überall E-Mails empfangen und verschicken.
- Man kann sie verschlüsseln.
- Bei einem eigenen E-Mail Server (kostet nur ein paar Euro im Monat) hat man die volle Kontrolle über seine Kommunikation. Ausserdem kann man mehrere E-Mail Adressen einsetzen.
Ich sehe das genauso. Da es ja nicht DAS Portal gibt, sondern sich viele Leute in verschiedenen Social Networks tummeln, ist das "einsammeln" der Nachrichten oft eine mühsame Angelegenheit. Für Leute, die häufig elektronisch kommunizieren ist Email meiner Ansicht nach nach wie vor das beste Kommunikationsmittel. Schon seit einigen Jahren gibt es ja bei den Email-Clients verschiedene gute und kostenlose Alternativen. Umständliches Web-Mail verwenden ohnehin nur Leute, die wenig elektronisch kommunizieren. Vielen "wenig-intensiv-Web-Nutzer" ist die Existenz dieser Programme wohl auch überhaupt nicht bewusst. (Zumindest habe ich in meinem persönlichen Umfeld diese Erfahrung gemacht) Insofern liegt bei denen der Vorteil klar bei den Social-Communities, da es egal ist sich beim Webmail oder beim der SC einzuloggen. Für jemanden, der täglich 20-50 mal seine Nachrichten abruft (ja es gibt private Nutzer die das tun), ist das Verfahren jedoch absolut inakteptabel.
Weiter bietet Email Unabhängigkeit vom Anbieter und es ist auch das universellste Kommunikationsmittel, welches sich relativ einfach für die verschiedensten Zwecke und auf verschiedene Weise einsetzen lässt.
Fazit: richtig ist sicherlich, dass die Intensität der Kommunikation durch die SCs zugenommen hat und zunimmt. Es werden auch weniger Emails geschrieben, die die veränderten Lebensumstände oder Erlebnisse der Leute beschreiben. Das lässt sich über blogs, microblogging, SCs sehr gut mitverfolgen (insofern der Nutzer das wünscht und den Content entsprechend pflegt). Email jedoch ist noch lange nicht am Ende und wird auch im kommenden Jahrzehnt noch eine große Rolle spielen.
Poltergeist schrieb:
> Kurz einige Vorteile von E-Mails:
> - Man braucht nur einen Kommunikationskanal.
Das ginge mit Facebook genauso.
> - Mit einem Handy mit Internetzugang kann man praktisch überall E-Mails
> empfangen und verschicken.
Geht mit Facebook genaus:
http://www.facebook.com
> - Man kann sie verschlüsseln.
Kann ich nicht sagen. Nutze Facebook nicht, aber theoretisch sollte das problemlos funktionieren (https).
> - Bei einem eigenen E-Mail Server (kostet nur ein paar Euro im Monat) hat
> man die volle Kontrolle über seine Kommunikation.
Dieses Argument verstehe ich nicht.
> Ausserdem kann man
> mehrere E-Mail Adressen einsetzen.
Das könntest Du bei Facebook theoretisch auch. Weiß nicht, wie es in der Praxis ist.
Die Vorteile lassen sich also alle mehr oder weniger relativieren. Finde ich (als jemand, der auch für alles Mail nutzt) schon erstaunlich.
Santo Mario schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > - Man kann sie verschlüsseln.
>
> Kann ich nicht sagen. Nutze Facebook nicht, aber theoretisch
> sollte das problemlos funktionieren (https).
Das verschlüsselt nur den Kanal, ist aber keine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung. Die Nachrichten liegen auf Facebook mehr oder weniger ungeschützt rum.
Meine verschlüsselten Mails liegen in meinem Postfach verschlüsselt rum. Wer in mein Postfach kommt, kann deswegen noch lange nicht die Mails lesen. ;-)
> > man die volle Kontrolle über seine Kommunikation.
>
> Dieses Argument verstehe ich nicht.
Bei Servern, die nicht unter Deiner Kontrolle stehen - das sei jetzt Facebook oder z.B. GMX - kannst Du nicht sicher sein, wer noch alles mitliest. Ja, das ist verboten. Vieles ist verboten.
Verhindern läßt sich das über Ende-zu-Ende-Verschlüsselung, z.B. via PGP/gnupg oder eben einen eigenen Mailserver - wobei dann die Mails nur auf dem eigenen Server sicher liegen. Nicht beim Transfer.
> > - Man kann sie verschlüsseln.
>
> Kann ich nicht sagen. Nutze Facebook nicht, aber theoretisch sollte das
> problemlos funktionieren (https).
Die Firma Facebook kann aber in die Nachrichten einsehen. Egal ob sie es macht oder nicht, die Nachricht wird auf Seiten von Facebook im Klartext hinterlegt. Bei E-Mail ist aber auch eine Benutzer-zu-Benutzer-Verschlüsslung einfach möglich (z.B. PGP).
Flying Circus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Santo Mario schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > > - Man kann sie verschlüsseln.
> >
> > Kann ich nicht sagen. Nutze Facebook nicht, aber theoretisch
> > sollte das problemlos funktionieren (https).
>
> Das verschlüsselt nur den Kanal, ist aber keine
> Ende-zu-Ende-Verschlüsselung.
Stimmt, hast recht. Wobei man bedenken muss, dass verschlüsselte Mails nicht so weit verbreitet sind.
Den Grund sehe ich auch hier in komplizierten Mailclients.
Santo Mario schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Flying Circus schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Santo Mario schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > > - Man kann sie verschlüsseln.
> > >
> > > Kann ich nicht sagen. Nutze Facebook nicht, aber theoretisch
> > > sollte das problemlos funktionieren (https).
> >
> > Das verschlüsselt nur den Kanal, ist aber keine
> > Ende-zu-Ende-Verschlüsselung.
>
> Stimmt, hast recht.
Theoretisch wäre so etwas aber auch bei Facebook machbar. *Vielleicht* wäre es sogar einfacher zu realisieren als zig verschiedene Mailclients auf einen vernünftigen unkomplizierten Stand zu bringen.
Facebook ist kein Standard, die E-Mail schon (u.a. RFC 5322).
Das ermöglicht eine plattformübergreifende Nutzung von der Facebook-Nachrichten nur träumen können.
Ausserdem ist Facebook nur ein Dienst unter vielen, den es morgen schon nicht mehr geben kann.
Poltergeist schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Facebook ist kein Standard, die E-Mail schon (u.a. RFC 5322).
> Das ermöglicht eine plattformübergreifende Nutzung von der
> Facebook-Nachrichten nur träumen können.
Naja, plattformübergreifend ist Facebook ja auch. Du kannst es überall dort nutzen, wo kein Browser ist. Und brauchst noch nicht mal ein spezielles Mailprogramm. Ich finde, dass Facebook in dieser Hinsicht sogar besser ist. Mit einer Ausnahme:
> Ausserdem ist Facebook nur ein Dienst unter vielen, den es morgen schon
> nicht mehr geben kann.
Das wäre das Problem, sehe ich genauso.
Santo Mario schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Ausserdem ist Facebook nur ein Dienst unter vielen, den es morgen schon
> > nicht mehr geben kann.
>
> Das wäre das Problem, sehe ich genauso.
Aber das ist eigentlich auch schon gelöst: Google Wave.
Damit kann jeder seinen eigenen Server betreiben. Zumindest, wenn ich es richtig verstanden habe. ;)
742203 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > > - Man kann sie verschlüsseln.
> >
> > Kann ich nicht sagen. Nutze Facebook nicht, aber theoretisch sollte das
> > problemlos funktionieren (https).
>
> Die Firma Facebook kann aber in die Nachrichten einsehen. Egal ob sie es
> macht oder nicht, die Nachricht wird auf Seiten von Facebook im Klartext
> hinterlegt. Bei E-Mail ist aber auch eine
> Benutzer-zu-Benutzer-Verschlüsslung einfach möglich (z.B. PGP).
Genau so "einfach" kannst Du jeden Text, ob Du den bei Facebook, per E-Mail oder sonstwo ablegst, mit PGP und ähnlichen Tools zuvor verschlüsseln. Wegen des entsprechenden Aufwandes und der nahezu absolut fehlenden Verbreitung findet das quasi aber nicht statt, nicht bei E-Mail und auch nicht bei Facebook und Co.
RK
Verschlüsselte Emails sind ja nicht schlecht. Aber öffne die Dinger mal auf einem Handy!
Kommentare: 170 | letzter Beitrag 15:54 Uhr
Kommentare: 94 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 69 | letzter Beitrag 17:31 Uhr
Kommentare: 68 | letzter Beitrag 17:25 Uhr
Kommentare: 64 | letzter Beitrag 26.05. 17:51
E-Mail an news@golem.de
Der japanische Spieldesigner Goichi Suda - Fans sagen schlicht "Suda 51" - ist für schräge Actionspiele bekannt. Sein nächstes Werk schickt ein scheinbar braves Schulmädchen in den Kampf gegen Zombies.
Weitgehend unbemerkt hat der US-Händler Tigerdirect die ersten Chromebox-Systeme von Google ausgeliefert. Für 330 US-Dollar bekommt der Nutzer recht gute Hardware in Nettop-Form, die sehr viel leistungsfähiger ist als die des Chromebook mit ChromeOS.
Der neue Chef der Piratenpartei steht im Verteidigungsministerium unter Druck. Elektronische Kommunikation für seine Partei ist ihm in der Dienstzeit untersagt. "Es gibt Leute im Ministerium, die darauf warten, dass ich Fehler mache", sagte Schlömer.
Renesas ist nach Elpida der zweite schwer angeschlagene japanische Chiphersteller. Renesas, das Hitachi, Mitsubishi Electric und NEC gehört, macht Verlust und will seine größte Fabrik verkaufen.
RIM soll in den kommenden Tagen erneut einen massiven Stellenabbau ankündigen. "Ich habe herausgefunden, welche Teile ich in meinem Puzzle nicht mehr benötige", sagte Firmenchef Thorsten Heins.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.