Der Weichert ist ja schon lustig...

[Analysator]

(Man kann bestimmt toller zitieren, da ich gerade nicht weiß wie müssen mal die guten alten Anführungsstriche herhalten)


"Ohne Ankündigung und ohne inhaltliche Absprache habe der irische Datenschutzbeauftragte seinen Audit-Bericht zu Facebook vorgelegt, heißt es darin. "
=> Ja, müssen die Iren bevor sie so was veröffentlichen denn Datenschützer aller EU - Länder erst mal informieren? Warum sollten sie das, ist in diesem Falle doch 'deren' Verfahren?

"Erfreulich sei zwar, dass Facebook bereit sei, die von deutschen Datenschutzbehörden heftig angegriffene biometrische Gesichtserkennung abzuschalten und die Daten zu löschen. Grund dafür sind nach Meinung von Weichert aber die von deutschen Datenschützern eingeleiteten förmlichen Verfahren, "die auf eine gerichtliche Klärung hinausgelaufen wären". Denn den Gang vors Gericht scheue Facebook, glaubt Weichert."
=> Schön, dass er das glaubt. Und wenn es so ist, wo wäre das Problem? Dass das "böse Facebook" nicht einfach einen auf netter Bro macht und man denen erst mit scheinbar funktionierenden gesetzlichen Sanktionen drohen muss? Also bitte...soll er sich doch freuen, dass ein Ziel erfolgreich mit bestehenden Mitteln umgesetzt wurde!

"Weichert kritisiert auch, dass die Beschwerden der Gruppe "Europe versus Facebook" um den Jurastudenten Max Schrems seit über einem Jahr kein Ergebnis gebracht hätten. "
=> Ja, und? Es besteht so weit ich informiert bin noch keine Pflicht auf Privatgruppen irgendwelcher Studenen einzugehen oder gar zwingend Ergebnisse zu liefern.

"Weiterhin hält Weichert es für gesetzeswidrig, dass Facebook noch immer keine pseudonyme Nutzung erlaubt."
=>Gegen welches Gesetz? Ein deutsches? Dann...das kann den Iren doch egal sein! Ein "europäisches"? Sofern es auf Landesebene gilt, hätte er dann sogar recht. Aber er hält es für gesetzeswidrig. Ist es das auch? Man weiß es nicht. Bzw. ein Artikelleser oder Weichert - Zuhörer erfährt es nicht.

"Nachdem der Versuch des irischen Kollegen, "über freundliche Empfehlungen zu einem grundsätzlichen Wandel bei der Datenschutzpolitik von Facebook zu kommen", erfolglos geblieben sei, will Weichert nun weiter mit rechtlichen Mitteln gegen Facebook Inc. in den USA vorgehen. Er wolle dazu die US-amerikanische Federal Trade Commission einbeziehen"
=> Die werden sooooofort Facebook verklagen und totmachen wenn der umwerfende Weichert anfragt!!!

Was will der Mann? Ist doch alles korrekt was die Iren tun?

[M.P.]

Analysator schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> (Man kann bestimmt toller zitieren, da ich gerade nicht weiß wie müssen mal
> die guten alten Anführungsstriche herhalten)
>
> "Ohne Ankündigung und ohne inhaltliche Absprache habe der irische
> Datenschutzbeauftragte seinen Audit-Bericht zu Facebook vorgelegt, heißt es
> darin. "
> => Ja, müssen die Iren bevor sie so was veröffentlichen denn Datenschützer
> aller EU - Länder erst mal informieren? Warum sollten sie das, ist in
> diesem Falle doch 'deren' Verfahren?
>

Es ist ein Europäisches Verfahren, und die Behörden der Länder sind nur dafür zuständig, die Ermittlungen durchzuführen. Die Bewertung der Ergebnisse der Ermittlungen erfolgt in der europäischen Behörde. Wenn dann von den Ermittlern schon Bewertungen präsentiert werden, ist das nicht korrekt.

> "Erfreulich sei zwar, dass Facebook bereit sei, die von deutschen
> Datenschutzbehörden heftig angegriffene biometrische Gesichtserkennung
> abzuschalten und die Daten zu löschen. Grund dafür sind nach Meinung von
> Weichert aber die von deutschen Datenschützern eingeleiteten förmlichen
> Verfahren, "die auf eine gerichtliche Klärung hinausgelaufen wären". Denn
> den Gang vors Gericht scheue Facebook, glaubt Weichert."
> => Schön, dass er das glaubt. Und wenn es so ist, wo wäre das Problem? Dass
> das "böse Facebook" nicht einfach einen auf netter Bro macht und man denen
> erst mit scheinbar funktionierenden gesetzlichen Sanktionen drohen muss?
> Also bitte...soll er sich doch freuen, dass ein Ziel erfolgreich mit
> bestehenden Mitteln umgesetzt wurde!
>
> "Weichert kritisiert auch, dass die Beschwerden der Gruppe "Europe versus
> Facebook" um den Jurastudenten Max Schrems seit über einem Jahr kein
> Ergebnis gebracht hätten. "
> => Ja, und? Es besteht so weit ich informiert bin noch keine Pflicht auf
> Privatgruppen irgendwelcher Studenen einzugehen oder gar zwingend
> Ergebnisse zu liefern.
>

Hmm, als Privatperson hat man keine Rechte mehr? Es erfolgte eine Beschwerde, und es ist nicht darauf eingegangen worden. Aber vielleicht ist das ja die Zukunft, daß nur noch Firmen und Organisationen etwas zu sagen haben...


> "Weiterhin hält Weichert es für gesetzeswidrig, dass Facebook noch immer
> keine pseudonyme Nutzung erlaubt."
> =>Gegen welches Gesetz? Ein deutsches? Dann...das kann den Iren doch egal
> sein! Ein "europäisches"? Sofern es auf Landesebene gilt, hätte er dann
> sogar recht. Aber er hält es für gesetzeswidrig. Ist es das auch? Man weiß
> es nicht. Bzw. ein Artikelleser oder Weichert - Zuhörer erfährt es nicht.
>

Naja, wenn auf diese Tatsache nicht eingegangen wurde, ist die Sache "unter den Tisch gekehrt worden". Irgendeine Antwort dürfte man doch erwarten...


> "Nachdem der Versuch des irischen Kollegen, "über freundliche Empfehlungen
> zu einem grundsätzlichen Wandel bei der Datenschutzpolitik von Facebook zu
> kommen", erfolglos geblieben sei, will Weichert nun weiter mit rechtlichen
> Mitteln gegen Facebook Inc. in den USA vorgehen. Er wolle dazu die
> US-amerikanische Federal Trade Commission einbeziehen"
> => Die werden sooooofort Facebook verklagen und totmachen wenn der
> umwerfende Weichert anfragt!!!
>
> Was will der Mann? Ist doch alles korrekt was die Iren tun?

Ob Du da kompetenter bist, als der Weichert in juristischen Fragen ....

[darkseth]

Analysator schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> "Weichert kritisiert auch, dass die Beschwerden der Gruppe "Europe versus
> Facebook" um den Jurastudenten Max Schrems seit über einem Jahr kein
> Ergebnis gebracht hätten. "
> => Ja, und? Es besteht so weit ich informiert bin noch keine Pflicht auf
> Privatgruppen irgendwelcher Studenen einzugehen oder gar zwingend
> Ergebnisse zu liefern.

Also, wenn man nach deiner Argumentation geht, hat man als Privatperson/Gruppe keine Rechte mehr? Wenn also der Deutsche Staat beschliesst alle Autobahnen und Strassen zu sperren, und keine PKW, Busse und Co. zu erlauben, und sich hunderte beschweren, muss die Regierung nicht darauf eingehen und kann die Ignorieren?

Komische ansichten von einem Rechtsstaat hast du..