Paranoia? Ja

[caolo]

Dieser Artikel kann nur in Deutschland geschrieben worden sein.
Ich hab keine Hoffnung dass die Paranoia in diesem Land jemals nachlassen wird. Wann wird eine Neuheit einfach neutral bewertet? Meistens werden die tatsächlichen Gefahren in der normalen Welt ignoriert und die theoretisch möglichen in der Virtuellen so aufgebauscht, dass men der Meinung sein könnte man müsste auf alles Neue verzichten. (Dumm wer das macht).
Das ist keine Sorglosigkeit sondern ein Ergebnis jahrerlangen Beobachtung der Ereignissen (Ich muss immer noch über die am Computer sitzenden Gauner lachen, die an google Streetview einen Einbruch in meine damals -altes Bildmaterial- noch nicht gebaute Wohnung planen) Einfach nur lächerlich...



1 mal bearbeitet, zuletzt am 20.06.12 13:34 durch caolo.

[nivanaod]

aber wer ein bild meines kindes auf facebook postet wird verklagt !

[ruamzuzler]

Nenn es wie du willst.
In Deutschland hat jeder das Recht auf sein eigenes Bild, das hat eine dahergelaufene Direktorin nicht grundlos zu torpedieren.
Eine geschlossene Veranstaltung in einer Schule ist auch nicht im ausreichenden Maß öffentlich, um das öffentliche Interesse höher zu bewerten.
Wer braucht die Veröffentlichung denn? Gibt es einen Nutzen für den Steuerzahler oder deren erklärten Nutznießer im Schulwesen, den Schüler?
Wenn es nur um das Wiedererleben der Kinder geht, warum müssen sie dann gefilmt werden? Reicht doch völlig, wenn der Typ gefilmt wird.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 20.06.12 13:45 durch ruamzuzler.

[perpetual_beta]

ruamzuzler schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nenn es wie du willst.
> In Deutschland hat jeder das Recht auf sein eigenes Bild, das hat eine
> dahergelaufene Direktorin nicht grundlos zu torpedieren.

hat sie ja nicht, deswegen konnten nur die teilnehmen die darauf verzichten.
die anderen bekamen ein ersatzprogramm geboten. somit ist der bildungsauftrag auch erfüllt.

> Wer braucht die Veröffentlichung denn? Gibt es einen Nutzen für den
> Steuerzahler oder deren erklärten Nutznießer im Schulwesen, den Schüler?

Die veranstaltung wurde von einer firma gesponsort, indem sinne hat die firma, und der erzähler den nutzen durch positive eigenwerbung betreiben kann.
Wenn ich etwas sponsore, will ich auch Publicity so einfach ist das.

hier der link zum artikel:
http://www.goslarsche.de/Home/harz/artkel-archiv_arid,276285.html

[Anyone]

IMHO, hat die Widerspruchs-Reaktion der Eltern in keinster Weise etwas mit Paranoia zu tun sondern mit ordentlichen Verantwortungsbewusstsein. Jeder Mnsch sollte die Freiheit haben zu entscheiden, was über ihn veröffentlicht wird und was nicht. Allein diese Entscheidung für mündige Erwachsene ist schon schwierig und bisweilen riskant genug.

Sich ständig weiterentwickelnde Algorithmen zu Gesichts-/Mustererkennung und Verknüpfungstechniken machen es immer schwieriger sicher zu bestimmen, was mglw. wirklich banal ist für die Veröffentlichung oder was mir vielleicht später unangenehm sein könnte.

Wenn Eltern einem solchen Vorgang einfach zustimmen oder gar selbst sorglos Bilder vom Nachwuchs ins Netz stellen, hat wird dem später Jugendlichen/Erwachsenen genau dieses Selbstbestimmungsrecht genommen. Es gibt tausend Gründe warum sich solche Veröffentlichungen später als ungünstig herausstellen: vielleicht möchte ich nicht, dass man problemlos nachvollziehen kann, dass ich mal ein Sprachheilschule besucht habe? Oder es gab im Laufe der Zeit ein Problem mit einem Elternteil, dass man nicht unbedingt jemanden auf die Nase binden will?

Wie auch immer, es macht einen Riesenunterschied, ob ich selbst später nachträglich entscheide, etwas in meine FB-Chronik, Blog whatever einzustellen oder ob diese Entscheidung bereits vor Jahren getroffen wurde und damit kaum noch rückgängig zu machen ist. FB und Co. sind nicht mit dem privaten Familien-Album zu verwechseln, was nur einem eng begrenzten Personenkreis zugänglich ist - das tun aber viele.

[DigiManiac]

So wie FB-Nutzer nicht kritisiert werden wollen, wenn sie sich online exhibitionieren, so sollten diese Leute auch einfach akzeptieren, wenn man dieses Medium ablehnt.

Ich arbeite online und bin damit durchaus Internetaffin, jedoch lehne ich FB ab.
Meine persönliche Entscheidung.

Was ich schlimmer finde, ist der Ausschluß der Kindern!
Das war pädagogisch daneben, dann die Kleinen verstehen den Zusammenhang nicht, und fühlen sich ausgegrenzt!
Sollen doch Fotos gemacht werden, die Gesichter kann man auch nachträglich unkenntlich machen, oder wie schon geschireben aussortieren.

[caolo]

Die Illusion geht weiter. Die meisten Menschen und deren Bilder sind für die meisten Menschen unwichitig. Das Risiko das sich ausgerechnet jemand mit bösen Ansichten zufällig an Deinen Bildern bedient ist um Größenordnungen kleiner als das jemand der Dir physisch nahe steht tut. Es ist eine deutsche "Krankheit" so sehr auf solche ideelen Besitze zu hängen.
Der Missbrauch der Rechte sollte natürlich geahndet werden, aber erst wenn der Tatsächlich stattgefunden hat. Das Risiko dass es einfach so passiert ist aber sehr gering. Durch diese Artikel wirkt es plötzlich als eine reale Gefahr...

[M.P.]

Nur in Deutschland????



Solltest mal versuchen, in den angelsächsischen Ländern das Kind eines Promis zu fotografieren: Es könnte sein, daß Dir dessen Bodyguards daraufhin einer gewissen Gesichtskosmetik unterziehen ;-)

Die größten Paranoiker unter den dortigen Promis lassen ihre Kinder sogar nur maskiert in die Öffentlichkeit.

Wobei ich mich da über die Facebook-Richtung der Attacke etwas wundere. In der Regel ist doch häufig bei besonderen Anlässen in den Schulen die Presse anwesend, und macht Fotos... Und die landen dann zu mindestens 50 % auch in der Online-Ausgabe der Lokalzeitung.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 20.06.12 15:43 durch M.P..

[M.P.]

Mit dem Tempo der Rechnerentwicklung und Biometrie:
VIelleicht kann man bei Google in ein paar Jahren bei Google das gescannte Passbild einer Person eingeben, und die finden dann alle Bilder, die aktuell im Internet von der selben Person verfügbar sind ...

Wenn das auch heute nicht verfügbar ist: Das Internet vergisst nicht ...

[huberto]

dann bin ich halt paraniod. aber ich hab ein recht dazu!


=> deutsch von kopf bis fuss

[itbane]

Wenn es paranoid ist, dass man darauf achtet, welche Bilder im Internet von einem auftauchen ... dann ist die Definition von Paranoid irgendwie krumm.

Zum Thema der Bilder in der Schule, ein Vergleich:
Bei jeder Konzertveranstaltung werden Bilder gemacht. Will man Fotos/Videos mit dem eigenen Bild nicht veröffentlicht haben, muss man das dem Fotographen sagen. Funktioniert meistens. Manche Veranstalter schreiben auch in die AGBs, dass eine solche Prüfung nicht möglich ist. stimmt man dem nicht zu, darf man nicht auf die Veranstaltung gehen, ganz einfach. Das liegt aber meistens in der Fülle der Menschen, die Anwesend sind.

Das bei einer Schulveranstaltung so zu handhaben ist ein Schlag ins Gesicht des Datenschutzes und des Rechts auf die Selbstbestimmung des eigenen Bildes der Kinder. Die, wie schon angesprochen wurde, den Zusammenhang wohl nicht begreifen können.

[syntax error]

itbane schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Zum Thema der Bilder in der Schule, ein Vergleich:
> Bei jeder Konzertveranstaltung werden Bilder gemacht. Will man Fotos/Videos
> mit dem eigenen Bild nicht veröffentlicht haben, muss man das dem
> Fotographen sagen.


Ab einer bestimmten Anzahl von Personen zählt das aber nichtmehr als Foto am Einzelnen, sondern als allgemeine Gruppenaufnahme. Wär ja noch schöner wenn der Fotograf bei jedem Foto erst 100 Leute um Erlaubnis fragen müsste.

[NiniNa]

Wobei ein Konzert ja auch wieder als öffentliche Veranstaltung gilt, auf der man mit Fotos zu rechnen hat.

[Lapje]

NiniNa schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wobei ein Konzert ja auch wieder als öffentliche Veranstaltung gilt, auf
> der man mit Fotos zu rechnen hat.

Wenn aber von dem Konzert ein Videomitschnitt gemacht wird, welcher veröffentlicht wird, muss darauf hingewiesen werden...

Da gibt es einen schönen rechtlichen Spruch, den man aushängen muss, wo immer von einer "Tanzkapelle"...

[matok]

caolo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Illusion geht weiter. Die meisten Menschen und deren Bilder sind für
> die meisten Menschen unwichitig. Das Risiko das sich ausgerechnet jemand
> mit bösen Ansichten zufällig an Deinen Bildern bedient ist um
> Größenordnungen kleiner als das jemand der Dir physisch nahe steht tut. Es
> ist eine deutsche "Krankheit" so sehr auf solche ideelen Besitze zu
> hängen.

Weil DU das Risiko als gering einstufst, sollen die Erziehungsberechtigten also keine Entscheidungsfreiheit mehr in der Frage besitzen? Für wen hälst du dich?!

> Der Missbrauch der Rechte sollte natürlich geahndet werden, aber erst wenn
> der Tatsächlich stattgefunden hat. Das Risiko dass es einfach so passiert
> ist aber sehr gering. Durch diese Artikel wirkt es plötzlich als eine reale
> Gefahr...

Wie bereits gesagt, die Einschätzung des Risikos und daraus folgende Entscheidung solltest du schon jedem selbst überlassen.

Nenn es Paranoia. Ich würde es in erster Linie Verantwortungsbewußtsein nennen, wenn man mit persönlichen Informationen sparsam umgeht. Du hast doch bestimmt auch Gardinen vor den Fenstern. Warum eigentlich?

[Fotobar]

caolo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dieser Artikel kann nur in Deutschland geschrieben worden sein.
> Ich hab keine Hoffnung dass die Paranoia in diesem Land jemals nachlassen
> wird. Wann wird eine Neuheit einfach neutral bewertet? Meistens werden die
> tatsächlichen Gefahren in der normalen Welt ignoriert und die theoretisch
> möglichen in der Virtuellen so aufgebauscht, dass men der Meinung sein
> könnte man müsste auf alles Neue verzichten. (Dumm wer das macht).
> Das ist keine Sorglosigkeit sondern ein Ergebnis jahrerlangen Beobachtung
> der Ereignissen (Ich muss immer noch über die am Computer sitzenden Gauner
> lachen, die an google Streetview einen Einbruch in meine damals -altes
> Bildmaterial- noch nicht gebaute Wohnung planen) Einfach nur lächerlich...


Du kannst es nennen wie du willst, trotzdem haben Eltern Rechte von denen sie Gebrauch machen dürfen.
Und dafür hat diese auch niemand zu diskriminieren.

[lightview]

Wieso Paranoia ?

Ich hab halt keinen Bock das Fotos & Videos meines Kindes zu werbe zwecken auf der Facebookseite einer Privatfirma die Klosteine herstellt auftaucht ... und im Gegenzug bekommt mein Kind dann 3 Geschichten vorgelesen ... ist doch peinlich.

[the_last_voice]

caolo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dieser Artikel kann nur in Deutschland geschrieben worden sein.
> Ich hab keine Hoffnung dass die Paranoia in diesem Land jemals nachlassen
> wird. Wann wird eine Neuheit einfach neutral bewertet? Meistens werden die
> tatsächlichen Gefahren in der normalen Welt ignoriert und die theoretisch

Es geht nicht um die Gefahren, sondern um die Rechte der Kinder, und was das angeht, sind die in Deutschland gut aufgehoben. Es geht darum, dass von diesen vielen Kinderfotos im Web insbesondere keine Kind etwas hat und nur benutzt wird. Damit sollte Schluss sein.

Eine Schule könnte lernen, für sich zu werben, ohne die Kinder anzubilden, denn die Kids haben NICHTS davon und werden von der Schule im Wortsinn missbraucht. Und Eltern machen das auch zu oft.

Dafür sind Kinder nicht da. Und wenn wir das ändern, wird sogar Dein schlimmes Deutschland besser. Das machen die Kinder dann von ganz alleine ;)

[tingelchen]

Dein Szenario gibt es doch schon. Nennt sich "Gesichtserkennung". Die Rechenleistung für dieses Stück software hat mittlerweile jedes 100€ SmartPhone zig fach übrig.

Fotos zusammen suchen ist jetzt auch nicht so schwer. Siehe Googles Bildersuche.