Habe zwar den 6. Abschnitt des Dokuments überflogen, aber ein wirklicher Hinweis auf ein FF-Addon oder ähnliches wurde nicht aufgelistet.
No-Script wäre sicherlich ne Idee, aber ich möchte nicht jede Webseite die ich ansurfe erst einmal 6-7 Klicks machen bis die Webseite überhaupt dargestellt wird, oder übertreibe ich da? :o
Ich glaube du übertreibst da. Ich kenne mich mit FF nicht so sehr aus, aber wenn ich das mal bei Kumpels gesehen habe, dann brauchten sie immer nur zwei klicks, um eine Seite temporär zu erlauben.
Wie wäre denn ein Plugin, dass bei jedem Request den Useragent-String randomisiert? Wäre ja flott programmiert.
> dann brauchten sie immer nur zwei klicks, um eine
> Seite temporär zu erlauben
Yep. Ein Klick auf "Einstellungen" und dann bei der entsprechenden Seite auf "temporär erlauben" gehen. Man kann aber für bestimmte Seiten JavaScript auch dauerhaft erlauben, wenn man das unbedingt möchte. Dann spart man sich künftig bei vielbesuchten, vertrauenswürdigen Seiten diesen Vorgang.
Meist braucht man aber eh kein JavaScript.
Also ich setze NoScript in erster Linie nicht zum Anonymisieren ein, sondern um mein System vor schädlichen Scripts zu schützen.
Man kann mit NoScript eine ganze Seite temporär zulassen, dazu brauchts tatsächlich nur 2 Klicks. Es ist aber auch möglich, nur einzelne URLs freizugeben, z.b. NUR den Videoserver während google analytics draußen bleibt. Solche Anpassungen benötigen schon ein paar mehr klicks, haste recht. Diese Extra-Arbeit erledige ich bei machen Seiten gerne...
Ach ja: Und dann neben NoScript noch Adblock Plus verwenden. Dort neben dem normalen Werbeblocker nach Wahl noch zusätzlich das Filterabo EasyPrivacy wählen.
Zuletzt noch das Addon BetterPrivacy wegen der Flashcookies. Evtl. könnte man noch "No referrer" nehmen, um Google und Konsorten daran zu hindern zu erfahren, woher man kommt und wohin man geht. Und persönlich mag ich dann noch WOT sehr gerne, ok, aber das hat jetzt weniger mit Datensammlung zu tun, sondern da geht es mehr um den Schutz vor ungemütlichen Websites.
Wer sich mit den eigenen Tools nicht beschäftigt und dessen Funktionen garnicht kennt der sollte sich auch ein Urteil zumuten.
NoScript lässt sich zB. so einstellen dass immer die aktuelle Domain erlaubt aber trotzdem noch auf gefährliche Inhalte gefiltert wird, so werden fast alle Websites korrekt angezeigt - lediglich die Dubiosen, die die zB. 10 Scripts von 20 websites einbinden zicken rum und das ist auch gut so.
raxyschnor schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Also ich setze NoScript in erster Linie nicht zum Anonymisieren ein,
> sondern um mein System vor schädlichen Scripts zu schützen.
> ... Diese Extra-Arbeit erledige ich bei machen Seiten gerne...
fully ack. allerdings würde es mir schon sehr entgegenkommen wenn ich auch ohne wiedererkennbaren browser-fingerabdruck surfen könnte. das ist doch mal eine schöne hausafgabe für mozilla und google. bei ms gibts das vermutlich im ie 25 ;-)
Danke für die zahlreichen und auch seriösen Kommentar. Man kann sich also doch noch vernünftig auf golem.de unterhalten ;)
Werde mir auf jeden Fall die Addons die Kaktee aufgelistet hat anschauen, wobei ich nicht weiss was WOT ist ;)
Danke an alle
> Danke für die zahlreichen und auch seriösen Kommentar. Man kann sich also
> doch noch vernünftig auf golem.de unterhalten ;)
Hat jemand was Anders behauptet?
WOT - Web of Trust --> www.mywot.com
raxyschnor schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Also ich setze NoScript in erster Linie nicht zum Anonymisieren ein,
> sondern um mein System vor schädlichen Scripts zu schützen.
>
naja, das braucht man nur wenn man Windows und den IE verwendet und dann hilft auch noScript nicht sondern nur noch einschläfern!
btw., was machen denn "schädliche" scripte? so eins ist mir noch nie untergekommen.. kann aber auch dran liegen das ich einen richtiges OS und einen "Männerbrowser" nutze.... tjaja, so ist das... dumdidum
webdev0r schrieb:
> naja, das braucht man nur wenn man Windows und den IE verwendet und dann
> hilft auch noScript nicht sondern nur noch einschläfern!
>
> btw., was machen denn "schädliche" scripte? so eins ist mir noch nie
> untergekommen.. kann aber auch dran liegen das ich einen richtiges OS und
> einen "Männerbrowser" nutze.... tjaja, so ist das... dumdidum
richtiges OS??? Männerbrowser???
>>> Danke für die zahlreichen und auch seriösen Kommentar. Man kann sich also
>>> doch noch vernünftig auf golem.de unterhalten ;)
ROLF
> richtiges OS??? Männerbrowser???
Eine abgespeckte Linux-Version ohne grafische Oberfläche, Textbrowser und ner Befehlseingabe über inline-ASM. Ausserdem hat er nen gigantischen Penis (wenn er die Augen zumacht) und kaut rostige Nägel zum Frühstück.
> Männerbrowser???
Er betrachtet immer nur den Quelltext und weiß sofort wie die Seite aussieht.
> Er betrachtet immer nur den Quelltext und weiß sofort wie die Seite
> aussieht.
Falsch, er fängt die Elektronen der RCV-Kupferleitung im RJ45-Kabel MIT DER HAND ab, sortiert & zählt sie, rechnet und baut sich daraus die Website im Geiste zusammen.
Ich glaub ja das macht es alles virtuell. Er hat weder Kabel noch was anderes, er denkt an die Seite und schon baut diese sich vor seinem geistigen Auge auf.....
Ja, so mache ich das auch. Domains bzw. Subdomains denen ich vertraue werden dauerhaft freigegeben, alles andere nur wenn nötig temporär und der Rest bleibt geblockt. Der Nutzen ist jedenfalls deutlich höher als der Aufwand.
Super Tipp! Danke dafür!
> Also ich setze NoScript in erster Linie nicht zum Anonymisieren ein, sondern um mein System vor schädlichen Scripts zu schützen.
> Man kann mit NoScript eine ganze Seite temporär zulassen, dazu brauchts tatsächlich nur 2 Klicks. Es ist aber auch möglich, nur einzelne URLs freizugeben
Ich benutze dafür das Addon "Request Policy"*. ^^
*[addons.mozilla.org]
___
Die ganz grossen Wahrheiten sind EINFACH!
Wirkung und Gegenwirkung.
Variation und Selektion.
Wie im grossen, so im kleinen.
Kommentare: 170 | letzter Beitrag 15:54 Uhr
Kommentare: 94 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 69 | letzter Beitrag 18:02 Uhr
Kommentare: 69 | letzter Beitrag 17:31 Uhr
Kommentare: 57 | letzter Beitrag 17:52 Uhr
E-Mail an news@golem.de

Nach der Urteilsverkündung im Rechtsstreit zwischen Youtube und Gema fühlten sich beide Seiten als Gewinner. In Wahrheit gibt es aber nur einen Verlierer, bloggt Medienrechtsexperte Thomas Hoeren: die Gema.

Ein soziales Netzwerk für Pornografie muss seine Marke nicht an Facebook übergeben. Faceporn, ein norwegisches Unternehmen, freut sich über den Sieg vor einem kalifornischen Gericht.

Diablo 3 ist toll, sagen viele Spieler - Diablo 3 ist eine Stimulus-Response-Maschine, sagt Rainer Sigl. Der Blogger und leidenschaftliche Gamer erklärt, warum er sich Blizzards jüngstem Werk verweigert.

Renesas ist nach Elpida der zweite schwer angeschlagene japanische Chiphersteller. Renesas, das Hitachi, Mitsubishi Electric und NEC gehört, macht Verlust und will seine größte Fabrik verkaufen.

RIM soll in den kommenden Tagen erneut einen massiven Stellenabbau ankündigen. "Ich habe herausgefunden, welche Teile ich in meinem Puzzle nicht mehr benötige", sagte Firmenchef Thorsten Heins.

Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.