.

[stscon]

wenn silverlight oder javafx oder was auch immer weiter verbreitet wäre, würden halt dafür sicherheitslücken gesucht und gefunden und golem würde jetzt darüber berichten. einfach neu zu programmieren würde wahrscheinlich nicht funktionieren bzw. zu lange dauern. windows, macOS, ... werden doch auch nicht einfach neu from the scratch programmiert. Welche software auf diesem planeten, die "Marktführer" ist, wurde denn jemals komplett neu geschrieben, nur weil ständig sicherheitslücken/bugs auftauchen. mir fällt keine ein.

[Creamy Goodness]

Oder sie veröffentlichen den Quelltext (von mir aus weiter unter unfreier Lizenz), damit alle Leute Fehler suchen- und melden können. Bei Linux werden Sicherheitslücken dank der Quelloffenheit ja auch beseitigt bevor sie ausgenutzt werden.

Adobe sieht ja selber für Flash keine Zukunft mehr jetzt wo HTML5 anrollt. Warum also noch den Code unter Verschluss halten.

=========
Ja Dexter, ich kann deine Gedanken lesen. Und ja, ich bin schlauer als du.

[nor]

Creamy Goodness schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Oder sie veröffentlichen den Quelltext damit alle Leute Fehler
> suchen- und melden können. Bei Linux werden Sicherheitslücken
> dank der Quelloffenheit ja auch beseitigt bevor sie ausgenutzt werden.
Das ist utopisch, Status Quo siehe z.B. hier: http://www.heise.de/security/meldung/PHP-patcht-schnell-aber-nicht-gruendlich-1567906.html

> Adobe sieht ja selber für Flash keine Zukunft mehr jetzt wo HTML5 anrollt.
Das stimmt so auch nicht. Das Absage kam nur für Flash auf mobilen Plattformen. Flash auf dem Desktop und vor allem AIR wird weiterhin unterstützt.

[Ampel]

Creamy Goodness schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Oder sie veröffentlichen den Quelltext (von mir aus weiter unter unfreier
> Lizenz), damit alle Leute Fehler suchen- und melden können. Bei Linux
> werden Sicherheitslücken dank der Quelloffenheit ja auch beseitigt bevor
> sie ausgenutzt werden.
>
Das ist ein Riesen vorteil im Open source bereich den man im Closed ncht erreichen kann. Da hängen zuviele zwischenstellen drin und je größer eine firma wird ,desto unflexibler kann sie das problem händeln. die große Flexibilität liegt in der flexiblen haltung und reaktion der Open Source Gemeinde selbst.Viele Programmierer sind firmen unabhängig und das macht letztendlich die flexibilität aus l genau die die man im Closed nicht umsetzen kann.

> Adobe sieht ja selber für Flash keine Zukunft mehr jetzt wo HTML5 anrollt.
> Warum also noch den Code unter Verschluss halten.

Wäre vielleicht ne Idee Adobe den Quellcode ( egal in welchen Bereichen) offenzulegen um so Open Source Programmierer dranzusetzten. Somit könnte man auch mitunter Geld einsparen für Fehlerbeseitigung, würde auch den Vorteil bringen die Informationen zu den Dateiformaten und Standards zu bekommen . Man könnte so dann auch an Informationen rankommen die einem damaligen Open Source Programmierer ,veborgen bliebrn. Im gesamten gesehen würden eher mehr Vorteile als Nachteile entstehen.