Gesetze dienen unter anderem dazu, Leute vor sich selbst zu schützen. Das die Implementierung mangelhaft ist, dem mag ich zustimmen. Das ist aber ein technisches Problem. Bspw. würden Captchas weniger nerven, wenn man sie nur bspw. alle 20 Zugriffe zuschaltet. Oder meinetwillen nach einer bestimmten Anzahl von Profilen, auf die man zugreift. Man könnte Ergebnislisten einer Suche auch bspw. als Grafik anzeigen lassen und per js erfassen wo geklickt wird. Ach, der Möglichkeiten gibt es viele - nur macht sich scheinbar niemand wirklich Gedanken, anstelle dessen wird bloß der schlechtest mögliche Flicken genutzt, nämlich Captchas. Das man auch die automatisiert knacken kann, darauf scheint noch keiner gekommen zu sein. Das beweist aber auch nur, wieviel geistige Energie die sozialen Netzwerke in den Datenschutz stecken - praktisch überhaupt keinen.
Captchas nerven.
Es gibt auch andere Methoden um automatische Zugriffe zu blocken, ohne zu nerven oder gar vom Benutzer bemerkt zu werden.
Der einzige fragwürdige Vorteil von Captchas ist eben dass es bemerkt wird, und dem Benutzer eine Art von Sicherheit vorgaukelt.
Jeem schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Man könnte Ergebnislisten einer
> Suche auch bspw. als Grafik anzeigen lassen und per js erfassen wo geklickt
> wird.
Man merkt, dass du keine Ahnung von Webtechniken hast - kann das sein? Da würde nämlich schon eine imagemap reichen. Aber das ist natürlich vollkommener Unsinn, weil es einige Besucher nämlich schlicht und einfach aussperren würde. Von Barrierefreiheit hast du anscheinend nämlich noch nichts gehört.
welche denn?
Und Captchas sind Barrierefrei?
Die kann ich als Nichtbrilleträger, Nichtfarbenblinder, sonst auch geistig gesunder Mensch manchmal nicht lesen.
SVZ setzt auf reCaptcha und ist selbst für blinde Menschen mittels Audio-Abfrage nutzbar. Sicher nicht optimal, aber nutzbar.
Sir Richfield schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und Captchas sind Barrierefrei?
> Die kann ich als Nichtbrilleträger, Nichtfarbenblinder, sonst auch geistig
> gesunder Mensch manchmal nicht lesen.
[ ] Du kennst Re:Captcha
die meisten captchas kann man auch in Skripten umgehen bzw. auswerten. Ok, man sperrt anfänger aus, aber keine Pros die damit geld verdienen wollen.
Jeem schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Gesetze dienen unter anderem dazu, Leute vor sich selbst zu schützen.
Na, dazu schreibt er doch ganz richtig: Nicht jeder will sich im Internet vor sich selbst schützen lassen. Daher boomen ausländische Seiten, die sich um solchen Mist nen Dreck kümmern.
1. [X] Du kennst Re:Captcha.
2. [ ] Du bist bei Facebook angemeldet.
3. [ ] Du bist bei MeinVZ angemeldet.
Wenn Du weder bei 2. noch bei 3. angekreuzt hast:
4. [x] Du weißt, warum Du da nicht angemeldet bist.
5. [x] Du wolltest einfach nur genauso blöde und platt auf Konry's Beitrag antworten und dabei einfach mal alles über einen Kamm scheren, wie Korny an sich.
Die "Standard-Captchas" die man als privatman im Netz so findet bieten sogar Captcha Sound.. von wegen nicht Barrierefrei..
Schon mal dran gedacht warum wir in Deutschland im Auto eine Anschnallpflicht haben?
Das tat mal richtig weh...
Bin ich auch dagegen. Der Staat soll mich vor anderen schützen (im Autovergleich: Geschwindigkeitslimits), aber über meine Person sollen sie mich bestimmen lassen.
Dummerweise kann man das im Straßenverkehr nicht einfach für sich selbst beschließen und anschließend danach leben. Im Internet geht das aber schon - meistens zumindst; in diesem Fall insbesondere.
jucs schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Bin ich auch dagegen. Der Staat soll mich vor anderen schützen
> (im Autovergleich: Geschwindigkeitslimits), aber über meine
> Person sollen sie mich bestimmen lassen.
Der Staat hat auch andere vor Dir zu schützen. Am Rande bemerkt.
> Dummerweise kann man das im Straßenverkehr nicht einfach für
> sich selbst beschließen und anschließend danach leben.
Doch, natürlich kannst Du das. Die 40 Euro Bußgeld, die das kostet, sind doch ein Klacks.
Deine Versicherung wird vermutlich etwas Ärger machen, wenn Du ohne Gurt schwer verletzt wirst, aber hey, das ist Teil Deiner Freiheit, über Dich selbst zu bestimmen: die Freiheit, die Konsequenzen dafür auch alleine zu tragen. Wie ein richtiger Mann.
Hätte ich Deine Einstellung gegenüber Gurten, wäre ich jetzt tot - dafür hätte der vergleichsweise unspektakuläre Auffahrunfall, den ich mal gebaut habe, völlig ausgereicht ...
> Im Internet geht das aber schon - meistens zumindst; in diesem
> Fall insbesondere.
Eine Zwickmühle.
Also nicht für den, der auf Datenschutz einen Dreck gibt, sondern auf den, der ihn ernst nimmt; schützen die Anbieter einen, wird man "schlecht" gefunden (mit mehr Aufwand). Schützen sie nicht, wird gnadenlos datamining betrieben; dann hülfe nur, weniger über sich zu offenbaren. Was wiederum Sinn und Zweck von diesen Netzwerken ein klein wenig widerspricht. ;-)
Flying Circus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> jucs schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Bin ich auch dagegen. Der Staat soll mich vor anderen schützen
> > (im Autovergleich: Geschwindigkeitslimits), aber über meine
> > Person sollen sie mich bestimmen lassen.
>
> Der Staat hat auch andere vor Dir zu schützen. Am Rande bemerkt.
Die Bemerkung war nicht notwendig, da sie in meiner Aussage bereits enthalten war.
> > Dummerweise kann man das im Straßenverkehr nicht einfach für
> > sich selbst beschließen und anschließend danach leben.
>
> Doch, natürlich kannst Du das. Die 40 Euro Bußgeld, die das kostet, sind
> doch ein Klacks.
Es ist auch nur ein Klacks, sich anzuschnallen. Es wurde hier richtig vermutet, dass 40 Euro ausreichen, um die Leute dazu zu bewegen - weil irgendein Spacken der Meinung ist, andere zu ihrem Glück zwingen zu müssen.
Es geht auch nicht darum, wieviel Gewalt ausgeübt wird.
> Deine Versicherung wird vermutlich etwas Ärger machen, wenn Du ohne Gurt
> schwer verletzt wirst, aber hey, das ist Teil Deiner Freiheit, über Dich
> selbst zu bestimmen: die Freiheit, die Konsequenzen dafür auch alleine zu
> tragen.
In der Tat, das sollte mein Problem sein; ob die Versicherung in solchen Fällen dann eben nicht zahlen will, kann ich vorher erfragen. Wenn ich es trotzdem tue, zahl ich nachher eben selbst. Und?
> Wie ein richtiger Mann.
Was hat das mit dem Geschlecht zu tun? Meinst du, Frauen leben gerne in Unfreiheit? Woher hast du diese Auffassung?
> Hätte ich Deine Einstellung gegenüber Gurten, wäre ich jetzt tot - dafür
> hätte der vergleichsweise unspektakuläre Auffahrunfall, den ich mal gebaut
> habe, völlig ausgereicht ...
Wieso denkst du, dass ich mich nicht anschnalle würde, wenn man es mir nicht aufzwingen würde? Habe ich das irgendwo geschrieben?
Und nochmal: Wenn sich jemand umbringen will, ist das seine Sache. Das geht sonst niemanden etwas an.
> Eine Zwickmühle.
> Also nicht für den, der auf Datenschutz einen Dreck gibt, sondern auf den,
> der ihn ernst nimmt; schützen die Anbieter einen, wird man "schlecht"
> gefunden (mit mehr Aufwand). Schützen sie nicht, wird gnadenlos datamining
> betrieben; dann hülfe nur, weniger über sich zu offenbaren. Was wiederum
> Sinn und Zweck von diesen Netzwerken ein klein wenig widerspricht. ;-)
Und ob man Datenschutz ernst nimmt, sollte doch jeder selbst entscheiden dürfen. Und je nach Entscheidung nutzt man dann eben Facebook (und sieht seine Daten anschließend bei Google oder sonstwem) oder eben nicht.
Früher konnten die Jugendlichen noch Aufsätze schreiben und ganze Textpassagen verfassen, die ineinander stimmig sind. Heutzutage reicht es gerade mal zu Multiple-Choice Fragebögen.
Sir Richfield schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 1. Du kennst Re:Captcha.
> 2. [ ] Du bist bei Facebook angemeldet.
> 3. [ ] Du bist bei MeinVZ angemeldet.
> Wenn Du weder bei 2. noch bei 3. angekreuzt hast:
> 4. Du weißt, warum Du da nicht angemeldet bist.
> 5. Du wolltest einfach nur genauso blöde und platt auf Konry's Beitrag
> antworten und dabei einfach mal alles über einen Kamm scheren, wie Korny an
> sich.
FYI: www.deppenapostroph.de
Sound-Captchas sind auch nicht viel barrierefreier ... imho
Kommentare: 170 | letzter Beitrag 15:54 Uhr
Kommentare: 94 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 69 | letzter Beitrag 17:31 Uhr
Kommentare: 68 | letzter Beitrag 17:25 Uhr
Kommentare: 64 | letzter Beitrag 26.05. 17:51
E-Mail an news@golem.de
Nach der Urteilsverkündung im Rechtsstreit zwischen Youtube und Gema fühlten sich beide Seiten als Gewinner. In Wahrheit gibt es aber nur einen Verlierer, bloggt Medienrechtsexperte Thomas Hoeren: die Gema.
Ein soziales Netzwerk für Pornografie muss seine Marke nicht an Facebook übergeben. Faceporn, ein norwegisches Unternehmen, freut sich über den Sieg vor einem kalifornischen Gericht.
Diablo 3 ist toll, sagen viele Spieler - Diablo 3 ist eine Stimulus-Response-Maschine, sagt Rainer Sigl. Der Blogger und leidenschaftliche Gamer erklärt, warum er sich Blizzards jüngstem Werk verweigert.
Renesas ist nach Elpida der zweite schwer angeschlagene japanische Chiphersteller. Renesas, das Hitachi, Mitsubishi Electric und NEC gehört, macht Verlust und will seine größte Fabrik verkaufen.
RIM soll in den kommenden Tagen erneut einen massiven Stellenabbau ankündigen. "Ich habe herausgefunden, welche Teile ich in meinem Puzzle nicht mehr benötige", sagte Firmenchef Thorsten Heins.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.