NIE WIEDER KASPERSKI

[expert]

Also jetzt hat er mich vollends überzeugt. Von so einem Kontrollwanie komt mir mit Sicherheit kein Programm mehr auf den Rechner.

Ich sehs schon kommen: Morgen kommt der ehrenwerte Herr und fordert: "Wieso darf man eigentlich noch anonym Bus fahren? Oder anonym an einer Demo teilnehmen!? Viieeeel zu gefährlich! Bus-Pässe und Demo-Pässe für alle!!" - der Herr hat meines Erachtens leicht die Bodenhaftung verloren.

Wieso darf man eigentlich noch anonym Luft atmen? Ich mein man könnte andere Leute ernsthaft anstecken ... LUFT-PÄSSE für alle!

[nurFlux]

expert schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Also jetzt hat er mich vollends überzeugt. Von so einem Kontrollwanie komt
> mir mit Sicherheit kein Programm mehr auf den Rechner.
>
> Ich sehs schon kommen: Morgen kommt der ehrenwerte Herr und fordert: "Wieso
> darf man eigentlich noch anonym Bus fahren? Oder anonym an einer Demo
> teilnehmen!? Viieeeel zu gefährlich! Bus-Pässe und Demo-Pässe für alle!!" -
> der Herr hat meines Erachtens leicht die Bodenhaftung verloren.
>
> Wieso darf man eigentlich noch anonym Luft atmen? Ich mein man könnte
> andere Leute ernsthaft anstecken ... LUFT-PÄSSE für alle!

Wenn du deinen Rechner ab sofort schlechter absichern willst, hindert dich da sicher keiner dran. Aber was meinst du machen andere Hersteller? Alles Engel, ja? Oder ist es vielleicht nur ein einziger, der da den Mund auf macht? Und dafür ein Unternehmen schädigen und zum Beukott aufrufen, das ist die Lösung, ja? Ne realistische Alternative bieten wäre nicht besser, nein? - Ach, denken müsste man da, das stimmt natürlich.

[Pfui Spinne]

nurFlux schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn du deinen Rechner ab sofort schlechter absichern willst, hindert dich
> da sicher keiner dran. Aber was meinst du machen andere Hersteller? Alles
> Engel, ja? Oder ist es vielleicht nur ein einziger, der da den Mund auf
> macht? Und dafür ein Unternehmen schädigen und zum Beukott aufrufen, das
> ist die Lösung, ja? Ne realistische Alternative bieten wäre nicht besser,
> nein? - Ach, denken müsste man da, das stimmt natürlich.


Wer die Abschaffung der Anonymität öffentlich gutheisst, hat bei mir jeglichen Kredit verspielt und wird nicht nur mit Kaufboykott sondern auch mit Verachtung gestraft.

[Frage]

> Wer die Abschaffung der Anonymität öffentlich gutheisst, hat bei mir
> jeglichen Kredit verspielt und wird nicht nur mit Kaufboykott sondern auch
> mit Verachtung gestraft.


Du hast das volle Interview im Originaltext gelesen, ja?
Anders würde ich mir nicht erlauben, so etwas zu behaupten.

Ich befürchte, dass du es nicht gelesen hast, sonst wüsstest du, worum es da wirklich ging.

[Pfui Spinne]

Frage schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>
> Du hast das volle Interview im Originaltext gelesen, ja?
> Anders würde ich mir nicht erlauben, so etwas zu behaupten.
>
> Ich befürchte, dass du es nicht gelesen hast, sonst wüsstest du, worum es
> da wirklich ging.

Frage: That's it? What's wrong with the design of the Internet?

Antwort Kaspersky: There's anonymity. Everyone should and must have an identification, or Internet passport.

Das reicht mir schon vollkommen aus, um beurteilen zu können, um was es ihm geht und welch Geistes Kind er ist.

[Dr Angelika Hasenbein]

Naja, vielleicht hat er sich unglücklich ausgedrückt oder ist unvollständig zitiert worden ...

Teilweise ist da ja schon was dran. Bei bestimmten Anwendungen wäre es schon schön, genau zu wissen, wer da am anderen Ende der Leitung ist. Beispiele: Onlinebanking, eCommerce etc. Wenn das tatsächlich fälschungsresistent wäre, eine gute Sache, wenn beide Seiten dann sicher sein könnten, daß der Empfänger/Sender/Auftragggeber etc auch wirklich der ist, für den er sich ausgiebt.

Auf der anderen Seite ist natürlich eine grundsätzliche Identifikationspflicht abzulehnen. Wenn ich auf der Straße jemanden einen <Schimpfwort einsetzen> nenne, der mich nicht kennt, hat er genausowenig chancen, das zu verfolgen. Da hat er m.E. im Inet sogar heute schon bessere Möglichkeiten.

meine 2 €cent

[Pfui Spinne]

Dr Angelika Hasenbein schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Naja, vielleicht hat er sich unglücklich ausgedrückt oder ist unvollständig
> zitiert worden ...
>
> Teilweise ist da ja schon was dran. Bei bestimmten Anwendungen wäre es
> schon schön, genau zu wissen, wer da am anderen Ende der Leitung ist.
> Beispiele: Onlinebanking, eCommerce etc. Wenn das tatsächlich
> fälschungsresistent wäre, eine gute Sache, wenn beide Seiten dann sicher
> sein könnten, daß der Empfänger/Sender/Auftragggeber etc auch wirklich der
> ist, für den er sich ausgiebt.

Und genau diese 100%ige Sicherheit wird es nie geben, weil es immer Möglichkeiten der Fälschung und Verschleierung geben wird. Das einzige was mit derartigen Maßnahmen passiert, ist das der gewöhnliche unbescholtene Bürger noch weiter gläsern wird, während Leute mit krimineller Energie Möglichkeiten zur Umgehung finden werden.

[Dr Angelika Hasenbein]

Da magst Du recht haben, aber:
Der gute Mann wurde in einem Interview gefragt "Was würden Sie .., wenn ... " und daraus wird jetzt ein "Kaspersky _fordert_" daraus aufgebauscht. Ich finde die Reaktionen etwas übertrieben.

Wenn ich Dich frage "Was würdest Du auf eine einsame Insel mitnehmen?" und Du antwortest "das schwedische Bikini-Team" dann kann ich ja auch nicht rumposaunen "Pfui Spinne plant Karibikurlaub mit schwedischem Bikini-Team" oder doch?

[Pfui Spinne]

Dr Angelika Hasenbein schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Da magst Du recht haben, aber:
> Der gute Mann wurde in einem Interview gefragt "Was würden Sie .., wenn ...
> " und daraus wird jetzt ein "Kaspersky _fordert_" daraus aufgebauscht. Ich
> finde die Reaktionen etwas übertrieben.

Es lässt sich doch aber nun mal deutlich daraus ableiten, wie der werte Herr gepolt ist, und mit einer solchen Einstellung und Grundhaltung kann ich kein Vertrauen zu einem Herausgeber einer Sicherheitssoftware aufbauen.
Vielleicht kann er mit solchen Statements in Asien oder Russland punkten, aber hier macht er sich damit sicherlich keine Freunde.

[Dr Angelika Hasenbein]

Ok, Deine Meinung ... akzeptiert. Ich hab ne andere.

[rabbelrauser]

nurFlux schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
Und dafür ein Unternehmen schädigen und zum Beukott aufrufen, das
> ist die Lösung, ja? Ne realistische Alternative bieten wäre nicht besser,
> nein? - Ach, denken müsste man da, das stimmt natürlich.

Dieser Internetnazi hat sich und seine Firma selbst ins Abseits gestellt. Es gibt genügend Virenscanner auf dem Markt, der Typ kann seinen Dreck behalten.

[Dr Angelika Hasenbein]

rabbelrauser schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Dieser Internetnazi hat sich und seine Firma selbst ins Abseits gestellt.


Geht's noch? Der Begriff wird echt inflationär gebraucht ... muss das sein?

[IhrName9999]

Dr Angelika Hasenbein schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Bei bestimmten Anwendungen wäre es
> schon schön, genau zu wissen, wer da am anderen Ende der Leitung ist.
> Beispiele: Onlinebanking, eCommerce etc. Wenn das tatsächlich
> fälschungsresistent wäre, eine gute Sache, wenn beide Seiten dann sicher
> sein könnten, daß der Empfänger/Sender/Auftragggeber etc auch wirklich der
> ist, für den er sich ausgiebt.

Vielleicht erstmal informieren bevor man brabbelt, ja? SSL stellt die Identität des Gegenübers (so das Zertifikat denn aus offiziell registrierten Quellen gezeichnet wurde) immer sicher. Es ist mathematisch beweisbar mit der heutigen Technik nicht möglich, ein solches Zertifikat zu fälschen. Wenn in deinem (nicht kompromittierten) Browser steht dass zB. das Zertifikat deiner Bank von Verisign gezeichnet wurde dann ist die Webseite, die du siehst auch die echte - da kann man noch so viele Tricks anwenden, das wird sich nicht ändern. Um den selben Schlüssel zu berechnen wie bei der Erstellung deines Zertifikats würde man mehr Rechner benötigen als auf die Oberfläche des Planeten passt - beim derzeitigen Stand der Technik, wohlgemerkt.

Wir merken also : was du begehrst gibt es schon lange. Vielleicht mal Wikipedia und Google benutzen, ja? Kennste noch garnicht, nein? Hättest du nicht gedacht, nein? Wirst jetzt nicht mehr so oft einfach ins Blaue schiessen, ja?

[Dr Angelika Hasenbein]

DU brabbelst hier. Mit SSL kannst Du nur die Webseite oder einen Dienst bzw. Server identifizieren. NICHT einen USER!

Also bitte genauer lesen und nicht mehr einfach den Arm bis zur Schulter ins Klo schieben, ja?

[Ictoain]

Dr Angelika Hasenbein schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> DU brabbelst hier. Mit SSL kannst Du nur die Webseite oder einen Dienst
> bzw. Server identifizieren. NICHT einen USER!

Und was genau tun client-zertifikate deiner Meinung nach?

> Also bitte genauer lesen und nicht mehr einfach den Arm bis zur Schulter
> ins Klo schieben, ja?

selber...

[IhrName9999]

lass ihn ... er hat sich gerade als das klassifiziert was er tatsächlich ist : einfach nur ein weiterer Forentroll, der seine Meinung und seine Wunschträume durchsetzen will




1 mal bearbeitet, zuletzt am 23.10.09 08:40 durch IhrName9999.

[Dr Angelika Hasenbein]

Ictoain schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dr Angelika Hasenbein schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > DU brabbelst hier. Mit SSL kannst Du nur die Webseite oder einen Dienst
> > bzw. Server identifizieren. NICHT einen USER!
>
> Und was genau tun client-zertifikate deiner Meinung nach?

Höchstens GERÄTE identifizieren.

>
> > Also bitte genauer lesen und nicht mehr einfach den Arm bis zur Schulter
> > ins Klo schieben, ja?
>

> selber...
Hab ich mit DIR gesprochen? Das war eine direkte Antwort auf 999's gewohnt überhebliche und arrogante Art.

[IhrName9999]

> Höchstens GERÄTE identifizieren.

Wie man sieht weisst du nicht wovon du redest.

> Hab ich mit DIR gesprochen? Das war eine direkte Antwort auf 999's gewohnt
> überhebliche und arrogante Art.

Soso ... "gewohnt" also. Das sagt wieder mal viel aus. Du blamierst dich immer und immer wieder ... manche stehen scheinbar drauf - aber das muss wohl deine gewohnt trollige Art sein --> im Internetz rumschreien, Unfug brabbeln und sich dabei toll fühlen, so lieben wir unsere Stammtisch-Trolle bei Golem :)



2 mal bearbeitet, zuletzt am 23.10.09 10:46 durch IhrName9999.

[Dr Angelika Hasenbein]

Na schön, ok. Ich gebs zu: Ich hab keine Ahnung. Dann erklär mir mal bitte, wie Du per SSL eine natürliche Person identifizierst.

[IhrName9999]

http://support.microsoft.com/kb/257591