kT....
"Der aktuelle Virenscanner erhält zudem eine optimierte Version von System Insight. Alle laufenden Applikationen werden auf ihren Ressourcenverbrauch hin überwacht, der Anwender kann so Applikationen identifizieren, die ein System verlangsamen."
Da kann sich der Norton Antivirus ja dann auch gleich selbst identifizieren :)
Oh mann, Leute!
Jeder mag seine eigene Meinung haben, aber die Produkte sind nicht so schlecht wie ihr Ruf. Vor ein paar Jahren war das Produkt wirklich unterirdisch, ressourcenfressend und umständlich. Aber inzwischen hat sich Symantec echt gemausert und mischt unter den TOP-Anbietern mit.
Die gelbe Pest ist gar nicht so schlecht, wie alle glauben.
Genau das dachte ich mir auch. Norten Antivirus wurde über die Jahre zu einem Nutzlosen aufgeblähten Programm, dass irgendwie überall auf dem Computer seine Finger drin haben möchte. Ich kenne kein Programm, das ähnlich massiv Ressourcen verschwendet, wie der Norton Antivirus. Da gibt es einige Hersteller, die bedeutend mehr geleistet haben.
Ich finds vorallem bedenklich, dass auf vielen Laptops, der Norton (aber auch andere Produkte) als Trial installiert ist. Nach einigen Wochen wird den Kunden aufgedrängt für teures Geld das Produkt zu aktivieren. Ahnungslose Kunden fühlen sich gezwungen das Produkt zu kaufen (hatte leider schon mehrmals genau das Szenario bei Kunden gesehen), obwohl es günstigere, bessere Alternativen gibt.
Ich habe seit über 20 Jahren mit der IT zu tun und kenne Norton seit der 1. Stunde. Als Admin hab ich häufig mit solchen Desktopscannern zu tun, wenn ich für private Hilfestellung gerufen wurde, war es meist ein verwanzter PC, auf dem ein schrecklich gelbes Stück Software nicht seinen Job getan hat.
Die grafische Oberfläche ist einfach zu verspielt, das GUI total aufgeblasen, letztendlich vernünftig konfigurieren geht nicht.
Norton produziert unnötig aufgeblähte Tools, packt sie in ein Karton und verlangt viel Geld dafür. Wieso muss ein Virenscanner meine Systemressourcen überwachen, wenn er damit Dinge tut, die nix mit Virenscanning zu haben? Da gibt es bessere Tools, spezialisiert, s. SysInternals Suite. Aktuelle Testberichte zeigen klar, das die freien Scanner von Avast, Avira & Co mindestens genauso leistungsstark sind, für privaten Einsatz kostenfrei.
GelbePest schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> kT....
Aufwachen! und weniger Drogen ein schmeißen und vor allem nicht das nachplappern was vor 15 Jahren aktuell war!
Norton hat sich bereits vor Jahren komplett geändert!
Wie viel hast du für diesen Post erhalten?
Wenn Kunden so blöd und Ahnungslos sind sollten die im Internet generell gar nicht rumsurfen.
Das ist das dumme am Internet: 3/4 aller Internetsurfer sind nur gelegentlich drin und haben null Erfahrung und Ahnung davon, wie Schadprogramme überhaupt arbeiten. Die sind dann froh, wenn nach einem Klick auf das blinkende Bild nix passiert und gehen zum Tagesgeschäft über, merken aber natürlich nicht, dass sie längst infiziert sind.
So vermehren sich die Bot-Netze zu tausenden :-(
it-veteran schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich habe seit über 20 Jahren mit der IT zu tun und kenne Norton seit der 1.
> Stunde. Als Admin hab ich häufig mit solchen Desktopscannern zu tun, wenn
> ich für private Hilfestellung gerufen wurde, war es meist ein verwanzter
> PC, auf dem ein schrecklich gelbes Stück Software nicht seinen Job getan
> hat.
>
> Die grafische Oberfläche ist einfach zu verspielt, das GUI total
> aufgeblasen, letztendlich vernünftig konfigurieren geht nicht.
>
> Norton produziert unnötig aufgeblähte Tools, packt sie in ein Karton und
> verlangt viel Geld dafür. Wieso muss ein Virenscanner meine
> Systemressourcen überwachen, wenn er damit Dinge tut, die nix mit
> Virenscanning zu haben? Da gibt es bessere Tools, spezialisiert, s.
> SysInternals Suite. Aktuelle Testberichte zeigen klar, das die freien
> Scanner von Avast, Avira & Co mindestens genauso leistungsstark sind, für
> privaten Einsatz kostenfrei.
Komisch ich arbeite auch schon 20 Jahren im Bereich IT Sicherheit und ich hab komplett andere Erfahrungen gesammelt! Seit Norton 2007 hat sich das Blatt zu Gunsten von Norton gewendet. Avira und Co hingegen stellten sich als Sicherheitslücke Nr. 1 raus da war nur noch McAffee schlechter! GData so gelobte Lösung ließ sich ganz leicht zum Absturzbringen so das der Rechner komplett ungeschützt war.
also ich war auch sehr lange absolut angewidert von Norton - nach dem Symantec die auf- und überall die Trialversionen oder in Bundles dabei war, schrecklich -> das war aber 00-05 denke ich mal so um den dreh.
Ich hab mich nach langem ringen dann in 09 für die 09er entschieden.
Aber nur, nach dem ich alle Test in der Ct gelesen, und "ausgewertet" habe ;)
Über die Virenerkennung kann man privat kaum was sagen, da muss man sich auf z.B. Test von Ct verlassen.
In der "nicht"-empfehlung der Virenscanner Test1 und Test2 haben sie dann Norton, und zwei weitere Scanner empfohlen - Norton hatte nicht die Beste Erkennung von Viren, oder Heuristik, war aber zu beiden anderen einfach überall gut bis sehrgut.
Seit dem bin ich wieder bei Norton, es geht wirklich ganz gut, systemlast hält sich n grenzen.
Wie 11 wird, muss man halt abwarten, bzw. tests lesen -> und dann auf dieser Basis sich entscheiden -> uneingeschränkte 100% richtige globales JA zu einem Scanner geht wohl kaum, bzw. ist sehr selten der Fall.
Ach ja, wenn man motzt, wo sind die Alternativen? :)
Leider kannst du die "Ahnungslosen" nicht ausschliessen. Aber genau solche Anbieter wie Symantec bewegen sich auf einem moralisch bedenklichem Niveau, wenn Sie ihre Produkte nur noch verkaufen können, weil geziehlt auf die Ahnungslosen zugehen.
Diesen Leuten wird dann gesagt, dass ihr PC in den nächsten 20 Sekunden einen Virus einfängt, wenn Sie nicht endlich 500 EUR an Symantec zahlen. Is vielleicht ein wenig übertrieben, aber die Masche wird leider in diesem Stile ausgeführt.
Alternativen gibts genug!
Aber das stimmt schon, dass man jede Version separat beurteilen muss. Mir persöhnlich liegt der Norton überhaupt nicht, ist mir zu überladen.
Wir setzen GData in einer 2008 TS Umgebung ein, mit großen Erfolg. Norton 2007 hat sich verbessert, ich rede aber hier vom DAU-PC-User, der privat seinen PC mit einem angeblichen Virenschutzprogramm verschandelt, das penetrant nach Updates, Kauf-Mich! und Popups nervt, am Ende läuft es ab, war eine Trial, die Leute sind panisch und kaufen das Produkt, wenn sie darauf keinen Bock haben, rufen sie mich, ich mache ein decrapping von dem Ich-bin-doch-nicht-doof!-Markt-Laptop und schmeiß erstmal alles runter, insbesondere Acer Laptops sind die Pest!. Danach kommt ein vernünftiger freier Scanner drauf, der genau das macht, was er soll: Scannen! Wichtiger ist eine Einweisung, wie man sich als DAU am PC zu verhalten hat, wie man mit Dateianhängen umgeht, was man machen darf und was man lassen sollte. Und in all den Jahren des privaten Support ist und bleibt Norton das Schlusslicht in Sachen Usability, GUI-Design, Erkennungsrate, false-positives. Es lässt sich absolut schlecht deinstallieren, es durchseucht das Systema mit geschützten Prozessen, es frisst Ressourcen für Dinge, die man nicht von einem Virenscanner benötigt.
Ich kann dir nur voll zustimmen.
Grüße vom Planeten Deviluke!
Nicket mit dem Beat und beweg Dein' Arsch - wenn das Deichkind am Mic ist: Bon Voyage!
also die 09er von Norton nervt eigentlich gar nicht.
Updates im Hintergrund, je nach einstellung merkt man das halt nur, weil das system dank quickscan erstmal 2 minuten langsamer wird / eine cpu in last ist.
bei 30 tagen restlaufzeit der lizenz kommt ne meldung, die sich wiederholt - kann man aber auch abschalten und es ist vielleicht auch nicht schlecht, dass sie einem rechtzeitig sagen, "kauf mich" - bzw. "ihre lizenz läuft bald aus - wollen sie mich kaufen?" -> besser, als dass keine updates mehr kommen ;)
Und teuer sind diese Komplettdinger mit meistens reinen windows-tools wie datenfreq. etc. - definitiv.
Die reine Virensoftware von norton ist aber in der mehrlizenz ordentlich vom preis -> 5er Lizenz für 45 Euro letztes Jahr gekauft.
Einzig, dass sich die Lizenz nicht "+365", sondern die Restlaufzeit einfach ignoriert -> da verliert man schon den ein oder anderen Tag.
Aber bei 10 Euro pro Rechner (klar, wenn man mehrere hat und die lizenz eben nutzen kann), geschenkt.
Ich bekomme von Norton kaum was mit, ab und zu kommt mal wegen nem tracking Cookie was, aber da ist die meldung nicht rot oder so, es steht "geringe gefahr" dabei, etc.
Sonst bekomme ich davon nichts mit.
Es meldet sich nur, wenn es das soll -> wenn es etwas größeres zu entscheiden gibt.
GUI is ok, kompliziert oder umständlich ist da nichts, und man muss auch kaum sich darin vertiefen, wenn es läuft, läuft es.
Wie gesagt, das gilt für die Versionen die ich habe/kenne - und jedes Jahr wird das Blatt neu gemischt!
UncleB schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> GelbePest schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > kT....
>
> Aufwachen! und weniger Drogen ein schmeißen und vor allem nicht das
> nachplappern was vor 15 Jahren aktuell war!
>
> Norton hat sich bereits vor Jahren komplett geändert!
Da gebe ich dir völlig recht, bezugnehmend auf die C´t Ausgabe 23/08 sowie C´t Ausgabe 02/09 wo sie die gängigsten Virenscanner getestet haben da hat Norton Antivirus 2009, Antivir und G-Data Antivirus 2009 am besten abgeschnitten. Die Zeiten das der Norton Antivirus müll ist sind schon lange vorbei. Und bei eines bin ich mir sicher was C´t testet hat nun mal Hand und Fuß.
P.s.: Findet ihr nicht auch der Schnurer hat ne komische Kopfform ? :-)
GelbePest schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> kT....
Schön wenn man Norton nur aus der Vergangenheit kennt und jedes Jahr erneut seine Eindrücke von 2002 oder so nachplappert.
hier wird nicht nachgesülzt, ich teste Software, bevor ich was dazu schreibe; mir gefällt Norton einfach nicht, fertig aus basta! Die Argumente sind oben genannt, von mir aus haben sie sich gebessert, auch in der Erkennungsleistung, trotzdem ist die Software für mich ein rotes Tuch!
it-veteran schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich habe seit über 20 Jahren mit der IT zu tun und kenne Norton seit der 1.
> Stunde. Als Admin hab ich häufig mit solchen Desktopscannern zu tun, wenn
> ich für private Hilfestellung gerufen wurde, war es meist ein verwanzter
> PC, auf dem ein schrecklich gelbes Stück Software nicht seinen Job getan
> hat.
>
> Die grafische Oberfläche ist einfach zu verspielt, das GUI total
> aufgeblasen, letztendlich vernünftig konfigurieren geht nicht.
>
> Norton produziert unnötig aufgeblähte Tools, packt sie in ein Karton und
> verlangt viel Geld dafür. Wieso muss ein Virenscanner meine
> Systemressourcen überwachen, wenn er damit Dinge tut, die nix mit
> Virenscanning zu haben? Da gibt es bessere Tools, spezialisiert, s.
> SysInternals Suite. Aktuelle Testberichte zeigen klar, das die freien
> Scanner von Avast, Avira & Co mindestens genauso leistungsstark sind, für
> privaten Einsatz kostenfrei.
schon wieder einer, der sich angeblich als IT-Experte entpuppen möchte.
Was Nero anbietet, ist vollkommen okay, oder???
Ich jedenfalls habe keinerlei Probleme mit Norton-Produkten und die benutz ich schon seit Jahren.
Keinerlei Infektion oder dergleichen mehr!
Warum mault Ihr immer über Symantec-Produkte?
Wenn Euch die Produktpalette nicht gefällt, dann kauft diese auch nicht und laßt Eure abfälligen Bemerkungen.
Sind ja meist nur Vorurteile wie bei Kasperky auch, daß die Russen mich ausspähen.
Kommentare: 170 | letzter Beitrag 15:54 Uhr
Kommentare: 94 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 68 | letzter Beitrag 14:48 Uhr
Kommentare: 67 | letzter Beitrag 16:58 Uhr
Kommentare: 64 | letzter Beitrag 26.05. 17:51
E-Mail an news@golem.de
Ein soziales Netzwerk für Pornografie muss seine Marke nicht an Facebook übergeben. Faceporn, ein norwegisches Unternehmen, freut sich über den Sieg vor einem kalifornischen Gericht.
Diablo 3 ist toll, sagen viele Spieler - Diablo 3 ist eine Stimulus-Response-Maschine, sagt Rainer Sigl. Der Blogger und leidenschaftliche Gamer erklärt, warum er sich Blizzards jüngstem Werk verweigert.
Lockheed Martin hat eine neue Version des Exoskeletts Hulc vorgestellt, das es einem Menschen ermöglicht, schwere Lasten zu heben und zu tragen. Der Hersteller will das System im Spätsommer testen und, wenn alles gutgeht, danach an US-Soldaten in Afghanistan ausliefern.
Renesas ist nach Elpida der zweite schwer angeschlagene japanische Chiphersteller. Renesas, das Hitachi, Mitsubishi Electric und NEC gehört, macht Verlust und will seine größte Fabrik verkaufen.
RIM soll in den kommenden Tagen erneut einen massiven Stellenabbau ankündigen. "Ich habe herausgefunden, welche Teile ich in meinem Puzzle nicht mehr benötige", sagte Firmenchef Thorsten Heins.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.