sie verklagen sich nur noch gegenseitig mit ihren Patenten.
Es gibt tatsächlich ein Szenario, wo wir Menschen als Affen auf den Bäumen geblieben wären. Nämlich wenn wir die Patentanwälte noch vor dem Ast als Werkzeug erfunden hätten.
YMMD
Dieses ganz Patent hin und hergklage ist einfach nur noch lächerlich. Als würde nicht jeder bei jedem klauen. So entsteht IMHO Fortschritt
wintermut3 schrieb:
-------------------
> Dieses ganz Patent hin und hergklage ist einfach nur noch lächerlich. Als
> würde nicht jeder bei jedem klauen. So entsteht IMHO Fortschritt
So einfach ist das nicht.
Eine gewisse - kurze - exklusive Vermarktungs und Nutzungsfrist sollte für neue Erfindungen in der Tat gelten damit der Erfinder davon profitieren kann (Anreiz und so).
Stell Dir vor Du erfindest was tolles, kannst es aber nicht produzieren mangeln Anlagen. Du sitzt also auf Deiner Idee. Jetzt kommt ein Konzern der es kann und produziert das einfach weil ers kann und darf - Du gehst leer aus. Hast Du Rechte an Deiner Erfindung darf er das nicht so einfach - Du kassierst.
Was abartig ist sind die langen Schutzfristen für Patente, speziell im Medikamentenbereich und Trivialpatente. So wird Innovation über Jahre verhindert und günstige Alternativpreparate.
burzum schrieb:
sehr sehr fieser nick. B2T:
--------------------------------------------------------------------------------
> wintermut3 schrieb:
> -------------------
> > Dieses ganz Patent hin und hergklage ist einfach nur noch lächerlich.
> Als
> > würde nicht jeder bei jedem klauen. So entsteht IMHO Fortschritt
>
> So einfach ist das nicht.
>
> Eine gewisse - kurze - exklusive Vermarktungs und Nutzungsfrist sollte für
> neue Erfindungen in der Tat gelten damit der Erfinder davon profitieren
> kann (Anreiz und so).
Okay ich habe es vielleicht ein bisschen versimpelt. Klar sollte ein kleiner Erfinder durch Patente oder ähnliches geschützt werden. Wie du es ja beschreibst, aber ich finde dieses Geklage unter den Konzern trotzdem bald lächerlich. Klar werden Technik übernommen ausgefielt,verbessert und verändert. Hier geht es nur noch um die reine Profitgier.
> Stell Dir vor Du erfindest was tolles, kannst es aber nicht produzieren
> mangeln Anlagen. Du sitzt also auf Deiner Idee. Jetzt kommt ein Konzern der
> es kann und produziert das einfach weil ers kann und darf - Du gehst leer
> aus. Hast Du Rechte an Deiner Erfindung darf er das nicht so einfach - Du
> kassierst.
>
> Was abartig ist sind die langen Schutzfristen für Patente, speziell im
> Medikamentenbereich und Trivialpatente. So wird Innovation über Jahre
> verhindert und günstige Alternativpreparate.
Auf Medikamente sollte es IMO grundsätzlich keine Patente geben. Schade das es in dem Bereich auch nur um Profit geht. Es ist zwar logisch, aber es ist zum Nachteil eines betroffen Menschen.
wintermut3 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> YMMD
>
> Dieses ganz Patent hin und hergklage ist einfach nur noch lächerlich. Als
> würde nicht jeder bei jedem klauen. So entsteht IMHO Fortschritt
P.M. Leser wah ?
wintermut3 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Auf Medikamente sollte es IMO grundsätzlich keine Patente geben. Schade das
> es in dem Bereich auch nur um Profit geht. Es ist zwar logisch, aber es ist
> zum Nachteil eines betroffen Menschen.
Hast du eigentlich eine Ahnung, wieviele Milliarden in die Entwicklung eines Medikaments fliessen? Eine totale Abschaffung dieser Patente wäre DER Innovationskiller schlecht hin.
Patente sollten eine minimale und maximale Gültigkeit haben, also wenn ein Produkt sehr erfolgreich ist(finanziell), dann wird die minimale Frist genommen, und wenn nicht, dann die maximale (damit man auch was verdient daran). Die Fristen sollten von einem Patentamt fair bewertet werden, wobei Trivialpatente, um die es im Softwarebereit meist geht, SEHR kurze fristen haben sollten.
Der Begriff Profitgier ist einer der Kernschwachpunkte in Deiner Aussage. Was soll das bedeuten? Jedes Unternehmen muss einen Deckungsbeitrag erwirtschaften. Unterschiede gibt es sicher an den Stellen, an denen es um die Optimierung geht - und da gibt es sicher Beispiele, bei denen der Nettogewin nicht das vorrangige Ziel ist. Trotzdem bleibt es Unsinn, eine Rechtssystematik mit einem rein aufs Emotionale abzielenden Begriff in Frage zu stellen. Sicher gibt es imPatentwesen viele Kritikpunkte - so sind Patente im Software Bereich aus meiner Sicht komplett abzulehenen. Das gleiche gilt für den Bereich der sonstigen trivialpatente. Das lässt sich fortsetzen ... Dabei ist der Schutz des kleinen Erfinders ddas, was das Patentwesen am allerwenigsten leistet. Der kleine Erfinder ist kaum in der Lage, ein Patent zu finanzieren, geschweige denn es zu überwachen oder Ansprüche durchzusetzen.
Wir sind uns aber gesellschaftlich immer schnell einig, das inChina nur deusche Produkte nachgemacht werden. Abgesehen davon, das es auch mit internationalen Patenten und Konzernen noch schwer genug ist, da etwas zu unternehmen - auf welchen Rechtsinstitutionen soll denn deiner Meinung nach ein entsprechender Schutz beruhen?
burzum schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Jetzt kommt ein Konzern der
> es kann und produziert das einfach weil ers kann und darf - Du gehst leer
> aus.
Du meinst, so ähnlich wie es in der Realität abläuft?
Abgesehen davon, dass der Konzern offiziell nicht "darf", aber das ist ihm egal - er sitzt am längeren Hebel.
Oder, der Konzern sagt netterweise (wie bei einem Bekannten geschehen): "Tolle Erfindung. Wir warten bis Ihnen die Luft ausgeht".
Die Quäkerin Elizabeth Magie hat 1904 das Spiel "The Landlord's Game" patentieren lassen - in dem Spiel ging es u.a. um die negativen Auswirkungen von Monopolen.
Jahrzehnte später kam das ähnliche "Monopoly", und Elizabeth Magie wurde dabei von Parker Brothers ordentlich über den Tisch gezogen.
Bei "Trivial Pursuit" war es ähnlich, da hat Fred Worth das Spiel "The Trivia Encyclopedia" erfunden - sogar mit "Kopierschutz", eine falsche Antwort, die auch in "Trivial Pursuit" vorkam.
Das Gericht hat anders entschieden, man könne "Fakten" nicht patentieren.
Oder anders gesagt, wer reich ist, hat Recht.
;-)
>> Auf Medikamente sollte es IMO grundsätzlich keine Patente geben. Schade das es in dem Bereich auch nur um Profit geht. Es ist zwar logisch, aber es ist zum Nachteil eines betroffen Menschen.
> Hast du eigentlich eine Ahnung, wieviele Milliarden in die Entwicklung eines Medikaments fliessen? Eine totale Abschaffung dieser Patente wäre DER Innovationskiller schlecht hin.
Und Generika retten Menschenleben.
___
Die ganz grossen Wahrheiten sind EINFACH!
Wirkung und Gegenwirkung.
Variation und Selektion.
Wie im grossen, so im kleinen.
> Wir sind uns aber gesellschaftlich immer schnell einig, das in China nur deusche Produkte nachgemacht werden.
Die dann billig produziert, und wieder in Deutschland verkauft werden. Wo war nochmal das Problem?
___
Die ganz grossen Wahrheiten sind EINFACH!
Wirkung und Gegenwirkung.
Variation und Selektion.
Wie im grossen, so im kleinen.
Naja ich würde es katastrophal nennen wenn ein Patentamt auf einmal bestimmen darf wieviel Arbeit und Geld ich in die Entwicklung eines Produktes gesteckt habe.
Und ich möchte mir auch nicht das gerangel bis zur Bestechung vorstellen das vorkommt wenn ein kleiner Beamte ein Milliardenprodukt bewerten soll. ;-)
Kommentare: 222 | letzter Beitrag 26.05. 23:51
Kommentare: 169 | letzter Beitrag 15:11 Uhr
Kommentare: 94 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 68 | letzter Beitrag 14:48 Uhr
Kommentare: 64 | letzter Beitrag 26.05. 17:51
E-Mail an news@golem.de
Immer wieder zeigt Google seine Project Glass genannten Datenbrillen, ohne aber bislang konkrete Ankündigungen zu machen. Neben zahlreichen Fotos, die mit der Brille gemacht wurden, stellte Google nun auch ein erstes Video, das mit der Brille aufgenommen wurde, ins Netz.
Symantec hat sich zu den Aussagen der Bundesregierung geäußert, nach denen Geheimdienste in der Lage seien, SSH oder PGP zu knacken oder zu umgehen. Mathematisch gesehen sei kein wirksamer Angriff bekannt.
T-Pod ist ein kleines Kraftwerk für unterwegs. Betrieben mit einer kleinen Kerze, erzeugt das Gerät Strom für eine Leselampe oder das Laden des Smartphone-Akkus.
Renesas ist nach Elpida der zweite schwer angeschlagene japanische Chiphersteller. Renesas, das Hitachi, Mitsubishi Electric und NEC gehört, macht Verlust und will seine größte Fabrik verkaufen.
RIM soll in den kommenden Tagen erneut einen massiven Stellenabbau ankündigen. "Ich habe herausgefunden, welche Teile ich in meinem Puzzle nicht mehr benötige", sagte Firmenchef Thorsten Heins.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.