you have the right to remain silent!

[narf]

hat offensichtlich in den USA keine bedeutung mehr... an stelle der frau würd ich nicht einen piep sagen.

bei den beiträgen die ich hier teilweise im forum lese muss ich mich echt frage wie weit es mit unserer schulbildung in deutschland her ist, das es offensichtlich wirklich viele menschen gibt die ihre eigenen grundrechte nicht verstanden haben... und dazu gehört nun mal das man von der sekunde seiner verhaftung an bis zur verurteilung nicht ein wort von sich geben muss - auch nicht in den USA. auch da gilt, das beugehaft nur (vermeintlichen) ZEUGEN auferlegt werden darf (was ich schon schlimm genug finde in einer demokratie) und niemals dem beschuldigten...

und das ist gut und richtig so. ich bin mir sicher das urteil wird revidiert... ansonsten bin ich dafür das ernsthaft über UN-saktionen gegen die USA diskutiert werden muss.

ansonsten kann ich dazu nur sagen: klassisches beispiel dafür, wo ein bürger mal wieder seine eigenen rechte und deren indiskutabilität überschätzt hat... technologie ist hier wirklich die beste waffe gegen: verschlüsselung nur mit plausible deniability. hilft nicht gegen folter, aber so weit sind wir ja glücklicherweise in den allermeisten fällen selbst in unserer heruntergekommenen pseudodemokratie noch nicht, zumindest nicht soweit das ein sogenannter richter sie erlassen könnte.

hätte sie truecrypt benutzt und das passwort für den container rausgegeben und das pw für den hidden container nicht, hätte es der fall nicht mal in die lokale presse geschafft.



4 mal bearbeitet, zuletzt am 27.01.12 16:56 durch narf.