APT ist halt toll

[Satan]

sudo apt-get update
sudo apt-get dist-upgrade

bäm, fertig

[Saint]

Ack

[aptitude]

ich verwende da lieber

aptitude update; aptitude dist-upgrade

:-)

[nepumuk]

Aber aptitude hat keine "Super-Kuh-Kräfte", in sofern ist es apt weit unterlegen.

[0o9i8u7z]

Ich bin lieber Archlinux-Fan mit Pacman, ist viel kürzer:

pacman -Syu

(OK, neben den fehlenden Super-Kuh-Kräften haben Pacman-Repositorys auch weniger Pakete als Debian-Repositorys, dafür ist das Bauen von selbsterstellten Paketen mit pacman leichter ;P )

;)

[RoKa]

Satan schrieb:
----------------------------------------------------------------
> sudo apt-get update
> sudo apt-get dist-upgrade
>
> bäm, fertig

und damit hast Du es geschafft, bei Windows ein Update durchzuführen?
Kasper!

[do-it-right]

aptitude schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ich verwende da lieber
>
> aptitude update; aptitude dist-upgrade
>
> :-)

Wenn schon geeky dann richtig:

aptitude update && aptitude dist-upgrade

[Satan]

Ich hatte auch schonmal ne Linux-VM unter Windows aktualisiert, ja.

[aptitude]

nepumuk schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Aber aptitude hat keine "Super-Kuh-Kräfte", in sofern ist es apt weit
> unterlegen.

dafür kann durch "aptitude moo -vvvvv" eine Schlange ein Elefanten fressen ;-)

[theschmitzcat]

Thema verfehlt. APT und Konsorten updaten nur was in der Distribution sowieso vorhanden ist. Das macht Windows auch.

Bei selber kompilierter Software hilft das keinen deut.

[Ano Nymus]

wo ist denn im golem-artikel die rede von selbst-compilierter software?
und... windows kann firefox, flash, java und co updaten?
wie stell ich das ein?

scnr

[0o9i8u7z]

theschmitzcat schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Thema verfehlt. APT und Konsorten updaten nur was in der Distribution
> sowieso vorhanden ist. Das macht Windows auch.
>
> Bei selber kompilierter Software hilft das keinen deut.
Unter Windows auch nicht. Aber der Distributor supportet (bei entsprechend großer Distribution natürlich) über 40.000 Software, die alle global geupdatet werden können. Schaffst du es in zwei Befehlen, unter Windows den Firefox-Browser, OpenOffice, Flash, Shockwave, Aimp2, Thunderbird, Pidgin zu updaten?

Was supportet die Windows-Update-Seite? Windows. Wow! Microsoft Office. Wow!...

Microsoft braucht jetzt zwar nicht für jede halbwegs bekannte Software Unterstützung bieten wie z.B. Debian, aber wenigstens eine API könnte MS doch anbieten, in dem das Updateintervall der Programme dann (mit definierten Ausnahmen) global bestimmt werden und mit einem Klick ausgeführt werden kann. Stattdessen müssen in Windows 30 Dienste für 30 Programme laufen, die nur einzeln konfigurierbar sind und nichts weiter tun, als ins Internet rauszuschreien, ob es für ihre eigene Software ein Update gibt...

[zilti]

Firefox, Flash, Java und Co. sind ja bei Windows auch nicht dabei, du Flummi.

[joa]

windows kann ie, wmp, .net und co updaten....

[LachDochMa]

Die Windows-Kiddies mal wieder. :D

[jasodi]

Wo ist das Problem? Microsoft zwingt euch ja nicht FF zu benutzen.
Würde sich Silverlight mal durchsetzen, wäre das updaten kein Problem mehr!
WIE, WMP, MS Office, .Net alles in "Windows Update".

[Kinch]

> Thema verfehlt. APT und Konsorten updaten nur was in der Distribution
> sowieso vorhanden ist. Das macht Windows auch.

Nein. Paketmanager aktualisieren alle Pakete in den Repos. Diese Repos können auch von Dritt-Herstellern stammen. Bei meinem Linux werden zum Beispiel auch Pakete automatisch aktualisiert, die nicht „in der Distribution sowieso vorhanden ist”.

Das wäre auch für Windows machbar. Ein Paketmanager, bei dem sich Dritt-Software mitsamt der jeweiligen Download-Quelle registriert. Daran scheinen die Hersteller und MS jedoch kein Interesse zu haben.

[jasodi]

Ehrlich gesagt, wäre es mir ab liebsten, würde sich Silverlight auf der Stelle durchsetzen. Diese ganzen Linux-Kiddies heulen herum. Das wäre schön! MS wäre dumm, würden sie Silverlight dann für Linux herausgeben.
Der Grund, warum Windows keine Drittanbietersoftware updatet dürfte ja klar sein: Die Qualität kommt einfach nicht an die von Windows-Usern gewohnte MS-Qualität heran.

[QDOS]

Silverlight gibts unter Linux als Moonlight...

[0o9i8u7z]

jasodi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wo ist das Problem? Microsoft zwingt euch ja nicht FF zu benutzen.
Dieses Argument ist einfach nur Epic xD . Sorry, aber die Frage mal etwas anders zu betrachten kannst du nicht, oder? Wär eigentlich ein Facepalm wert, wenns nicht so lustig wäre...


> Würde sich Silverlight mal durchsetzen, wäre das updaten kein Problem
> mehr!
> WIE, WMP, MS Office, .Net alles in "Windows Update".
Nagut, wenn man nur Microsoft-Produkte einsetzt, hast du recht. Jetzt erklär mal dem Industriemeister, wo er Microsoft-Produkte mit ähnlichem Funktionsumfang wie AutoCAD findet. Oder ein Grafiker für Corel Draw (nein, dieses Microsoft-Studio-Dingens kann nicht mal annährend gegen Corel Draw antreten). Wir reden hier nicht von Kleinigkeiten, sondern von Firmen, deren Überleben durch solche Programme abhängen...

Mal im Ernst: Welcher Benutzer (egal ob Privat oder in der Firma) nutzt ausschließlich Microsoft-Produkte und behauptet von sich, sich gut mit Windows auszukennen?