Selbst schuld

[Hix]

Die Leute sind ja selbst schuld. Wer meint in einem unverschlüsselten WLAN seine Mails abfragen zu müssen darfs sich nicht wundern wenn die jemand mitliest.

[Müllmänner in Grün]

Hix schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Leute sind ja selbst schuld. Wer meint in einem unverschlüsselten WLAN
> seine Mails abfragen zu müssen darfs sich nicht wundern wenn die jemand
> mitliest.

Ach was ich lasse auch meine Haustür offen, den Autoschlüssel an der Autotür inkl. Autobrief... und trozdem hat niemand das recht sich daran ungefragt zu vergreifen PUNKT!

[Lutze5111]

Aber von der Versicherung kriegste dann nix wenn das Auto wech is ....

[Adam_Weishaupt]

Ähnliches gilt auch für unverschlossene Eingangstüren. Die Versicherungssumme wurde bei Fällen heruntergesetzt.
Ob man sich ungefragt dran vergreifen darf ist natürlich ein anderes Ding, aber ich verschicke wichtige Nachrichten auch nicht per Postkarte.

[patsching]

Ich weiss nicht wie das in Deutschland ist.
Aber in der Schweiz ist es sogar _illegal_ sein Auto ungeschlossen oder gar mit steckendem Zündschlüssel stehen zu lassen.
Nicht nur dass deine Diebstahlversicherung nix zahlt - wenn der Dieb dabmit einen Unfall baut, wirst du meines Wissens nach auch zur Kasse gebeten.

Ausserdem ist es etwas anderes, ob man ein Grundstück unbefugt betritt bzw. sich einer Sache illegal bemächtigt, oder ob man Funkwellen auffängt, die einem entgegengesendet werden.
Wenn du jemandem deine Brieftasche in den Einkaufswagen wirfst, wirst du ihn auch nicht wegen Diebstahls belangen wollen ;)

[quatschi]

Dann viel SPaß, wenn Dir demnächst jemand Dein e Geldbörse aus Deienr unevrschlüsselten Hosentasche klaut

Man kann auch einfach nur ignorant sein;)

[Maleasy]

Müllmänner in Grün schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>
> Ach was ich lasse auch meine Haustür offen, den Autoschlüssel an der
> Autotür inkl. Autobrief... und trozdem hat niemand das recht sich daran
> ungefragt zu vergreifen PUNKT!


Wenn du deine Passwörter, Kontopin, usw. auf ein großes Plakat schreibst und an den Zaun, zur Straße hin aufstellst, dann darfst du dich auch nicht beschweren wenn Leute drauf schauen.
Und dann hat sich auch niemand dran vergriffen...PUNKT!

[100110000111]

Das wir alle permanent Informationen aussenden/abstrahlen ist ja nicht zu verhindern. Erstmal das reflektierte Licht, dann Geräusche, Gerüche und andere biologische Signale, Schwingungen und Wellen. Kulturell kommt dann noch allerhand an Kommunikation über verschiedene Medien.

Eine Diskussion auf rein technischer Ebene alá "ist ja selber Schuld, wer nicht aufpasst" ist meines erachtens zu kurz gedacht. Man muss ja auch auf seine Mitmenschen acht geben und dafür sorgen das man eine vertrauensvolle Umgebung schafft.

Es muss einfach eine klare regelung geben, die bestimmte praktiken für illegal erklärt und es muss konsequenzen haben wenn jemand dagegen verstösst.

Paranoid werden ist nicht der weg zu einer besseren lebenqualität- jedenfalls nicht für die meisten.

Die Form die Google gewählt hat um die breite masse zu entscheidungen zu zwingen ist leider derzeit die einzige form die wirtschaftlich ist. Also erst eine situation erzeugen, dann anpassen und nachbessern. Geht schneller als vorher zu fragen ob alle damit einverstanden sind.

Ob man die lebensqualität erhöht, wenn man paraniod wird, ist schon jedem selbst überlassen.

[unterschiedmachts]

Na es ist aber ein Unterschied ob ich in ein Haus hineingehe oder ob ich etwas höre, was jemand aus dem Haus herausruft.

[Roy]

patsching schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich weiss nicht wie das in Deutschland ist.
> Aber in der Schweiz ist es sogar _illegal_ sein Auto ungeschlossen oder gar
> mit steckendem Zündschlüssel stehen zu lassen.
Ist auch in Deutschland zumindest nicht erlaubt.
Die Polizei ist berechtigt, das Auto zur Sicherstellung abzuschleppen.
Der Halter kann nach einem Diebstahl für Unfallschäden zur Verantwortung gezogen werden.

StVO §14 Sorgfaltspflichten beim Ein- und Aussteigen
(2) (...) Kraftfahrzeuge sind auch gegen unbefugte Benutzung zu sichern.

[iMer]

Selbst schuld wenn Dir jemand auf der Straße einfach mal so die Fresse poliert und die Zähne einschlägt. Warum trägst Du auch keine Eishockeymaske?

Mensch, wie mir diese asozialen "selber schuld"-Schreier auf den Senkel gehen.
Es gibt durchaus Leute, die nicht technikaffin sind und Geräte einfach nur benutzen wollen. Denen ist überhaupt nicht bewusst, dass sie vielleicht etwas gefährliches tun. Ich habe übrigens auch keine Ahnung wie die elektronische Einspritzanlage an meinem PKW funktioniert und ob man die Software von außen eventuell manipulieren kann.
Dass die IT-Industrie es nicht schafft Geräte zu konzipieren, die out of the box "sicher" sind, ist eher ein Armutszeugnis für die Ingenieure, nicht für den Benutzer.

[Anonymouse]

iMer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Selbst schuld wenn Dir jemand auf der Straße einfach mal so die Fresse
> poliert und die Zähne einschlägt. Warum trägst Du auch keine
> Eishockeymaske?
>
> Mensch, wie mir diese asozialen "selber schuld"-Schreier auf den Senkel
> gehen.
> Es gibt durchaus Leute, die nicht technikaffin sind und Geräte einfach nur
> benutzen wollen. Denen ist überhaupt nicht bewusst, dass sie vielleicht
> etwas gefährliches tun. Ich habe übrigens auch keine Ahnung wie die
> elektronische Einspritzanlage an meinem PKW funktioniert und ob man die
> Software von außen eventuell manipulieren kann.
> Dass die IT-Industrie es nicht schafft Geräte zu konzipieren, die out of
> the box "sicher" sind, ist eher ein Armutszeugnis für die Ingenieure, nicht
> für den Benutzer.

Tolle Argumentation. Dann können wir ja gleich so weitermachen ;)
Wenn jemand keine Ahnung hat, wie etwas funktioniert, dann benutzt er es einfach nicht, oder holt sich eben ein Fachmann der ihm dabei hilft. Das gleiche ist ja auch bei deinem Auto oder nicht? WEnn du nicht weißt, wie diene Einspritzanlange funktioniert, fährst du zu einem Fachmann.

Ich fliebe ja auch kein Flugzeug obwohl ich nciht weiß wie es geht, nur weil ich unbedingt mal fliegen will (um mal deine Argumentation aufzugreifen).


Wenn jemand sien WLan nicht verschlüsselt, könnte es ja auch sein, dass er es garnicht will und einene freien Zugang liefern möchte. Wenn jemand sein Grundstück nciht abzäunt, muss er damit leben, dass da ab und an jemand drüberläuft und den Cent aufhebt den er da findet (um mal wieder deine Argumentation zu immitieren).

Eine Teilschuld des Users lässt sich da nunmal nicht leugnen.

[Trajan]

quatschi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dann viel SPaß, wenn Dir demnächst jemand Dein e Geldbörse aus Deienr
> unevrschlüsselten Hosentasche klaut
>
> Man kann auch einfach nur ignorant sein;)

Genau an solchen Aussagen sieht man, dass einfach viele Mitteilungsbedürftig sind aber sich mit der betreffenden Materie nicht auskennen (oder damit beschäftigt haben).

Bei einem Diebstahl besitzt der Betroffene den Gegenstand nicht mehr. Echt gut dass man digitale Daten, vorallem wenn sie mittels W-Lan übertragen werden, so einfach "klauen" kann ;)

Denn beim W-Lan aufzeichnen passiert genau das Gegenteil! Es werden alle "zugeworfenen" Daten aufgezeichnet und damit im Endeffekt nur kopiert. Der "Täter" kann sich dabei nicht aussuchen welche Daten er bekommt, er kann diese nur im nachhinein Ausfiltern.

Vergleiche zu irgendwelchen anderen Aktionen sind daher nicht möglich. Der Betroffene bekommt dies ja gar nicht mit und vermisst auch nichts. Zusätzlich hat er außerdem das Recht und die Möglichkeit das Verhalten seines W-Lans selber zu beeinflussen (ob er das kann oder jemand dazu beauftrage ist nebensächlich). Bei anderen digitalen Übertragungen wie zum Beispiel GSM ist dies nicht der Fall.

Zur Veranschaulichung:

Wenn du ein CB-Funkgerät nutzt können alle, die sich in Reichweite befinden und auf dem selben Kanal geschaltet haben, dich hören. Mittels Richtfunk würde sich das Gebiet etwas einschränken lassen. Will man aber dass niemand fremder das Gespräch mithört, so muss man das Signal manipulieren.

Im Analogfunk wurde als Schutz früher eine Frequenzmodulation und Verzerrung duchgeführt, was man aber leicht umgehen konnte.
Im Digitalfunk werden die zu schützenden Daten schon vor der Übertragung verschlüsselt. Ob man diese umgehen kann hängt von der Art der Verschlüsselung ab.

Wenn man die Übertragung bei GSM stark vereinfacht darstellt, so handelt es sich auch nur um ein verschlüsseltes digitales Funksignal. Alle Teilnehmer teilen sich dabei ein spezielles Frequenzband und empfangen auch Pakete von anderen Teilnehmern. Ist die Verschlüsselung abgeschalten (wie es zum Beispiel in Indien Pflicht ist), so kann einfach wieder jeder in Reichweite "zuhören". Dieses Verhalten kann man auch bei uns relativ einfach erzwingen -> Stichwort IMSI-Catcher ...
Genauer will ich darauf nicht eingehen. Es funktioniert nur bei GSM deshalb so "einfach", da die Verbindungslogik großteils im Telefon abläuft (Inter-Cell-Handover) -> im Gegensatz zum Wlan!

Bei W-Lan verhält es sich ähnlich wie bei GSM. Hier hat man aber den Vorteil, dass man die Verschlüsselung selber definieren und erzwingen kann (bzw. muss!). Auch ist die Reichweite geringer (maximal 100MW statt 500+ erlaubt) und damit auch die Empfangsreichweite verringert. Es gibt insgesamt 14 Kanäle für W-Lan, wovon aber nur drei wirklich unabhängig sind! Sprich wenn man auf Kanal 1 hört, empfängt man auch Teilbereiche von Kanal 2 und 3. Auch kann immer nur ein Teilnehmer zugleich senden, weshalb sich diese die Bandbreite teilen (Shared-Medium) und das Netz bei mehreren Teilnehmern langsam wird.

Alle die sich darüber aufregen, dass man ihre Daten aufzeichnen kann müssen sich entweder mit der zugehörigen Technik beschäftigen oder sich einen Spezialisten holen der es entsprechend sicher konfiguriert (Nicht jeder Informatiker ist automatisch auch ein Spezialist auf dem Gebiet!). Die einzige mögliche Alternative ist es ganz auf Funk zu verzichten und ein abgeschirmtes Lan-Kabel zu verlegen ...
Es wird aber von Herstellerseiten mittlerweile versucht die Konfiguration möglichst einfach zu gestalten (Assistenten, voreingestellte Verschlüsselungen, ...). Dass dies unter anderem auch zur Verbesserung beiträgt sieht man an der stark abnehmenden prozentualen Zahl der offenen W-Lans in den letzten Jahren.

Wenn man am Flughafen oder in einem Intenet-Kaffee das W-Lan nutzt sollte man alle Daten, die nicht in fremde Hände gelangen dürfen, verschlüsseln. Wenn man dies nicht tut ist man selber Schuld.
Wenn man aus technischen Desinteresse nicht mitbekommen hat, dass Daten unverschlüsselt übertragen werden so ist man ebenfalls Schuld, da man sich nicht informiert hat. Will man ein Handwerk erlernen oder ein Hobby anfangen, so informiert man sich im Normalfall zuerst darüber oder bekommt es erklärt. Selbiges würde auch für die Informatik im allgemeinen gelten, doch da wird dies oft mit Vorliebe aus diversen Gründen ignoriert (z.B.: nicht beschäftigen wollen ...).

Um nun zum eigentlichen Thema zurück zu kommen:

Google hat den gesamten Datenstrom, aller W-Lan Kanäle parallel für eine spätere Verwendung aufgezeichnet. Der primäre Grund dafür dürfte die geringere notwendige Rechenleistung im Auto und die Fehlerrobustheit gewesen sein.

Was man Google vorwerfen kann ist daher nur, dass der Kopiervorgang vom Auto ins Rechenzentrum und die dortige Verarbeitung ohne einen Datenschutzbeauftragen und beisitzenden Notar durchgeführt wurde (was gleichwertig wie eine sofortige Verarbeitung gewesen wäre) und dass die Regierungen nicht schon im Vorfeld darüber informiert wurden ...
Dass man Google aber die komplette Schuld geben will zeigt nur mal wieder wie krank unser System ist.

[RamsesDerZweite]

Sind sie auch.

Man kann es einem W-LAN-Betreiber wohl zumuten, das Netz zumindest rudimentär abzusichern, denn das geht auch ohne Fachwissen. Das muß man allein schon aus den Urteilen zum Schwarzsurfen schließen.

Die hier gebrachten Vergleiche mit Autos, Wohnungen oder körperlicher Gewalt hinken natürlich gröbstens, aber das ist man im Golem-Forum ja gewohnt.

[iMer]

Anonymouse schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Eine Teilschuld des Users lässt sich da nunmal nicht leugnen.

Bitte lesen was oben steht: den Leuten ist nicht bewusst, dass sie etwas potentiell gefährliches tun. Die nehmen im Blödmarkt einen Router nach "anspruchsvoller" Beratung durch den zuständigen Verkäufer mit, schalten ihn zuhause an, Notebook verbindet sich - prima, läuft ja alles. Woher sollen sie es wissen? Vom Beipackzettel, der aus dem Chinesischem über das Rätoromaische ins Deutsche übersetzt wurde? WPA2 ist für die böhmische Dörfer.
Und warum sollen sie sich einen Fachmann holen (für teures Geld, wenn der Router 50,- Euro kostet oder vom Provider frei haus kommt), wenn doch in ihren Augen alles sauber funktioniert?
Schon mal versucht, so jemandem so etwas zu erklären?
Die Frage ist doch: warum schafft es die Industrie nicht, Geräte auf den Markt zu bringen, die per default nur verschlüsselt funken?
IT ist heute Massenprodukt, Unterhaltungselektronik für jeden. Entsprechend sollten die Geräte entworfen sein. Dieses "Selbst schuld"-Gedöhnse geht mir einfach nur auf den Keks.

[passwortgeschützt]

Mein W-Lan Router ist passwortgeschützt, aber nicht verschlüsselt. Das ist bei den meisten Geräten so.

Wer will, kann seine Daten "vorher" verschlüsseln und dann sicher übertragen. Aber beim e-mail Abruf ist das mit Sicherheit nicht der Fall.

[Postkarte]

Aber eine e-mail ist eine elektronische Postkarte. Auch ein https ändert daran nichts, damit werden nur Empfänger und Absender verschleiert, so dass niemand gezielt e-mail einer bestimmten Person herausfischen kann.

[ohne Kenntnis]

So ein Vergleich stimmt einfach nicht.

Wenn du mit deinem Hand auf ein W-Lan stößt, wirst du nach einem Passwort gefragt, ohne Eingabe oder eine falsche Eingabe, kannst du nichts über den vorliegenden Datenstrom erfahren.

Du kannst aber auch den Empfangsteil aus deinem Handy ausbauen und die empfangenen Daten aufzeichnen. Das geht eben auch ohne Kenntnis des Passwortes.

[eischaum]

Was ihr ganzen "selbst-schuld" spacken vergesst ist das wenn ich das als Privat Mann tue (nur für mich alleine) im Bau lande. Google aber macht das UM KOHLE ZU SCHEFFELN IM KOMMERZELLEM STIL und alle haben so einen och selber schuld - PROST!

[eischaum]

>Aber eine e-mail ist eine elektronische Postkarte. Auch ein https ändert daran nichts, damit werden nur Empfänger und Absender verschleiert, so dass niemand gezielt e-mail einer bestimmten Person herausfischen kann.
Schwachfug lerne erstmal was über Protokolle bevor du so einen dünnpfiff von dir gibts. HTTPS ist ein Protokoll welches ein verschlüsseltest HTTP darstellt. Bei HTTPS wird der gesamte stream verschlüsselt gesendet und btw ist das für Email an sich auch uninterresant denn dort wird meist TLS verwendet, HTTPS in verbindung mit Email wird tb. verwendet um die Daten zwischen Webmailer und Client zu verschlüsseln....