1. Foren
  2. Kommentare
  3. Software-Entwicklung
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › asm.js: Odinmonkey macht…

"fast so schnell wie nativen Code"

Anzeige
  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. "fast so schnell wie nativen Code"

    Autor: rayo 22.03.13 - 09:32

    Titel:
    "Odinmonkey macht Javascript fast so schnell wie nativen Code"

    Im Text:
    "Die Entwickler gehen davon aus, dass asm.js-Programme etwa halb so schnell sind wie nativer Code, der in C/C++ geschrieben wurde."

    Aha, fast so schnell ist jetzt halb so schnell, nett ...

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  2. Re: "fast so schnell wie nativen Code"

    Autor: developer 22.03.13 - 09:35

    rayo schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Titel:
    > "Odinmonkey macht Javascript fast so schnell wie nativen Code"
    >
    > Im Text:
    > "Die Entwickler gehen davon aus, dass asm.js-Programme etwa halb so schnell
    > sind wie nativer Code, der in C/C++ geschrieben wurde."
    >
    > Aha, fast so schnell ist jetzt halb so schnell, nett ...

    Na ja, wenn man das mit dem Faktor vergleicht um den es aktuell langsamer ist, dann ist das "fast" so schnell.

    Whatever you do, do it with: 5 + (sqrt(1-x^2(y-abs(x))^2))cos(30((1-x^2-(y-abs(x))^2))), x is from -1 to 1, y is from -1 to 1.5, z is from -100 to 4.5

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  3. Re: "fast so schnell wie nativen Code"

    Autor: Tapsi 22.03.13 - 09:48

    Kommt immer darauf an von wo man das ganze betrachtet. Aus der Sicht von derzeitigem JS Umgebungen mag das wirklich als fast so schnell wie C++ interpretiert werden.

    while not sleep
    sheep++

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  4. Re: "fast so schnell wie nativen Code"

    Autor: GodsBoss 22.03.13 - 10:00

    > Titel:
    > "Odinmonkey macht Javascript fast so schnell wie nativen Code"
    >
    > Im Text:
    > "Die Entwickler gehen davon aus, dass asm.js-Programme etwa halb so schnell
    > sind wie nativer Code, der in C/C++ geschrieben wurde."
    >
    > Aha, fast so schnell ist jetzt halb so schnell, nett ...

    Wenn die Ausführungsgeschwindigkeit sich sonst um Größenordnungen unterscheidet, ist das die passende Formulierung.

    Reden ist Silber, Schweigen ist Gold, meine Ausführungen sind Platin.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  5. Re: "fast so schnell wie nativen Code"

    Autor: ralfh 22.03.13 - 10:20

    Wobei zur vollständigen Antwort auch gehört, dass nativer Code noch nicht schnell sein muss.

    Gerade das Beispiel C++ ist eher eines für relativ langsamen nativen Code.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  6. Re: "fast so schnell wie nativen Code"

    Autor: JohnPeters961 22.03.13 - 11:00

    ralfh schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Gerade das Beispiel C++ ist eher eines für relativ langsamen nativen Code.

    Autsch... So ein Schwachsinn.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  7. Re: "fast so schnell wie nativen Code"

    Autor: Klausens 22.03.13 - 11:07

    Naja, c++ ist ja auch nicht die einzige Sprache mit nativem Code. WOhl aber eine der Schnellsten.
    Nimm z.B. Delphi, das erzeugt auch nativen Code, aber irgendwas Faktor 2-3 langsamer.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  8. Re: "fast so schnell wie nativen Code"

    Autor: ssssssssssssssssssss 22.03.13 - 11:07

    Native: 402 seconds,
    asm.js version: 605 seconds,
    asm.js version in Chrome: 3724 second

    Nativ 100%
    ams.js ~150%
    chrome ~920%

    kommt doch gut hin

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  9. Re: "fast so schnell wie nativen Code"

    Autor: Tapsi 22.03.13 - 11:15

    Was ich mich Frage ob der für ASM optimierte Code in einem normalen Browser ohne ASM noch langsamer ist als eine nicht optimierte Version.

    while not sleep
    sheep++

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  10. Re: "fast so schnell wie nativen Code"

    Autor: oliver.n.h 22.03.13 - 11:16

    > Nativ 100%
    > ams.js ~150%
    > chrome ~920%

    Besser

    Nativ ~ 11%
    Ams.js ~ 16%
    Chrome 100%

    16 prozent ist sehr nahe bei 11%, und mir denen prozentzahlen da kleiner sieht man besser wie sich die Geschwindigkeit verbesser hat.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  11. Re: "fast so schnell wie nativen Code"

    Autor: ralfh 22.03.13 - 12:19

    JohnPeters961 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > ralfh schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Gerade das Beispiel C++ ist eher eines für relativ langsamen nativen
    > Code.
    >
    > Autsch... So ein Schwachsinn.


    Alles eine Frage des Maßstabs. Ntürlich, wenn man unter nativen Code Pascal oder Delphi oder so einen Schwachsinn versteht mag es falsch sein.

    Ich dachte aber eher an Fortran, C oder Assembler.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  12. Re: "fast so schnell wie nativen Code"

    Autor: JohnPeters961 22.03.13 - 12:20

    ralfh schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > JohnPeters961 schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > ralfh schrieb:
    > >
    > ---------------------------------------------------------------------------
    >
    > > -----
    > > > Gerade das Beispiel C++ ist eher eines für relativ langsamen nativen
    > > Code.
    > >
    > > Autsch... So ein Schwachsinn.
    >
    > Ich dachte aber eher an C.

    Genau deswegen: Autsch, so ein Schwachsinn.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  13. Re: "fast so schnell wie nativen Code"

    Autor: Tapsi 22.03.13 - 12:24

    Sollte Assembler nicht schneller als C++ sein ?! Oo

    while not sleep
    sheep++

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  14. Re: "fast so schnell wie nativen Code"

    Autor: JohnPeters961 22.03.13 - 12:30

    Tapsi schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Sollte Assembler nicht schneller als C++ sein ?! Oo

    Rein theoretisch ja. Praktisch nein, denn kein Assembler-Entwickler wird sich an die tausend möglichen Optimierungen erinnern könnten die ein Compiler in der Regel durchführen kann.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  15. Re: "fast so schnell wie nativen Code"

    Autor: Tapsi 22.03.13 - 12:32

    Ah so meinst du das. ^^

    while not sleep
    sheep++

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  16. Re: "fast so schnell wie nativen Code"

    Autor: k@rsten 22.03.13 - 13:23

    Es geht ja eher um den Vergleich zwischen Javascript und C#, hier ist das aktuelle Javascript in modernen Browsern ja bereits etwa halb so schnell wie C# Code. Mit Mozillas Projekt oder auch Googles Dart holt hier Javascript auf.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  17. Re: "fast so schnell wie nativen Code"

    Autor: NeoTiger 24.03.13 - 08:30

    JohnPeters961 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Tapsi schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Sollte Assembler nicht schneller als C++ sein ?! Oo
    >
    > Rein theoretisch ja. Praktisch nein, denn kein Assembler-Entwickler wird
    > sich an die tausend möglichen Optimierungen erinnern könnten die ein
    > Compiler in der Regel durchführen kann.

    Auf der anderen Seite wird Assembler dafür nicht durch eine Runtime ausgebremst, die sich um Polymorphie und Garbage Collection kümmern muss. Letztlich entscheidet aber mehr die Art zu Programmieren und weniger die Sprache über die Geschwindigkeit.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  18. Re: "fast so schnell wie nativen Code"

    Autor: ursfoum14 24.03.13 - 15:00

    rayo schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Titel:
    > "Odinmonkey macht Javascript fast so schnell wie nativen Code"
    >
    > Im Text:
    > "Die Entwickler gehen davon aus, dass asm.js-Programme etwa halb so schnell
    > sind wie nativer Code, der in C/C++ geschrieben wurde."
    >
    > Aha, fast so schnell ist jetzt halb so schnell, nett ...

    War wohl eher auf Java oder C# bezogen. Auf jedenfall nette Idee. bin nur gespannt ob's klappt.

    |0 und + scheinen auf jedenfal mit (int) oder (float) vergleichbar zu sein.

    Wobei mir die Methode parseInt und parseFloat wohl besser gefallen würde. Sieht sonnst irgendwie schmutzig aus.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  19. Re: "fast so schnell wie nativen Code"

    Autor: GodsBoss 24.03.13 - 15:51

    > > Titel:
    > > "Odinmonkey macht Javascript fast so schnell wie nativen Code"
    > >
    > > Im Text:
    > > "Die Entwickler gehen davon aus, dass asm.js-Programme etwa halb so
    > schnell
    > > sind wie nativer Code, der in C/C++ geschrieben wurde."
    > >
    > > Aha, fast so schnell ist jetzt halb so schnell, nett ...
    >
    > War wohl eher auf Java oder C# bezogen. Auf jedenfall nette Idee. bin nur
    > gespannt ob's klappt.
    >
    > |0 und + scheinen auf jedenfal mit (int) oder (float) vergleichbar zu
    > sein.
    >
    > Wobei mir die Methode parseInt und parseFloat wohl besser gefallen würde.
    > Sieht sonnst irgendwie schmutzig aus.

    Es wäre m.E. nicht sinnvoll gewesen, diese beiden zu nutzen. Erstens ist es viel mehr Schreibarbeit, zweitens werden sie für die Aufgabe gebraucht, tatsächlich Strings (oder Werte, die zu Strings konvertiert werden können) als Integers oder Float zu parsen. +x und x|0 sind dabei keine Äquivalente, weil zumindest parseInt und |0 nicht immer das gleiche Ergebnis liefern: [parseInt("foo"), "foo"|0] evaluiert zu [Nan, 0]

    Reden ist Silber, Schweigen ist Gold, meine Ausführungen sind Platin.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

Neues Thema Ansicht wechseln


Entschuldigung, nur registrierte Benutzer dürfen in diesem Forum schreiben. Klicken Sie hier um sich einzuloggen


Anzeige

Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


3D-Druck ausprobiert: Internetausdrucker 4.0
3D-Druck ausprobiert
Internetausdrucker 4.0
  1. Niedriger Schmelzpunkt 3D-Drucken mit metallischer Tinte
  2. Deltadrucker Magna Japanisches Unternehmen zeigt Riesen-3D-Drucker
  3. 3D-Technologie US-Armee will Sprengköpfe drucken

Qubes OS angeschaut: Abschottung bringt mehr Sicherheit
Qubes OS angeschaut
Abschottung bringt mehr Sicherheit

Schenker XMG P505 im Test: Flaches Gaming-Notebook mit überraschender GTX 970M
Schenker XMG P505 im Test
Flaches Gaming-Notebook mit überraschender GTX 970M
  1. Getac S400-S3 Das Ruggedized-Notebook mit SSD-Heizung
  2. Geforce GTX 980M und 970M Maxwell verdoppelt Spielgeschwindigkeit von Notebooks
  3. Toughbook CF-LX3 Panasonics leichtes Notebook mit der Lizenz zum Runterfallen

  1. Quartalsbericht: Microsofts Gewinn sinkt wegen Massenentlassungen
    Quartalsbericht
    Microsofts Gewinn sinkt wegen Massenentlassungen

    Microsoft kann den Umsatz unerwartet stark auf 23,2 Milliarden US-Dollar steigern. Doch der Gewinn leidet unter den Kosten für den Abbau von 18.000 Arbeitsplätzen im Konzern.

  2. Quartalsbericht: Amazon macht höchsten Verlust in Firmengeschichte
    Quartalsbericht
    Amazon macht höchsten Verlust in Firmengeschichte

    Amazons Investitionen in Rechenzentren, Versandhäuser und eigene Elektronikprodukte führt das Unternehmen bislang immer tiefer in die Verlustzone. Doch im aktuellen Berichtszeitraum erreicht Amazon einen neuen Höchstwert.

  3. Europäischer Gerichtshof: Framende Links sind keine Urheberrechtsverletzung
    Europäischer Gerichtshof
    Framende Links sind keine Urheberrechtsverletzung

    Der Europäische Gerichtshof hat entschieden, dass das Setzen eines framenden Links keine Urheberrechtsverletzung darstellt. Der Beschluss beende einen jahrelangen Rechtsstreit im Sinne der Netzfreiheit, so die beteiligte Kanzlei.


  1. 23:44

  2. 22:57

  3. 18:46

  4. 18:42

  5. 18:25

  6. 17:59

  7. 17:56

  8. 17:48