Weswegen KHTML/KJS forken?

[Thaodan]

Weswegen musste man auch KHTML/KJS erst forken, statt das man am bisherigen Projekt mit entwickelt?

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[Knarzi]

Damit Apple keine Änderungen zurückgeben und sich nicht mit den KHTML-Entwicklern auseinandersetzen musste. Ist doch ganz einfach. ;)

[regiedie1.]

^^ Exakt so.

[bofhl]

Thaodan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Weswegen musste man auch KHTML/KJS erst forken, statt das man am
> bisherigen Projekt mit entwickelt?
Hast du dir mal den Zustand von KHTML angesehen, als Apple einen Fork machte?

[Thaodan]

Selbst wenn so wie es gemacht wurde, war es auch nicht besser.

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[Netspy]

Ach, der Fork ist wohl kein Open Source mehr oder wie soll man deinen Unsinn verstehen?

[dabbes]

Selbst war es auch auch besser, so wie wenn das so gemacht wurde.

[Thaodan]

He??

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[Thaodan]

Nein, aber es hat auch viel mit dem wie zu tun. Meiner Meinung nach sollte man es vorher mit Kommunikation versuchen bevor man durchgreift.

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[brat]

bofhl schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Thaodan schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Weswegen musste man auch KHTML/KJS erst forken, statt das man am
> > bisherigen Projekt mit entwickelt?
> Hast du dir mal den Zustand von KHTML angesehen, als Apple einen Fork
> machte?

Ja hab ich.
Hat aber nichts mit dem Problem zu tun.
Eigentlich hat Apple an KHTML mitgearbeitet und war im Prinzip auch willkommen. So weit ich mich entsinnen kann hat Apple es aber fertig bekommen innerhalb von ein paar Monaten es sich mit sämtlichen khtml entwicklern zu verderben. Im groben gings glaub ich darum, das apple in keiner weise mit den kde leuten zusammengearbeitet hat und nur alle paar wochen irgendwelche riesen source code brocken hochgespielt wo irgendwas rangefriekelt wurde...
(Dementsprechend sieht webkit heute auch aus) und die kde leute haben apple dann klar gemacht das das das so nicht länger hingenommen wird...

[Knarzi]

Bei dem Fork haben dann eben nicht mehr die KHTML-Entwickler das sagen, sondern Apple ist dann eben der Maintainer. Lesekompetenz heute nicht so doll, oder was möchtest du mir andichten?

[Netspy]

Hast du irgendwelche Informationen die wir andere nicht haben oder warum gehst du davon aus, dass Apple nicht vorher kommuniziert hat? Und selbst wenn nicht, ist das doch denke ich die viel gelobte Freiheit von Open Source, alles damit machen zu können. Warum ist es da jetzt bitte sehr schlecht, wenn Apple ein zwar gutes aber trotzdem verfahrenes Projekt aufgreift und daraus die Browserengine mit der größten Verbreitung macht?

[Netspy]

Und was bitte sehr hindert die Leute von Khtml daran, die Änderungen von Apple in ihren Zweig zu übernehmen? Nichts, weshalb das auch fleißig gemacht wurde.

[Thaodan]

Wie unten beschrieben, gab es nur riesiege fette Happen daran lags.

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[Thaodan]

Open Source enthält kein passendes Verhalten, aber wie unten geschrieben war das ganze sehr geschlossen, wenn du etwas Googlest wirst du mehr dazu finden. Wenn du zu dem Zustand etwas sagen willst Antworte doch bitte unten.

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[schawi]

KHTML war aus Benutzersicht Schrott. Apple hat sie als Grundlage (die ja auch wirklich gut war) genommen und so verändert das sie auch für den Benutzer brauchbar wurde. Das dann viele Sachen in der Realität sich nicht mehr so sauber lösen lassen wie man es gedacht hat, ist ja bei einem "Standard" wie HMTL klar.

[Thaodan]

Aus Nutzer sicht merke ich im Normal Fall nichts, das Problem war das Manpower fehlt(te).
Das Apple KHTML/KJS stark verbessert hat steht außer Frage, das macht nur lange kein Fork nötig ( was meiner Meinung nach der letzte Ausweg sein sollte den man beschreitet).

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[crazypsycho]

Wenn aber die Kde-Entwickler nicht mit den Anpassungen einverstanden sind, dann macht ein Fork schon Sinn.
Die Khtml-Engine war kaum verbreitet, jetzt wird sie in Form von Webkit in den meisten Browsern verwendet. Der Fork hat sich also gelohnt.

[Thaodan]

crazypsycho schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn aber die Kde-Entwickler nicht mit den Anpassungen einverstanden sind,
> dann macht ein Fork schon Sinn.
> Die Khtml-Engine war kaum verbreitet, jetzt wird sie in Form von Webkit in
> den meisten Browsern verwendet. Der Fork hat sich also gelohnt.
Es ging um das wie, wie es Oben schon erklärt wurde.

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[Jacques de Grand Prix]

Thaodan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Weswegen musste man auch KHTML/KJS erst forken, statt das man am
> bisherigen Projekt mit entwickelt?

Vielleicht, weil man Safari so damals nicht geheimhalten hätte können? Jedenfalls schreibt das der Initiator von Safari und Webkit Don Melton in seinem Blogpost "Keeping Safari a secret".