we prefer if patches are released as public domain

[bstea]

Naja, soviel zu frei. Das gibt dem Autor die Möglichkeit den Code samt Patches wieder zu schließen.

--
http://www.heise.de/open/meldung/Linux-auf-dem-Desktop-Europa-fuehrt-1243708.html
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Immer-mehr-Linux-auf-dem-Desktop-1404775.html

[Rookie86]

Nein, alles was unter der GPL steht kann nicht mehr "geschlossen" werden. Und sobald es einmal unter der GPL veröffentlicht wurde kann es ja problemlos geforkt werden.

[bstea]

Der Einsender akzeptiert, dass die Patches Public Domain sind.

--
http://www.heise.de/open/meldung/Linux-auf-dem-Desktop-Europa-fuehrt-1243708.html
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Immer-mehr-Linux-auf-dem-Desktop-1404775.html

[Atalanttore]

Wo liegt denn daran das Problem?

Die Entwicklerfirma veröffentlicht ein komplettes und gutes Programm als Open Source. Falls du nun in dem Open Source Programm einen Fehler findest und selbst einen Patch dafür schreibst, würde es die Entwicklerfirma bevorzugen, wenn du deinen Patch als "public domain" veröffentlichst.

[bstea]

Der Entwickler sichert sich das Recht zu prop. das Produkt weiter zu entwickeln, auch zu lizensieren & verkaufen, gesteht den Mitarbeitern aber nicht dasselbe Recht zu.
Wäre der Kram BSDL oder ähnlich wäre allen Entwickeln zum. sofort klar, worauf sie sich einlassen.

--
http://www.heise.de/open/meldung/Linux-auf-dem-Desktop-Europa-fuehrt-1243708.html
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Immer-mehr-Linux-auf-dem-Desktop-1404775.html

[Atalanttore]

bstea schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Der Entwickler sichert sich das Recht zu prop. das Produkt weiter zu
> entwickeln, auch zu lizensieren & verkaufen, gesteht den Mitarbeitern aber
> nicht dasselbe Recht zu.

Der Hauptentwickler des Programms hat wohl mit Abstand die meiste Arbeit zu dem Programm geleistet.


> Wäre der Kram BSDL oder ähnlich wäre allen Entwickeln zum. sofort klar,
> worauf sie sich einlassen.

Hängst du so sehr an deinen Rechten zu einem poppeligen Patch?

[bstea]

Entweder ich unterstütze: Mit meinem Code wird kein Geld verdient oder Kodo.
Aber den Ursprungsentwickler eine Hintertür ermöglichen, zurück zum alten Modell samt Fortschritt zu kehren und damit noch Kasse zu machen, die ich anderen verweigere, ist ziemlich schäbig.

--
http://www.heise.de/open/meldung/Linux-auf-dem-Desktop-Europa-fuehrt-1243708.html
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Immer-mehr-Linux-auf-dem-Desktop-1404775.html

[Thaodan]

Open Source bedeutet nicht das man kein Geld mehr machen kann.

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[developer]

> Naja, soviel zu frei. Das gibt dem Autor die Möglichkeit den Code samt Patches wieder zu schließen.

Geht zwar in dir richtige Richtung aber ganz verstanden hast du es nicht.
Es gibt ihm die Möglichkeit die Lizenz zu ändern ohne bei dutzenden oder hunderten Autoren wegen des Urheberrechts das möglicherweise mit dem Patch entstanden ist / wäre um Erlaubnis fragen zu müssen. Zumindest wenn die Autoren überhaupt auf ihr Urheberrecht verzichten können.

Das er sich diese Möglichkeit offen halten möchte hat er ja angekündigt:

> Dabei muss es aber nicht bleiben: Odgaard geht davon aus, dass einige Teile des
> Codes auch für nicht freie Projekte interessant sein können und erwägt, später zu
> einer weniger restriktiven Lizenz zu wechseln.

Rational gesehen ist das der Beste weg, und angesichts dessen was er bisher erschaffen hat halte ich persönlich das auch für gerechtfertigt.

Man muss ja keinen Patch einreichen wenn einem das nicht passt.

[bstea]

Also wenn ich ein Wettrennen veranstalte und dann alle Reifen meiner Gegner zersteche, sind deren Siegchancen dann noch genauso groß wie der meine?
Im Prinzip ist das eine duale Lizenzierung, ihr arbeitet für lau an den Projekt, dafür schenke ich euch auch Teile des Codes. Im Prinzip müsste man gleich das Projekt forken.

--
http://www.heise.de/open/meldung/Linux-auf-dem-Desktop-Europa-fuehrt-1243708.html
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Immer-mehr-Linux-auf-dem-Desktop-1404775.html

[developer]

> Also wenn ich ein Wettrennen veranstalte und dann alle Reifen meiner Gegner zersteche, sind deren Siegchancen dann noch genauso groß wie der meine?

Wie bereits gesagt eigentlich behält er sich im Gegenteil vor, durch das ändern Lizenz sogar noch attraktiver für "die Konkurenz" zu werden.

Siehe mein anderer Kommentar.

[bstea]

developer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Naja, soviel zu frei. Das gibt dem Autor die Möglichkeit den Code samt
> Patches wieder zu schließen.
>
> Geht zwar in dir richtige Richtung aber ganz verstanden hast du es nicht.
> Es gibt ihm die Möglichkeit die Lizenz zu ändern ohne bei dutzenden oder
> hunderten Autoren wegen des Urheberrechts das möglicherweise mit dem Patch
> entstanden ist / wäre um Erlaubnis fragen zu müssen. Zumindest wenn die
> Autoren überhaupt auf ihr Urheberrecht verzichten können.
>
Offensichtlich hast du es immer noch nicht begriffen. Es geht darum keine Konkurrenz zu schaffen, die sich irgendwie bereichern könnte. Der einzige Profiteur ist der Autor selbst und die verbliebenen Noch-Anwender. Aber genau das sagt er selbst, wenn man nur zuhören würde:

"Be clear about what license applies to your patch: The files within this repository are under the GPL 3 (or later) but (as the original creator) we are still allowed to create non-free derivatives. However, if patches are given to us under GPL then those cannot make it into any non-free derivatives we may later wish to create. So to make it easier for us (and avoid any legal issues) we prefer if patches are released as public domain."

[Merkwürdige Verdrehung der Tatsachen.]

Was an unfreien Produkten ist denn so schwer zu verstehen?

--
http://www.heise.de/open/meldung/Linux-auf-dem-Desktop-Europa-fuehrt-1243708.html
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Immer-mehr-Linux-auf-dem-Desktop-1404775.html

[developer]

Ich hab meine Aussage auf den im Golem Artikel vermerkten möglichen Wechsel auf eine andere Lizenz bezogen und in dem Kontext möchte ich bitte meine Aussage verstanden wissen.

Nun offentsichtlich hast du vollkommen falsche Vorstellungen von Open Source.
http://www.golem.de/news/linus-torvalds-open-source-ist-was-fuer-egoisten-1206-92498.html

Du gehst hier mit Idealen der Freien Software Bewegung hausieren und forderst Dinge ein die weder dir noch einem anderen zustehen.
Wenn Sich Menschen zusammenfinden die zusammen etwas nach ihren Ideal bauen und das für die ganze Welt frei geben ist das eine Sache.
Das heißt noch lange nicht das alle anderen es auch so machen müssen.

Wie du bereits gepostet hast, wurde darauf hingewiesen, dass man sich diese Möglichkeit gerne offen lassen würde. Jemand der einen Patch einreicht weiß also worauf er sich einlässt.
Wem das nicht passt der lässt es, das steht jedem offen, ok?

Und das mit dem Konkurrenz vom Hals halten, was ist bitte daran auszusetzen wenn sie verhindern möchten, dass jemand anderes einfach den Code nimmt kompiliert, umlabelt und für die Hälfte verkauft?

Die verdienen damit ihre Brötchen, und würde das auch weiter gerne tun.
Und genau das schreiben sie auch.

Durch das öffnen des Codes geben sie dir die Möglichkeit dir das tool anzupassen wie du Lust hast, aber es ist vollkommen legitim wenn sie nicht wollen, dass du es danach als Konkurrenzprodukt verkaufst.

Wenn du damit nicht klar kommst lass einfach die Finger weg und gut ist.
DU hast die freiheit es einfach zu ignorieren, also nutz die doch auch bitte.

Danke