Monopol?

[dawe]

Also als ich letztes mal geschaut habe war Apple noch kein Monopol. Also sehe ich keine Grundlage um sie zu zwingen irgendeinem Konkurrenten Zugang zu ihren Geräten zu geben. Ich wüsste auch nicht wieso es verboten sein sollte eine andere Firma gezielt durch Ausschluss vom eigenen Produkt zu "schädigen".

Wenn jetzt Apple sich mit irgendwem darauf geeinigt hat Adobe anzugreifen dann ist das was anderes. Aber so?

Ob das ganze jetzt moralisch richtig ist? Nein. Aber bis apple ein monopolist ist sind sie halt auch nur ein Marktteilnehmer wie jeder andere auch. Wenn man funktionierendes Flash haben will (sollte man wohl heutzutage) kauft man eben kein iPhone/iPad.

[DachteSchon]

Apple hat ein Monopol:

- auf MacPros, die ja keine PCs sind
- MacBooks, die ja keine Laptops sind
- auf iPads, die ja keine Tablet-PCs sind
- auf iPhones, die ja sicherlich auch keine normalen Smartphones sind
- auf iPods, die logischerweise auch keine MP3-Player sein können
- auf Mac-OS, weil das Betriebsystem nirgendwo anders eingesetzt werden darf
- auf Logic, weil es nur auf Macs läuft

Wem noch was einfällt, der kann ja gerne ergänzen.

[kevla]

dawe schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Also als ich letztes mal geschaut habe war Apple noch kein Monopol. Also
> sehe ich keine Grundlage um sie zu zwingen irgendeinem Konkurrenten Zugang
> zu ihren Geräten zu geben. Ich wüsste auch nicht wieso es verboten sein
> sollte eine andere Firma gezielt durch Ausschluss vom eigenen Produkt zu
> "schädigen".
>
> Wenn jetzt Apple sich mit irgendwem darauf geeinigt hat Adobe anzugreifen
> dann ist das was anderes. Aber so?
>
> Ob das ganze jetzt moralisch richtig ist? Nein. Aber bis apple ein
> monopolist ist sind sie halt auch nur ein Marktteilnehmer wie jeder andere
> auch. Wenn man funktionierendes Flash haben will (sollte man wohl
> heutzutage) kauft man eben kein iPhone/iPad.

man man man, es muss kein wasserdichtes monopol bestehen, damit die kartell-behörden eingreifen..

apple besitzt aber sehr wohl monopolähnliche marktmacht, und damit ist es vollkommen ok, dass sich die kartell-behörden damit befassen! mal ganz abegsehen davon, dass wenn man den app-store an sich als eigenen markt betrachtet, apple dort sogar ein vollkommmenes monopol besitzt.

immer wieder unglaublich, wie die leute nicht verstehen wollen, dass auch sie selbst früher oder später VON JEDEM unternehmen das monopolmacht besitzt, ausgebeutet werden.

[Lunar]

Ich zitiere Wikipedia:
----
Im Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen wird vermutet, dass ein Unternehmen marktbeherrschend ist, wenn es einen Marktanteil von mindestens einem Drittel hat.
---
Marktstarke Stellung ist ein Begriff des deutschen Kartellrechts und gleichbedeutend mit relativer Marktmacht. Ein Unternehmen, das nicht marktbeherrschend im Sinne des deutschen oder europäischen Kartellrechts ist, kann unter bestimmten Voraussetzungen dennoch marktstark sein und daher bestimmten kartellrechtlichen Beschränkungen unterliegen, namentlich dem Diskriminierungsverbots (Diskriminierung der vor- oder nachgelagerten Handelsstufe) und dem Behinderungsverbot (Behinderung der Wettbewerber).
----
Selbst wenn Apple nicht marktbeherrschend ist (was aber durchaus sein könnte, wenn man den Markt klar genug umreisst) wären sie doch eines der stärksten Unternehmen am Markt.
Ist zwar deutsches Recht, aber die Amis dürften was ähnliches haben.

[neocron]

aehm richtig ... weil du gezwungen bist ein Iphone oder Ipad zu kaufen :)
Was ein duennschiss hier ...
Es gibt genug alternativen!
Dass apple sich seine Maerkte nicht durch schaendliche drittanwendungen kaputt machen lassen will, ist ja wohl mehr als verstaendlich!
Sie haben den APPstore, und regulieren ihn da entsprechend.
Wenn sich die Hersteller dementsprechend muehe geben, dann klappts da auch (siehe Opera) ... Adobe jedoch ist zu inkompetent, schon immer gewesen.
Also muss sich da keiner wundern!

[S4B]

ähm wer hat den wen gezwungen windows zu kaufen und den iexplorer zu nutzen. warum sollte also das ein monopol gewesen sein und das hier nicht ?

[neocron]

richtig ... weil die erste entscheidung bescheuert war ... sollte die zweite auch durchgesetzt werden ...
Und auch gibt es einen unterschied: windows wird als betriebssystem verkauft und da hat eigene zusatzsoftware unter den "betriebssystem" decknamen nichts verloren ...
Anders bei dem Iphone oder dem Ipad! Da werden ganze geraete verkauft, ... die mit welcher software auch immer bestueckt werden koennen! genau so wie komplettrechner mit windows bestueckt werden koennen, wie sie wollen, mit welcher software auch immer!
Es ist ihr gutes recht zu entscheiden, was unterstuetzt wird, und was nicht ... zumal sie selbst entscheiden koennen, welche zusaetzlichen kosten sie in kauf nehmen, um fremdsoftware zu erlauben! Adobe ist zu viel, ... fertig ...

[Sososo]

Soso

[BasAn]

S4B schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ähm wer hat den wen gezwungen windows zu kaufen und den iexplorer zu
> nutzen. warum sollte also das ein monopol gewesen sein und das hier nicht ?

Ich kaufe nur Geräte OHNE Windows. Und ich kann dir sagen das es wirklich schwierig ist PCs ohne Microsoft-Zwangssteuer zu bekommen.

Ein Netbook ohne Windows? puhhhhh...
Ein Notebook ohne Windows? Meistens nur die allerbilligste Variante.
PCs ohne Windows nur in den kleinen Computerläden.

Und selbst VErsender die sich auf Linux spezialisiert haben erwerben die Windows-Geräte und installieren dann LInux drauf (oder zusätzlich) - das ist aber nicht Sinn und Zweck der Sache Windows trotzdem bezahlen zu müssen obwohl man das gar nicht nutzen will.

[Der Erklärbär]

ey, hallo? du sprichst hier nich mit irgendwem, sondern mit dem kevla

der ist unfehlbar

selbst wenn ihm 3 andere sagen, dass er unrecht hat

[Hirnkrampf]

> Und ich kann dir sagen das es wirklich
> schwierig ist PCs ohne Microsoft-Zwangssteuer zu bekommen.

Äh ... wieviele SEKUNDEN gibst du mir Zeit um dir beliebig viele solcher Geräte herauszusuchen?

Boah bist du n Spinner ...