Trotzdem noch schlecht

[NichtSoGut]

OpenGL 3.1 schön und gut, ändert aber nichts an der Tatsachen, daß im OOP Zeitalter mal ruhig auch eine OO API Spezifikation kommen könnte.

Wenn die schon mit der Abwärtskompatibilität brechen, dann sollten sie es auch gleich richtig tun. MS hats auch hingekriegt.

[Quatschentlarver]

NichtSoGut schrieb:
-------------------------------------------------------
> OpenGL 3.1 schön und gut, ändert aber nichts an
> der Tatsachen, daß im OOP Zeitalter mal ruhig auch
> eine OO API Spezifikation kommen könnte.

Schwachsinn. Braucht kein Schwein. IdR. werden Zustände ohnehin in Objekten gekapselt. Eine OO-Renderpipeline allerdings ist wirklich lächerlich ...

[lolol]

NichtSoGut schrieb:
-------------------------------------------------------
> OpenGL 3.1 schön und gut, ändert aber nichts an
> der Tatsachen, daß im OOP Zeitalter mal ruhig auch
> eine OO API Spezifikation kommen könnte.

Genau, und Assembler sollte endlich auch langsam mal ne OO-API bekommen ...
lol

[ogl]

Was macht das für einen sinn? OpenGL sollte möglichst auch Programmiersprachenunabhängig sein und nicht jede Programmiersprache unterstützt das objektorientierte Paradigma.
Willst du etwa sowas wie COM in OpenGL?

[Sonic77]

> OpenGL 3.1 schön und gut, ändert aber nichts an
> der Tatsachen, daß im OOP Zeitalter mal ruhig auch
> eine OO API Spezifikation kommen könnte.
>
> Wenn die schon mit der Abwärtskompatibilität
> brechen, dann sollten sie es auch gleich richtig
> tun. MS hats auch hingekriegt.

Ach ja? Was ist denn an Direct3D bitte "OO"?

[terraNova]

1. Direct3D ist eine Komponente der DirectX SDK.
2. Die DirectX SDK ist OO gestaltet.
-> Component Object Model
-> Objekte vorhanden
-> Objektorientiert. Verstanden? ;)


Zum Thema: Die Schnittstelle OGL sollte so bleiben wie sie ist. Ein OO-Design wäre total überflüssig, schließlich muss man, wenn man im OO-Stil schreibt, die Schnittstelle eh noch für sich in Klassen zusammenfassen.