1. Foren
  2. » Kommentare
  3. » Software-Entwicklung
  4. » Alle Kommentare zum Artikel
  5. » Webhack: Javascript und…

Schaden verursachen?

Anzeige
  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Schaden verursachen?

    Autor JensEif 23.08.10 - 11:20

    Verzeihung, ich kenne mich nicht gut aus, aber bedeutet dies nicht auch, dass man Schad-Code schnell mal wieder verbreiten kann/könnte?

  2. Re: Schaden verursachen?

    Autor Lala Satalin Deviluke 23.08.10 - 11:30

    Prinzipiell ja, denn man könnte eine Seite analysieren und dann eine PNG vorbereiten, die Schadcode enthält. Man muss die Seite dann nur dazu verleiten diese zu laden und dann Boom...

    Grüße vom Planeten Deviluke!

  3. Re: Schaden verursachen?

    Autor irgendwersonst 23.08.10 - 11:40

    das ist verdammt übel, ich sehe jetzt schon wie tausende von Werbeservern entsprechende PNGs ausliefern und millionen von Rechnern infizieren weil die Browser den Code in den PNGs ausführen.

    höchste Zeit, daß alle Browser die Lücke dicht machen -.-

  4. Re: Schaden verursachen?

    Autor coresploit 23.08.10 - 11:46

    Der Browser macht gar nichts! Um das PNG "auszuführen", muss man ein JS im Browser laden, welches das PNG in ein <canvas> packt und per getImageData() ausliest, in einen String wandelt und in ein <script>-Tag packt. Das ist keine Sicherheitslücke. Es braucht also ein zusätzliches Skript, welches die Arbeit verrichtet.

  5. Re: Schaden verursachen?

    Autor Lala Satalin Deviluke 23.08.10 - 11:46

    Du meinst einfach getImageData() abschaffen? Weiß auch nicht wozu diese Funktion nützlich sein sollte...

    Grüße vom Planeten Deviluke!

  6. Re: Schaden verursachen?

    Autor Lala Satalin Deviluke 23.08.10 - 11:47

    Wenn aber die Seiten ein solches Script haben bräuchte man nur die PNG-Quelle manipulieren.

    Grüße vom Planeten Deviluke!

  7. Re: Schaden verursachen?

    Autor coresploit 23.08.10 - 11:49

    Eine Seite hat kein solches Skript... :D Das wäre so, als ob ein Blog auf die strip_tags()-Funktion verzichtet... dann könnte jeder ein Skript einbinden.

  8. Re: Schaden verursachen?

    Autor mag kein JS 23.08.10 - 11:52

    Lala Satalin Deviluke schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > bräuchte man nur

    Was ja soviel einfacher ist, wie die Seite selbst zu manipulieren.

  9. Re: Schaden verursachen?

    Autor wechselgänger2 23.08.10 - 11:53

    Lala Satalin Deviluke schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Wenn aber die Seiten ein solches Script haben bräuchte man nur die
    > PNG-Quelle manipulieren.

    Weil es ja auch so schrecklich viele Seiten gibt, die eine solche Funktion brauchen...

  10. Re: Schaden verursachen?

    Autor Lala Satalin Deviluke 23.08.10 - 12:01

    Ein Beispiel wären zum Beispiel Adserver.

    Grüße vom Planeten Deviluke!

  11. Re: Schaden verursachen?

    Autor mag kein JS 23.08.10 - 12:08

    Du kannst deine Werbung heute schon mit JS ausliefern. Worauf du aber hinaus willst, ist einfach nur grob fahrlässiges Verhalten. Ein bisschen Restverstand kann man dem Menschen schon abverlangen.

  12. Re: Schaden verursachen?

    Autor wechselgänger2 23.08.10 - 12:08

    Lala Satalin Deviluke schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ein Beispiel wären zum Beispiel Adserver.

    Aha? Die packen ihr Javascript in Bilddateien?
    Das wäre mir neu.
    Die lassen ihr Javascript ganz regulär vom Weberserver, der die Werbung ausliefert, in den Seitenquelltext einbetten.


    Ich habe das Gefühl, daß du nicht verstehst, was hier gemacht wird und wann und wo das relevant ist.

  13. Re: Schaden verursachen?

    Autor icke2311 23.08.10 - 12:15

    inwiefern kann denn ein modifiziertes png gefährlich werden? Da der "dekomprimierte" Code ja auf Client Seite ausgeführt wird? Denn jetzt könnte ja auch jeder einfach Firebug nutzen und JS Code ändern. Bei AJAX Anwendungen könnte ich es mir noch evtl. vorstellen, aber selbst da sollte jemand der von der Client Seite Daten empfängt einen entsprechenden Filter einbauen... und wenn es nur strip_tags() ist ;-)

    oder seh ich da was falsch?

  14. Re: Schaden verursachen?

    Autor Lala Satalin Deviluke 23.08.10 - 12:40

    Es wurden doch schon öfter Exploits per Adserver eingeschleust...

    Zum Glück nutze ich NoScript und Adblock.

    Grüße vom Planeten Deviluke!

  15. Re: Schaden verursachen?

    Autor wechselgänger2 23.08.10 - 14:51

    Lala Satalin Deviluke schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Es wurden doch schon öfter Exploits per Adserver eingeschleust...

    Kannst du der Unterhaltung noch folgen?
    Die Frage war, welche Anwendungen es für diese Funktion (HTML+CSS+JS in einem PNG komprimieren) gibt, und deine Antwort war "Adserver".
    Diese Antwort ist falsch, weil es m.W. keinen Werbelieferanten gibt, der das nutzt.


    Aber vermutlich ist es schwer, den Überblick über den ganzen Kram
    zu behalten, den man schreibt, wenn man überall seinen Senf dazugibt, hmm?

  16. Re: Schaden verursachen?

    Autor Lala Satalin Deviluke 23.08.10 - 15:03

    Richtig, es gibt kein Adserver, der das nutzt. Und das rechtfertigt dir, dass es nicht möglich sein kann dieses "Feature" auch bösartig ausnutzen zu können, nur weil die kein Canvas nutzen um aus PNGs Daten zu entpacken?

    Grüße vom Planeten Deviluke!

  17. Re: Schaden verursachen?

    Autor Kermitted 23.08.10 - 17:41

    Sicherheitstechnisch ist die Sache recht unproblematisch,
    es kann erstmal genau nur das gemacht werden was der Browser so "unterstützt" es wird ja keine Sicherheitslücke verwendet sondern einfach das Kompressions-Verfahren von PNG verwendet um das ganze zu Komprimieren. Wenn der Browser eine generische Verlustfreie Komprimierung unterstützt, hätte das den selben Effekt.
    Dadurch entstehen keine neuen Sicherheitslücken es werden auch keine Ausgenutzt....

    Grüße
    Kermitted

  18. Re: Schaden verursachen?

    Autor Martin F. 23.08.10 - 18:19

    coresploit schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Eine Seite hat kein solches Skript... :D Das wäre so, als ob ein Blog auf
    > die strip_tags()-Funktion verzichtet... dann könnte jeder ein Skript
    > einbinden.

    strip_tags() für Kommentare ist der größte Scheiß. Beispiel:

    <3 coresploit! coresploit > *

    Natürlich wird auch jeder andere Kommentar verstümmelt, der das kleiner-Zeichen benutzt (muss ja nicht mal absichtlich sein). Toll auch in Blogs, die sich an Webentwickler richten, in denen man einen Kommentar über (nicht mit) HTML hinterlassen möchte.

    --
    Bitte prüfen Sie, ob Sie diesen Beitrag wirklich ausdrucken müssen!

  19. Re: Schaden verursachen?

    Autor X999 23.08.10 - 21:09

    Du kannst damit nur javascript ausführen, was du auch normal ausgecodet machen könntest.

  20. Re: Schaden verursachen?

    Autor 0X00140E 24.08.10 - 02:45

    Also in svg kann man javascript einbetten, ich frage mich was wohl gefährlicher ist ;).

    Also regt euch nicht auf.

Neues Thema Ansicht wechseln


Entschuldigung, nur registrierte Benutzer dürfen in diesem Forum schreiben. Klicken Sie hier um sich einzuloggen


Meistgelesen
  1. Libreoffice

    "Wir wollen Nutzer in die ODF-Welt ziehen"

  2. Browser

    Kauft Facebook Opera?

  3. Blackberry

    RIM plant Massenentlassungen

  4. Datenschutz

    Neue EU-Regeln zu Cookies treten in Kraft

  5. Samsung Galaxy S3

    Siri braucht sich nicht zu fürchten


Meistkommentiert
  1. Kommentare: 171 | letzter Beitrag 20:42 Uhr

  2. Kommentare: 94 | letzter Beitrag 26.05. 19:45

  3. Kommentare: 77 | letzter Beitrag 20:57 Uhr

  4. Kommentare: 70 | letzter Beitrag 18:56 Uhr

  5. Kommentare: 62 | letzter Beitrag 21:44 Uhr

Mehr



Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


IMHO: Gema und Youtube - der Kampf ums Urheberrecht
IMHO
Gema und Youtube - der Kampf ums Urheberrecht

Nach der Urteilsverkündung im Rechtsstreit zwischen Youtube und Gema fühlten sich beide Seiten als Gewinner. In Wahrheit gibt es aber nur einen Verlierer, bloggt Medienrechtsexperte Thomas Hoeren: die Gema.

  1. Kulturelles Gedächtnis Wie speichern wir das Internet?
  2. Urheberechtsdebatte Piratenpartei legt Zehnpunktekatalog vor
  3. Urheberrecht SPD plädiert für "Vergüten statt verbieten"

Soziale Pornos: Facebook verliert Klage gegen Faceporn
Soziale Pornos
Facebook verliert Klage gegen Faceporn

Ein soziales Netzwerk für Pornografie muss seine Marke nicht an Facebook übergeben. Faceporn, ein norwegisches Unternehmen, freut sich über den Sieg vor einem kalifornischen Gericht.

  1. iOS Facebook bringt eigene Kamera-App auf den Markt
  2. Redesign Facebook bastelt an einer veränderten Chronik
  3. Umsatzwarnung Facebook offenbar selbst an schwachem Börsenstart schuld

IMHO: Warum ich nicht Diablo 3 spiele
IMHO
Warum ich nicht Diablo 3 spiele

Diablo 3 ist toll, sagen viele Spieler - Diablo 3 ist eine Stimulus-Response-Maschine, sagt Rainer Sigl. Der Blogger und leidenschaftliche Gamer erklärt, warum er sich Blizzards jüngstem Werk verweigert.

  1. IMHO Bitte aufwachen, Hollywood!
  2. IMHO Die Cebit verpufft in der Wolke

  1. Renesas: Chiphersteller will ein Drittel der Beschäftigten loswerden
    Renesas
    Chiphersteller will ein Drittel der Beschäftigten loswerden

    Renesas ist nach Elpida der zweite schwer angeschlagene japanische Chiphersteller. Renesas, das Hitachi, Mitsubishi Electric und NEC gehört, macht Verlust und will seine größte Fabrik verkaufen.

  2. Blackberry: RIM plant Massenentlassungen
    Blackberry
    RIM plant Massenentlassungen

    RIM soll in den kommenden Tagen erneut einen massiven Stellenabbau ankündigen. "Ich habe herausgefunden, welche Teile ich in meinem Puzzle nicht mehr benötige", sagte Firmenchef Thorsten Heins.

  3. Browser: Kauft Facebook Opera?
    Browser
    Kauft Facebook Opera?

    Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.


  1. 15:41

  2. 13:23

  3. 14:48

  4. 14:29

  5. 14:24

  6. 12:30

  7. 12:23

  8. 18:49