175 LoC

[elgooG]

Also wer sich den Code ansieht, merkt auch schnell, dass da nicht besonders viel mehr gemacht wird, also schon im Artikel beschrieben wurde. 175 LoC in einem einzigen großen IF-Statement für das Lesen und Schreiben, naja.

Eigentlich zeigt XLSX.js nur wie umständlich es immer noch ist mit JavaScript XML-Dateien zu verarbeiten. Kein xPath, kein xQuery, sondern nur x Loops.

[TheUnichi]

xPath ist bei dynamischen XML Formaten nicht immer Vorteilhaft und in diesem Falle auch bei weitem langsamer.

Im Endeffekt machen xPath, xQuery und Konsorten im Kern nichts anderes, als das was hier auch ohne xPath und xQuery geschieht. Vorteil: Performance

Alles in allem sehe ich hier eine gute Aktion von Microsoft (bzw. die Tatsache, dass sie dies zulassen)

[kmork]

elgooG schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Eigentlich zeigt XLSX.js nur wie umständlich es immer noch ist mit
> JavaScript XML-Dateien zu verarbeiten. Kein xPath, kein xQuery, sondern nur
> x Loops.

xPath geht schon lange mit Javascript, aber rate mal welcher Browser es NICHT unterstützt. Nur so viel: Opera, Firefox, Chrome und Safari können es...

[elgooG]

TheUnichi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> xPath ist bei dynamischen XML Formaten nicht immer Vorteilhaft und in
> diesem Falle auch bei weitem langsamer.
>
> Im Endeffekt machen xPath, xQuery und Konsorten im Kern nichts anderes, als
> das was hier auch ohne xPath und xQuery geschieht. Vorteil: Performance
>
> Alles in allem sehe ich hier eine gute Aktion von Microsoft (bzw. die
> Tatsache, dass sie dies zulassen)

Dynamisch? Inwiefern soll XLSX dynamisch aufgebaut sein? Ganz im Gegenteil, man hat immer die selbe Struktur vor sich und gerade Schleifen haben bei einem dynamischeren Aufbau sehr viel mehr Fehlerquellen zu bieten. ;-)

Das mit der Performance kann ich auch nicht bestätigen. Es gibt genug XML-Prozessoren, die solche Abfragen in einem enormen Tempo abarbeiten. Zudem sind solche Schleifen-Kaskaden eben extrem schlecht les- und wartbar und diese Art der Verarbeitung stößt gerade bei sehr komplexen Formaten schnell an seine Grenzen.

[elgooG]

kmork schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> elgooG schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Eigentlich zeigt XLSX.js nur wie umständlich es immer noch ist mit
> > JavaScript XML-Dateien zu verarbeiten. Kein xPath, kein xQuery, sondern
> nur
> > x Loops.
>
> xPath geht schon lange mit Javascript, aber rate mal welcher Browser es
> NICHT unterstützt. Nur so viel: Opera, Firefox, Chrome und Safari können
> es...

Du meinst also Lynx? ;D

Eben, es gibt keine zuverlässige Implementierung bei der ich darauf verlassen kann, dass sie überall läuft. Das ist sehr schade. :-(