Illegale Hackersignale

[Schnuckelbärchen]

Was ich auf meinem Gerät in meinem Haushalt ausgebe entscheide ich und nicht Adobe.

Abkommen zwischen Adobe und Fernsehsendern interessieren mich nicht.

Wie kann ich diese rechtswidrigen Steuerung aufheben?

[Gnampf]

Schnuckelbärchen schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was ich auf meinem Gerät in meinem Haushalt ausgebe entscheide ich und
> nicht Adobe.

Prinzipiell korrekt, allerdings darf der Rechteinhaber der Ausstrahlung gewisse Einschränkungen auferlegen.
Die diesem Fall sollen analoge Ausgabe-Geräte nicht nutzbar sein.

Solange dieser Fakt vor dem Erwerb eines Videos deutlich sichtbar dargelegt wird, hätte ich damit kein Problem.
Als mündiger Konsument habe ich jederzeit das Recht mich für einen Nichterwerb des Ware zu entscheiden.

> Wie kann ich diese rechtswidrigen Steuerung aufheben?

Rechtswidrig im Sinne einer Täuschung wird es erst dann, wenn du über diese Einschränkung nicht hingewiesen wurdest. So z.B. bei CDs aus dem Hause BMG und Sony Music, die seit einer erfolgreichen Klage einen deutlich sichtbaren Kopierschutzhinweis aufweisen müssen, der darüber hinaus darauf hinweist, dass diese CDs in manchen CD-Playern nicht abgespielt werden können.

Ansonsten gibt es für dich als Konsument nur eine Möglichkeit DRM zu bekämpfen. Nicht kaufen. Und vor allem auch nicht raubkopieren. Einfach komplett mit Nichtbeachtung strafen.
So wie ich es im aktuellen Fall mit Siedler 7 tue.
Das Spiel tät mich schon interessieren, aber der Kopierschutz inkl. fehleranfälliger DRM-Implementierung haben schon tausenden Nutzern den Spaß am Spiel verdorben.
Möglicherweise läuft es über Steam besser als über die Ubisoft-Server, solange ich da aber keine verlässlichen Langzeiterfahrungen kenne, bleibt der Quark im Laden stehen.
Siedler 2 und 3 machen auch noch Spaß, auch wenn die Grafik inzwischen altbacken daher kommt.

[Froggy]

Gnampf schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Schnuckelbärchen schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Was ich auf meinem Gerät in meinem Haushalt ausgebe entscheide ich und
> > nicht Adobe.
>
> Prinzipiell korrekt, allerdings darf der Rechteinhaber der Ausstrahlung
> gewisse Einschränkungen auferlegen.

Nein das darf er nicht. Sowas hat mit dem Urheberrecht nichts mehr zu tun. Dieses regelt nur die Verbreitung von Werken.

[spanther]

Froggy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Gnampf schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Schnuckelbärchen schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Was ich auf meinem Gerät in meinem Haushalt ausgebe entscheide ich und
> > > nicht Adobe.
> >
> > Prinzipiell korrekt, allerdings darf der Rechteinhaber der Ausstrahlung
> > gewisse Einschränkungen auferlegen.
>
> Nein das darf er nicht. Sowas hat mit dem Urheberrecht nichts mehr zu tun.
> Dieses regelt nur die Verbreitung von Werken.

"Verbreitungsweg" legen "die" wohl auch auf die Anschlüsse aus X.x

[Schnuckelbärchen]

Klar und mein Videoausgang führt nach draussen in die Welt oder was?

[spanther]

Schnuckelbärchen schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Klar und mein Videoausgang führt nach draussen in die Welt oder was?

Was hat das denn nun damit zu tun, das sie die dreiste Kontrolle der Anschlüsse mit "Verbreitungsweg Argument" rechtfertigen? :)

[jucs]

Gnampf schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und vor allem auch nicht raubkopieren.

Da stimme ich absolut nicht zu. Es gibt nicht den geringsten Grund, das Spiel nicht zu spielen, die Musik nicht zu hören oder den Film nicht zu schauen; schließlich liefern die "Cracker" kein DRM mit.



2 mal bearbeitet, zuletzt am 13.05.10 23:01 durch jucs.

[arribert]

Aber DU zeigst Interesse am Produkt. Somit bist DU ein potentieller Käufer! Was Ingame-Werbung angeht (siehe EA) ist das denen auch egal ob gekauft oder nicht, da interessieren die nur die Anzahl der aufgeschalteteten ip-Adressen und die daraus resultierende Höhe der Rechnung an Burger-King oder Ernas Schnitzelbude.

[surfenohneende]

Dann lege Ich unter Art. 20 Abs. 4
auch ein Einebnen des Bundestages mit aus :D
Blos woher kriege Ich die Cruise Missile :D

[surfenohneende]

Am liebsten würden DIE sogar noch Nerven* und
Hirn* kontrollieren. :D
*Der Konsumenten natürlich, als ultimativer Kopierschutz
und um aus JEDER "Raubkopie" wird JETZT auch ein gekauftes
Exemplar zu machen (Ok, die Schulden werden astronomisch
sein, aber das interessiert DIE nicht)

[EOT]

Schnuckelbärchen schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was ich auf meinem Gerät in meinem Haushalt ausgebe entscheide ich und
> nicht Adobe.

Grundsätzlich korrekt - solange was Du dort ausgibst von Dir kommt.

> Abkommen zwischen Adobe und Fernsehsendern interessieren mich nicht.

Was Dich interessiert oder nicht interessiert weder Adobe noch irgendwelche Fernsehsender.

> Wie kann ich diese rechtswidrigen Steuerung aufheben?

Flash nicht installieren oder, da Flash ja mehr als Video Bling Bling ist, auf bestimmte Angebote einfach verzichten.

Das lustige ist irgendwie sowieso das je besser der Schutz desto schlechter der Inhalt eine Art von Naturgesetz zu sein scheint, also was solls?

Meine Meinung dazu ist ja das, von den immer existierenden Parasiten abgesehen, die Mehrheit durchaus Qualität ebenso respektiert und entlohnt wie sie selbst respektiert und entlohnt werden will während, sobald die Qualität nicht nach oben sondern nach unten geht, es einen Punkt gibt ab dem quasi schlagartig alles nur noch als eher wertloser Mist angesehen und auch so behandelt wird und da sind Schutzmassnahmen wohl wirklich notwendig um den Ertrag zu sichern.

Schuld am Ende sind aber Leute wie evtl. auch Du, denn es ist letztendlich die Nachfrage die die Rechtfertigung für immer absurdere Mechanismen liefert.

Von daher einfach ab und an die Frage "Will ich DIESEN Scheiss wirklich?" einfach mit "Eigentlich nicht" beantworten.

Ist besser für gutes zu bezahlen und dadurch mehr gutes zu fördern als sich mit schlechtem herumzuschlagen und so zu zeigen das sich auch damit (womöglich) Profit machen lässt.

Meine Meinung zumindest und weder vermisse ich etwas noch verschwende ich meine Zeit damit Probleme zu lösen auf die ich eigentlich ganz gut verzichten kann. Das Leben ist kurz und ich habe nun wirklich lustigeres zu tun.

Gegen Adobe habe ich übrigens nicht das geringste und was ich von deren Software weit jenseits von Flash verwende war und ist mir den Preis durchaus wert.

[spanther]

surfenohneende schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dann lege Ich unter Art. 20 Abs. 4
> auch ein Einebnen des Bundestages mit aus :D
> Blos woher kriege Ich die Cruise Missile :D

Ich glaube ja, ne Cruise Missile bringt da nicht wirklich viel *g*