Genau das ist bereits legal mit dem Urhebergesetz möglich

[__destruct()]

> Ich finde, es sollte erlaubt sein, Musik, Bücher oder Filme
> kostenlos zu kopieren oder zur kostenlosen Nutzung, zum
> Beispiel zum kostenlosen Herunterladen, ins Internet zu
> stellen. Künstlerische Werke sollten für alle frei verfügbar
> sein und nicht nur für Leute, die sich das ohne Probleme
> leisten können.

Eine öffentliche Zugänglichmachung kommt in der Frage gar nicht vor. Man kann ohne Probleme sein NAS über das Internet zugänglich machen, die Musikdateien einer CD darauf kopieren, einem Freund die Zugangsdaten weitergeben und diesen dann die Musikdateien vom NAS auf seinen Computer herunterladen lassen. Die Zugangsdaten zum NAS dürfen nur nicht öffentlich werden, so dass das jeder tun kann, auch, wenn er den Besitzer der CD nicht persönlich kennt, und der Besitzer der CD muss diese auf legalem Weg erworben haben, damit die Kopien ein legales Original haben.

Insofern — und nicht nur deswegen — sehe ich die Fragestellung als idiotisch an. Jeder, der dafür ist, dass alles so bleibt, wie es ist, müsste mit "Ja, so sollte das sein." antworten. Jeder, der für eine Lockerung ist, natürlich auch. Nur die, die für eine weitere Verschärfung sind, müssten mit "Nein, so sollte das nicht sein." antworten. Damit ist auch diese Umfrage wieder mal fail, da weder die Macher, noch die Frager, noch die Befragten, das Urheberrechtsgesetz verstanden haben.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 31.08.12 17:30 durch __destruct().

[Netspy]

Unsinn!

> …ins Internet zu stellen.

Das mag technisch nicht eindeutig sein und lässt auch deine Auslegung zu, jedoch ist jedem klar, was eigentlich damit gemeint ist - nämlich ein öffentlicher Download über Tauschplattformen oder Webseiten.

[__destruct()]

Es ist technisch sogar sehr eindeutig und lässt nur einen allgemeinen Fall zu, der auch den legalen Verbreitungsweg beinhaltet, nämlich zwischen Bekannten.


> Ich finde, es sollte erlaubt sein, Musik, Bücher oder Filme
> kostenlos zu kopieren

Das ist definitiv bereits erlaubt.


> oder zur kostenlosen Nutzung [...] ins Internet zu stellen.

Das definitiv auch, da sich das Urheberrechtsgesetz nicht auf bestimmte Medien beschränkt. Es gibt keine Ausnahmeregelung für das Internet.

Dazwischen wird nur ein Beispiel genannt:
> zum Beispiel zum kostenlosen Herunterladen


Der andere Satz dient dann nur noch der Manipulation der Umfrage — ähm nein, denn laut Artikel ist diese Umfrage ja nicht manipulativ formuliert worden.

[Netspy]

__destruct() schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Es ist technisch sogar sehr eindeutig und lässt nur einen allgemeinen Fall
> zu, der auch den legalen Verbreitungsweg beinhaltet, nämlich zwischen
> Bekannten.

Ein „allgemeinen Fall“, der „auch den legalen Verbreitungsweg beinhaltet“??? Merkste was?

> > Ich finde, es sollte erlaubt sein, Musik, Bücher oder Filme
> > kostenlos zu kopieren
>
> Das ist definitiv bereits erlaubt.

Als Privatkopie, sofern das Werk nicht mit einem wirksamen Schutz gesichert ist.

> > oder zur kostenlosen Nutzung [...] ins Internet zu stellen.
>
> Das definitiv auch, da sich das Urheberrechtsgesetz nicht auf bestimmte
> Medien beschränkt. Es gibt keine Ausnahmeregelung für das Internet.

Autsch! Mit solchen Falschaussagen kannst du später mal ganz böse Ärger bekommen. Eine Tauschbörse oder sonstige allgemeine Download-Möglichkeiten werden nicht durch das Recht auf eine Privatkopie gedeckt.

> Der andere Satz dient dann nur noch der Manipulation der Umfrage —

Schon klar.

> ähm nein, denn laut Artikel ist diese Umfrage ja nicht manipulativ
> formuliert worden.

Darum geht es nicht. Du behauptest einfach Unsinn und verteidigst das dann auch noch.

[divStar]

_destruct, ich denke, dass die Fragestellung als ganzes gesehen werden muss. Bedeutet: du kannst nicht einfach z.B. den ersten Teil "ich finde .. kostenlos zu kopieren" mit "das ist definitiv bereits erlaubt" beantworten ohne den Rest (also die einschränkenden oder weiterführenden Punkte) mit aufzunehmen.

Generell ist jede Umfrage manipulativ - oftmals reicht der Name oder die Intention, die durch Mitarbeiter, Formulierungen oder Herkunft zu sehen sind, aus, um zu erkennen, welches Ergebnis gewünscht ist. Auch an den Formulierungen erkennt man teils deutlich, ob der Fragesteller für oder gegen ein neues Urheberrecht ist.

Ich persönlich würde mir wünschen, dass beim Urheberrecht nicht nur die Urheber mitreden würden, sondern auch alle anderen, denn z.B. die GEMA-Vermutung resultiert in (teilweise ungerechtfertigten) Kosten für alle.

Inhalte - ob digital oder nicht - sollten bezahlt werden, allerdings sind eben die Preise teilweise unrealistisch. Warum kostet ein Song, den man online kaufen kann, genau so viel (oder mehr) als ein Song, den man auf einer CD findet? Warum kostet ein Album oftmals genau so viel gedruckt wie heruntergeladen? Das ist die Schweinerei.
Wenn man dann im Vergleich noch sieht, dass derselbe Inhalt mit genau so viel oder gar weniger Aufwand "kostenlos" heruntergeladen werden kann, ist das Ausmaß der Gier eben deutlich und offensichtlich. Statt dann aber ein Modell vorzustellen, welches zumindest die Musik/Filme günstiger macht, einfach und attraktiv ist, versuchen die Vereine die Politik zu beeinflussen und vor allem die Jugendlichen zu kriminalisieren. Da ist es mir dann lieber, dass Inhalte kostenlos sind und Künstler unbezahlt bleiben, als die Jugendlichen, die später Rente, Steuern usw. zahlen wird, wie Kriminelle zu behandeln. Offensichtlich sehen das aber viele andere nicht so.

Jede Umfrage manipuliert. Eine Umfrage löst auch keine Probleme, muss sie auch nicht. Aber man muss sich einfach fragen:
- ist es wirklich sinnvoll, dass man die Freiheit (, die einem noch bleibt,) opfern sollte, um sich überwachen und gängeln zu lassen, damit man die Künstler und deren Verwerter bezahlen kann?
- würde tatsächlich jeder Song, jedes Album, jeder Film genau so oft gehört/gesehen werden, wenn man dafür den aktuellen Preis zahlen müsste?
- und am wichtigsten: gibt es Möglichkeiten die Preismodelle so zu gestalten, dass sich die breite Masse das Zeug leisten kann und die Künstler trotzdem entlohnt werden?

Seitens der Künstler und Verwerter, die Schuld daran sind, dass das Urheberrecht wie eine Schlinge um den Hals eines jeden immer fester zugezogen wird, gibt es kein Entgegenkommen. Glauben die wirklich, dass das der richtige Weg ist? Kopieren liegt in der Natur des Menschen - Gebühren zahlen eher nicht. Wenn ich aber gute Musik höre, habe ich zumindest oftmals den Wunsch für das Gefühl, dass es in mir hervorruft, dem Künstler etwas zu kommen zu lassen - deshalb kaufe ich es oder besuche ein Konzert etc.

Und nicht zuletzt: Musik/Filme sind ein entbehrliches Luxusgut. In schwierigen Zeiten, in denen Steuergelder kaum für Bildung, dafür aber für marode Banken eingesetzt werden, folglich die Sozialleistungen gekürzt werden und jeder Mensch überlegen muss, wo er bleibt, wird eben mehrmals überlegt, ob diese entbehrlichen Güter gekauft werden. Damit man aber nicht gänzlich "out" ist, müssen vor allem Jugendliche quasi dies und jenes gehört oder gesehen haben. Können sie (und ihre Eltern) es sich nicht leisten, versuchen sie es eben anderweitig. Aber wer hat dafür schon Gehör und Verständnis? Politik und Wirtschaft jedenfalls nicht - die zögern keine Sekunde, um jeden in die Ruinen zu stürzen, um Angst zu verbreiten und so entweder die Leute zum zahlen oder verzichten zu zwingen. Solchen Müll würde ich am liebsten aus Prinzip gar nicht erst unterstützen - daher höre und kaufe ich auch kaum Musik aus Deutschland, denn am liebsten würde ich sehen wie Künstler und Verwerter Pleite gehen. In anderen Ländern klappt es ja auch einigermaßen (siehe Youtube und GEMA). Aber dann nutzt man eben Proxys - solange es noch möglich ist. Gekauft werden die Lieder, die ich mir dann über Proxys anhöre, auf jeden Fall NICHT.

[__destruct()]

Ich sehe das fast alles genauso, wie du. Allerdings muss eine Umfrage nicht immer manipulativ ablaufen.

Einmal wollte ich zum Einkaufen in den Supermarkt und wenige Schritt von meinem Parkplatz entfernt kam ein Mann mit Klemmbrett unter dem Arm auf mich zu. Bzgl. dem Klemmbrett dachte ich mir nichts und er wirkte so, als wolle er mich z.B. nach dem Weg fragen o.Ä. Ich hätte ihm geholfen, wenn er mich so etwas gefragt hätte. Er fragte aber: "Glauben Sie, die Bibel ist das Wort Gottes oder einfach nur ein gutes Buch?" Hätte er "Glauben Sie, die Bibel ist das Wort Gottes?" gefragt, hätte ich ihm mit "Nein." geantwortet. So, wie er die Frage gestellt hat, war aber erstens klar, was seine Einstellung war und was er hören wollte, zweitens gab es nur Möglichkeiten zur Auswahl, die ein Glauben an Gott implizieren und drittens war ich wegen zweitens angepisst, genauer gesagt deswegen, dass davon ausgegangen wird, dass die Befragten gläubige Christen sind. Meine Handlung: Ich ging weiter, ohne ein Wort zu sagen und das, obwohl ich auch bereit gewesen wäre, ihm ewig lang den Weg zum nächsten was auch immer zu erklären und im Sinne einer Umfrage hätte ich eine normale Frage natürlich auch beantwortet, wie ich schon weiter oben geschrieben habe.


Eine Umfrage, wie sie von den Machen der im Artikel genannten wohl besser gemacht worden wäre, könnte etwa so lauten: "Wäre es Ihnen lieber, wenn das Urheberrecht ersatzlos abgeschafft werden würde, oder wenn es bleiben würde, wie es ist?"

Eine solche Umfrage würde ich zwar immer noch mit "fail" bewerten, aber sie hätte wenigstens eine richtige Frage und wäre nicht derartiger Müll, wie die Umfrage, um die es hier geht.


divStar schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> _destruct, ich denke, dass die Fragestellung als ganzes gesehen werden
> muss. Bedeutet: du kannst nicht einfach z.B. den ersten Teil "ich finde ..
> kostenlos zu kopieren" mit "das ist definitiv bereits erlaubt" beantworten
> ohne den Rest (also die einschränkenden oder weiterführenden Punkte) mit
> aufzunehmen.

Für eine Beratung ist das, das ich geschrieben habe, natürlich nicht angebracht, aber ich wollte mit meinem Beitrag auch keine Beratung zum Umgang mit urheberrechtlich geschützten Werken darbieten. Meine Aussage impliziert nicht das Vorhandensein von anderen Fällen. Diese sind vorhanden. "Das ist definitiv bereits erlaubt." meinte ich also nicht ausnahmslos, sondern nur unter bestimmten Umständen. Das ändert nichts daran, dass die Aussage "Das ist definitiv bereits erlaubt." korrekt ist.

Angenommen, man hat die aktuelle Mathematik gegeben und ein paar Leute wollen diese ändern. Sie fragen: "Wollen Sie, dass es Zahlen größer als 5 gibt?" Darauf sage ich: "Es gibt bereits Zahlen, die größer als 5 sind. Z.B. die 6 und die 7." (Ja, ich habe einen konkreten Fall in meinem Beitrag genannt, man schaue nach.) Nun antwortest du praktisch darauf: "Das kann man so allgemein nicht sagen, denn nicht alle Zahlen sind größer als 5." Allerdings ändert das Vorhandensein keinerer Zahlen oder illegaler Fälle nichts an dem Vorhandensein größerer Zahlen oder legaler Fälle.

[__destruct()]

Netspy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> __destruct() schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> > > oder zur kostenlosen Nutzung [...] ins Internet zu stellen.
> >
> > Das definitiv auch, da sich das Urheberrechtsgesetz nicht auf bestimmte
> > Medien beschränkt. Es gibt keine Ausnahmeregelung für das Internet.
>
> Autsch! Mit solchen Falschaussagen kannst du später mal ganz böse Ärger
> bekommen. Eine Tauschbörse oder sonstige allgemeine Download-Möglichkeiten
> werden nicht durch das Recht auf eine Privatkopie gedeckt.

Das Urheberrecht wird nicht anders, ob es nun um das Internet geht oder nicht.

Die Tauschbörse wäre so, als würde ich mich mit meinem Computer auf den Marktplatz stellen und jedem anbieten, die Musik auf meiner Festplatte zu kopieren. Eine klare illegale Verbreitung. Sowohl ich, als auch alle, die kopieren würden, würden sich strafbar machen. Das hat nichts damit zu tun, ob diese Verbreitung zu wildfremden Personen hin online oder in der realen Welt stattfindet. In beiden Fällen ist die Verbreitung illegal.

[Neuro-Chef]

__destruct() schrieb:
> > Ich finde, es sollte erlaubt sein, Musik, Bücher oder Filme
> > kostenlos zu kopieren oder zur kostenlosen Nutzung, zum
> > Beispiel zum kostenlosen Herunterladen, ins Internet zu
> > stellen. Künstlerische Werke sollten für alle frei verfügbar
> > sein und nicht nur für Leute, die sich das ohne Probleme
> > leisten können.
>
> Eine öffentliche Zugänglichmachung kommt in der Frage gar nicht vor.
Was verstehst du denn anderes unter "ins Internet stellen"?
Wenn man nun auf Teufel komm raus Haarspalterei betreiben will ist das mit dem NAS ein tolles Beispiel, die Mehrheit versteht das aber (ausschließlich) auf genau die gemeinte Weise anders und der Rest interpretiert korrekt und weiß, was gemeint ist.

"Frei verfügbar" hast du vorsätzlich ignoriert, das kann man sich gar nicht umdeuten.

|-o-| <-o-> |-o-| Imperiale Signatur
In Anbetracht dieser kranken Spinner aus dem Golem-Forum habe ich meinen Browser mit einer aktiven Panzerung versehen. ಠ_ಠ

[Neuro-Chef]

__destruct() schrieb:
> Die Tauschbörse wäre so, als würde ich mich mit meinem Computer auf den
> Marktplatz stellen und jedem anbieten, die Musik auf meiner Festplatte zu
> kopieren. Eine klare illegale Verbreitung. Sowohl ich, als auch alle, die
> kopieren würden, würden sich strafbar machen. Das hat nichts damit zu tun,
> ob diese Verbreitung zu wildfremden Personen hin online oder in der realen
> Welt stattfindet. In beiden Fällen ist die Verbreitung illegal.

Wer hat in dem Thread was anderes behauptet?^^

|-o-| <-o-> |-o-| Imperiale Signatur
In Anbetracht dieser kranken Spinner aus dem Golem-Forum habe ich meinen Browser mit einer aktiven Panzerung versehen. ಠ_ಠ

[__destruct()]

Neuro-Chef schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> __destruct() schrieb:
> > Die Tauschbörse wäre so, als würde ich mich mit meinem Computer auf den
> > Marktplatz stellen und jedem anbieten, die Musik auf meiner Festplatte
> zu
> > kopieren. Eine klare illegale Verbreitung. Sowohl ich, als auch alle,
> die
> > kopieren würden, würden sich strafbar machen. Das hat nichts damit zu
> tun,
> > ob diese Verbreitung zu wildfremden Personen hin online oder in der
> realen
> > Welt stattfindet. In beiden Fällen ist die Verbreitung illegal.
>
> Wer hat in dem Thread was anderes behauptet?^^

Netspy hat meine Aussage "[...] da sich das Urheberrechtsgesetz nicht auf bestimmte Medien beschränkt. Es gibt keine Ausnahmeregelung für das Internet." als "Falschaussage" bezeichnet.

[__destruct()]

Man kann die Frage auch
1. nicht manipulativ stellen und zwar besonders dann, wenn man sich damit schmückt, angeblich endlich mal eine nicht manipulativ gestellte Umfrage auf die Reihe gebracht zu haben.
2. eindeutig stellen, so dass auch Leute, die die Ausnahme bilden, indem sie sich mal damit befasst haben, wovon sie reden, und dadurch erst tatsächlich dazu in der Lage sein können, sich eine fundierte Meinung zu bilden, die Frage beantworten können, ohne, dass die Umfragesteller davon ausgeht, dass man genau der gegenteiligen Meinung ist, der man tatsächlich ist.

Man kann die MP3-Dateien natürlich auch einfach bei einem Share-Hoster hochladen und nur einer einzigen Person den Link dazu geben. Das funktioniert natürlich nur legal, wenn andere Personen nicht über eine Suchfunktion nach der Datei suchen können, ohne, dass man ihnen den Link gegeben hat, aber es gibt entsprechende Angebote, mit denen das legale Verbreiten über das Internet möglich ist.

[Netspy]

Hey, bleib mal bitte bei der Wahrheit! Du hast mehrfach behauptet, dass das Urheberrecht die öffentliche Verbreitung im Internet erlaubt und das ist nun mal falsch. Du kannst dich jetzt nicht einfach um 180° drehen und behaupten, alle anderen haben was falsches gesagt.

[KurtSchwitters]

Netspy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Hey, bleib mal bitte bei der Wahrheit! Du hast mehrfach behauptet, dass das
> Urheberrecht die öffentliche Verbreitung im Internet erlaubt und das ist
> nun mal falsch. Du kannst dich jetzt nicht einfach um 180° drehen und
> behaupten, alle anderen haben was falsches gesagt.

Naja, ganz richtig ist das aber nicht. Es kommt schlicht darauf an, wer die Inhalte zur Verfügung stellt. Dass dies im Allgemeinen nur der Rechteinhaber darf, ist klar. Aber zu sagen "die kostenlose Verbreitung von Werken im Internet ist durch das Urheberrecht untersagt" ist falsch!

[Netspy]

Es ging hier aber um die Ausgangsfrage und die war - zwar vielleicht manipulativ jedoch - unmissverständlich formuliert. Das Urheberrecht erlaubt die in der Frage angegebenen Punkte nur unter ganz bestimmten Einschränkungen und nicht generell, so wie es destruct behauptet hat.

[Netspy]

Nachtrag: Durch die GEMA ist in DE selbst der Rechteinhaber beschränkt bei der Weitergabe seiner Werke.

[Neuro-Chef]

Netspy schrieb:
> Nachtrag: Durch die GEMA ist in DE selbst der Rechteinhaber beschränkt bei
> der Weitergabe seiner Werke.
Besonders lustig wird das, wenn einem auffällt dass die im Rolling Stone dazu befragten Musiker alle Top-Mitglieder der GEMA sein dürften. Für die lohnt sich das auch. Kleinen Musikern hört ja genau wie normalen Bürgern keiner zu^^
Will heißen: Die GEMA abzuschaffen würde auch dem überwiegenden Teil der Musiker helfen..
Und dann meckern die selben Leute natürlich, die Piraten wollten das Urheberrecht abschaffen, ohne sich im Detail zu informieren, dass der auf dem Parteitag dazu gefasste Entschluss ihre Rechte gegenüber der Knebelverträge schließenden Musikindustrie verbessern soll.


|-o-| <-o-> |-o-| Imperiale Signatur
In Anbetracht dieser kranken Spinner aus dem Golem-Forum habe ich meinen Browser mit einer aktiven Panzerung versehen. ಠ_ಠ

[KurtSchwitters]

Jein, weil dann nämlich die GEMA der Rechteinhaber ist. Oder sehe ich das falsch? Wenn ich meine Rechte an dritte abtrete, ist das aber irgendwie logisch.

Edit: Wobei das dann natürlich nicht das Urheberrecht ist. Das liegt ja nach wie vor beim Schöpfer des Werkes. Der Punkt ist aber, dass das Urheberrecht nicht grundsätzlich eine kostenlose Verbreitung verbietet.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 01.09.12 18:25 durch KurtSchwitters.

[__destruct()]

KurtSchwitters schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Der Punkt ist aber, dass das
> Urheberrecht nicht grundsätzlich eine kostenlose Verbreitung verbietet.

Die kostenlose Weitergabe verbietet es nicht nur nicht grundsätzlich, sondern überhaupt nicht. Im Gegenteil: Es sieht sie vor, im Sinne der Privatkopie. Die Ausnahme ist Software. Alles andere darf aber im Sinne einer Privatkopie kostenlos kopiert werden, aber nur von Leuten, die man persönlich kennt, nicht in großer Stückzahl und nicht, wenn die andere Person dieses Werk illegal besitzt. Wärst du mit mir befreundet und besäßest eine CD oder MP3-Dateien rechtmäßig, dann dürfte ich mir die von dir kopieren. Ob das bei dir vor Ort stattfindet oder über das Internet, spielt dabei keine Rolle. Da wir aber nicht befreundet sind und uns auch gar nicht kennen, darf ich das nicht. Weder lokal, noch über das Internet. Nur, weil dieser illegale Fall im Internet besonders häufig auftritt, macht das das Kopieren über das Internet aber noch lange nicht illegal.

[__destruct()]

Netspy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Hey, bleib mal bitte bei der Wahrheit! Du hast mehrfach behauptet, dass das
> Urheberrecht die öffentliche Verbreitung im Internet erlaubt und das ist
> nun mal falsch. Du kannst dich jetzt nicht einfach um 180° drehen und
> behaupten, alle anderen haben was falsches gesagt.

Moment mal, von öffentlicher Verbreitung habe ich nie behauptet, sie sei legal. Ich habe nur behauptet, dass die Verbreitung über das Internet nicht grundsätzlich illegal ist, wozu ich auch stehe und was ich weiterhin so sehe. Ich habe meine Sicht während der ganzen Diskussion kein Stück weit geändert.

[__destruct()]

Netspy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das Urheberrecht
> erlaubt die in der Frage angegebenen Punkte nur unter ganz bestimmten
> Einschränkungen und nicht generell, so wie es destruct behauptet hat.

Ich habe nicht behautet, dass das Kopieren über das Internet immer legal sei, sondern, dass es nicht grundsätzlich illegal ist und erst durch einen anderen Umstand illegal werden muss, um illegal zu sein. Ferner habe ich behauptet, dass das verwendet Medium keine Rolle spielt, was hier als "Falschaussage" abgetan wurde. Das lässt sich für mich jedoch nicht nachvollziehen.