Ich hab einen Server mit über 1500 Filme

[Aison]

... und ca. 100 kompletten Serien (nein, er ist nicht übers Internet zugänglich). Kollegen und Freunde können einfach mit ihrem Laptop jederzeit ins Foyer des Hauses und dort anstöpseln und Filme, MP3 und Serien hoch-, bzw. herunterladen.

Finden wir noch praktisch und wird rege genutzt ;)

Da brauchen wir uns von Flash und Silverlight nicht zu gängeln.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 23.11.11 18:59 durch Aison.

[book]

Aison schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ... und ca. 100 kompletten Serien (nein, er ist nicht übers Internet
> zugänglich). Kollegen und Freunde können einfach mit ihrem Laptop jederzeit
> ins Foyer des Hauses und dort anstöpseln und Filme, MP3 und Serien hoch-,
> bzw. herunterladen.

Das ist illegal.

[Threat-Anzeiger]

book schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Aison schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > ... und ca. 100 kompletten Serien (nein, er ist nicht übers Internet
> > zugänglich). Kollegen und Freunde können einfach mit ihrem Laptop
> jederzeit
> > ins Foyer des Hauses und dort anstöpseln und Filme, MP3 und Serien
> hoch-,
> > bzw. herunterladen.
>
> Das ist illegal.

Privatkopie?
Beim download vom server eines freundes der nicht öffentlich zugänglich ist(ich gehe mal davon aus, dass der OP einen passwortschutz oder ein VPN o.ä. massnahmen ergriffen hat, um allgemeinen ge(miss)brauch zu unterbinden), ist ein download nur dann illegal, wenn die quelle offensichtlich nicht legal war. andernfalls würde ich das als rechtmässige privatkopie ansehen.

[book]

Threat-Anzeiger schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> book schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Aison schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > ... und ca. 100 kompletten Serien (nein, er ist nicht übers Internet
> > > zugänglich). Kollegen und Freunde können einfach mit ihrem Laptop
> > jederzeit
> > > ins Foyer des Hauses und dort anstöpseln und Filme, MP3 und Serien
> > hoch-,
> > > bzw. herunterladen.
> >
> > Das ist illegal.
>
> Privatkopie?

Nein. "Kollegen und Freunde".

[Der mit dem Blubb]

... und ca. 200 kompletten Serien (nein, er ist nicht übers Internet
zugänglich). Kollegen und Freunde können einfach mit ihrem Laptop jederzeit
ins Foyer des Hauses und dort anstöpseln und Filme, MP3 und Serien hoch-,
bzw. herunterladen.

Finden wir noch praktisch und wird rege genutzt ;)

Da brauchen wir uns von Flash und Silverlight nicht zu gängeln.

[Der Supporter]

Wow. Du bist ja ein Supertyp. Geil.

[xmenmatrix]

Denke ich auch, von dem Recht der Privatkopie oder Sicherung ist man bei der Methode weit entfernt. Da kann man noch soviel rumreden, es ist und bleibt illegal.

[Geistesgegenwart]

toller typ. Bestimmt alles in schäbigem Xvid dass sich keiner mehr auf nem HD TV anschauen will. Und selbst dann, 5x 2TB Platten im Server? Bei 720p brauchste jedenfalls dein eigenes SAN.

Ich nehme an, ohne den Server würden sonst keine Freunde & Kollegen bei dir vorbeikommen? :P

[fx991]

Ach Du bist der Typ von kinox.to.

Alles klar.

[posix]

Xvid schäbig? seitwann? Da würde ich erstmal die Augen aufmachen bevor man sowas behauptet.

Und wenn man es genau nimmt macht es keinen Unterschied ob man ne riesige 1080p File hat oder ne vergleichbar große in Xvid mit hoher bis maximaler Qualitätseinstellung.

Kinox.to, genauso wie illegale Downloads sind nichts als eine Form ausgleichender Gerechtigkeit gegen die Contentmafia, wo die Leute schon seit Jahren mit Wucherpreisen und minderwertiger Qualität an Musik/Filmmaterial abgespeist werden.

Nicht zu vergessen die endlosen Werbeblöcke darin die nicht überspringbar sind! Billige Rohlinge die in vielen Playern erst garnicht laufen oder schon ab Werk fehlerhaft gebrannt sind. 0 Qualitätskontrolle, es wird einfach rausgehauen und der Kunde bezahlt und ist noch der Dumme dabei.

Kaum ein Bruchteil der Filme der letzten Jahre war es wert je angesehen zu werden, trotzdem soll man im Kino teuer dafür bezahlen...
Kinox.to u.ä. versetzt Menschen in die Lage Schrott im Vorfeld auszusortieren und nur für das im Kino zu bezahlen was auch wirklich gut ist!

Alle anderen die immer brav bezahlen und niemals gegen die Wirtschaft wettern, sind schon längst deren Sklaven die fein alles tun damit dieses System schön weiter besteht.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 24.11.11 02:36 durch posix.

[nOOcrypt]

Ich habe einen Server, der komplett mit Open-Source-Software laeuft, 32TB Plattenspeicherplatz bietet und trotzdem keinerlei raubkopierte Filme oder Musik enthaelt. Das ist scheinbar etwas wovon Ihr nur traeumen koennt.

Uebrigens sollte man in der Ueberschrift "Ich hab einen Server mit über 1500 Filme" ein "n" ergaenzen (wie ich es nun getan habe). Sonst koennte jemand auf die Idee kommen, dass die Menge der raubkopierten Filme auf dem Server sich antiproportional zu Bildung des Nutzers verhaelt.

Das mit dem Recht auf Privatkopie ist ein Brueller. Ein Recht auf Privatkopie von raubkopiertem Material? Im Ernst? In welchem Gesetzestext soll dieses Recht den verankert sein? Viele Raubkopierer zeigen offenbar schon Symptome eines Hirntoten, anders sind solche Aeusserungen nicht zu erklaeren.

Oder glaubt Ihr etwa die 1500 Filme plus 100 Serien sind legal erworben? Das waere ungefaehr der Gegenwert eines neuen Mittelklasse-PKWs in Filmen und Serien. Da wuerde ich an Aisons Stelle jetzt doch mal ueberlegen, ob es nicht moeglich waehre, dass ein Anwalt sich angesichts der zu erwartenden Entschaedigungszahlungen (So eine Menge Filme und die auch noch an diverse Personen weitergegeben. Ts, ts. ;-) ) an die Rechteinhaber fuer eine derartige Menge von Filmen nun auf seine Faehrte setzt und eine richterliche Entscheidung zur Herausgabe der Verbindungsdaten bei Golem.de und dem Internet-Provider von Aison erwirkt. Anwaelte lassen sich naemlich gerne nach Streitwert bezahlen und der duerfte in diesem Fall nicht unerheblich sein.

Ich hoffe, Du schreibst Deine Kommentare mit einem guten Anonymisierungsproxy Aison, sonst koenntest Du nun ein Problem haben. Der Konsum der vorhersagbaren Geschichtchen schwachsinniger Hollywood-Drehbuchschreiber scheint der Intelligenz nicht gerade zutraeglich zu sein.

[nOOcrypt]

posix schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Kaum ein Bruchteil der Filme der letzten Jahre war es wert je angesehen zu
> werden, trotzdem soll man im Kino teuer dafür bezahlen...

99,9% der Filme die man so im Kino vorgesetzt bekommt sind es nicht wert, dass ein Mensch seine Lebenszeit damit verplempert sie sich anzusehen.

Um so erstaunlicher, dass sich viele Menschen sogar strafbar machen, um solchen Schund auf den eigenen Rechner zu bekommen. Die muessen voellig bekloppt sein, sich freiwillig zu kriminalisieren (und ihre Lebenszeit zu verschwenden) fuer etwas, was sie nicht einmal zum Ueberleben brauchen (Gewisse Parallelen zu dem Verhalten Drogensuechtiger sind da durchaus zu erkennen.). Meinst Du nicht auch?

Lasst das Raubkopieren doch einfach. Es zwingt Euch doch keiner dazu und Ihr koennt Euch diese laecherliche Rechtfertigungssuelze, warum ihr mit Recht gegen geltendes Recht handelt, dann auch sparen.

Ich selbst habe seit ueber 12 Jahren keinen Fernseher oder DVD-Player mehr in meiner Wohnung bzw. seit ein paar Jahren in meinem Haus. Im Internet gibt es viel interessantere Dinge als das immergleiche Liebes- und Emotionsgejaule von Operette bis Hiphop, Musik genannt, oder irgendwelche Schundfilme aus Hollywood. Wenn man sich Muehe gibt, lernt man jeden Tag etwas nuetzliches dazu. Wer seine Zeit mit den vorhersagbaren Geschichtchen von Hollywood-Drehbuchschreibern totschlaegt, der verdummt hingegen nur.

[posix]

Wer sagt den was von runterladen ;)

Streaming ist nach wie vor legal, solange man die Filme z.B. nur schaut.

Streams von Musik kann man sich ebenso legal aufzeichnen ohne Qualitätsverlust.

Für Downloads von geschütztem Material wird man via Sharehoster ebensowenig belangt, solange man reiner Downloader und nicht einer der Uploader ist der es zur Verfügung stellt.

Zudem gibt es massenweise Websites in rechtlichen Grauzonen die viel Stress ersparen...

Und in der Hinsicht macht man sich kein bisschen strafbar, nur weil man Lücken im Gesetzestext ausnutzt.

Nunja 99,9% fände ich jetzt etwas übertrieben aber definitiv das meiste im Kino kann man den Hasen geben weil man hinterher ohnehin nur denkt, wofür man da sein Geld rausgeschmissen hat.

[L_Starkiller]

@posix Also diese Antwort finde ich schon sehr frech: "Lücken im Gesetzestext" ausnutzen. Offensichtlich ist dir bewusst, dass das Gesetz dein Handeln verbieten will, es aufgrund einer Lücke aber nicht tut. Diese Haltung (und natürlich auch die Haltung vieler Streaming Nutzer) finde ich schlimm: Eigentlich weißt du, dass es verboten ist, aber da der Gesetzestext nicht lückenlos formuliert ist, tust du so, als sei dein Handeln richtig.

Ich kann verstehen, wenn man mal einen gestreamten Film schaut. Aber dann sollte man sagen: "OK, ist scheiße, aber ich habe es getan" und nicht: "Streaming ist nach wie vor legal."

Wie nennt man das, wenn man etwas erkennt und so tut als sei man blind?

[nOOcrypt]

posix schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wer sagt den was von runterladen ;)
>
> Streaming ist nach wie vor legal, solange man die Filme z.B. nur schaut.

Streaming ist nur legal, wenn der Stream von einem Anbieter stammt, der die Ausstrahlungs- bzw. Verbreitungsrechte fuer die entsprechenden Titel besitzt.

> Streams von Musik kann man sich ebenso legal aufzeichnen ohne
> Qualitätsverlust.

Kann man in der Tat, wenn der Anbieter legal streamt (s.o.). Das spielt fuer mich aber keine Rolle, da ich, wenn es hoch kommt, nur 2 Stunden im Monat Musik hoere. Bei dem Musikkonsum schaffe ich es bis an mein Lebensende kaum meine CDs aus den 80ern noch einmal alle durchzuhoeren. Daher brauche ich keine neuen Musiktitel in meiner Sammlung. Warum sollte ich also Musikstreams aufzeichnen? Den Plattenplatz kann ich besser nutzen.

> Für Downloads von geschütztem Material wird man via Sharehoster ebensowenig
> belangt, solange man reiner Downloader und nicht einer der Uploader ist der
> es zur Verfügung stellt.

Der Download ist aber trotzdem illegal. Das man nicht belangt wird liegt nur daran, dass die Huerden um jeden einzelnen der vielen tausend Nutzer von illegalen Portalen und Shares zu ermitteln durch das Datenschutzgesetz sehr hoch sind und die Urheberrechtsschuetzer ewig auf eine richterliche Genehmigung warten koennten, wenn sie zehntausende von Faellen dem Richter vorlegen und danach vom Sharehoster und Provider die entsprechenden Verbindungsdaten erfragen wollen. Der Aufwand lohnt sich fuer die GVU nicht bei privaten Gelegenheits-Nutzern.

> Zudem gibt es massenweise Websites in rechtlichen Grauzonen die viel Stress
> ersparen...

Da ich mit dem Zeug was diese Webseiten anbieten ohnehin nichts anfangen kann (In Filmen und Musik kann man Exploits verstecken, die bei Windows-Nutzern z.B. durch Sicherheitsluecken den Mediaplayer und ueber diesen den Rechner mit Malware infizieren. Bei raubkopierter Software und insbesondere bei Spielen, die auch noch mit Adminrechten laufen muessen, liefert man einen Windows-Rechner jedem Hacker frei Haus.) und schon seit ueber 10 Jahren keine urheberrechtsgeschuetzte CD/DVD mehr gekauft oder heruntergeladen habe, brauche ich den Kram garnicht erst herunterzuladen und muss somit nicht auf Grauzonen hoffen, da mich ohnehin keiner abmahnen/verklagen kann wenn ich garnichts lade. Stress habe ich so erst recht nicht. Nicht einmal, wenn sich die Gesetze aendern und die Vorratsdatenspeicherung herangezogen wird um auch private Raubkopierer dranzukriegen.

> Und in der Hinsicht macht man sich kein bisschen strafbar, nur weil man
> Lücken im Gesetzestext ausnutzt.

Es sind weniger Luecken im Gesetzestext als vielmehr die Traegheit des deutschen Rechtssystems, welche private Raubkopierer meistens straffrei davonkommen laesst. Fuer kleine Fische lohnt sich der Aufwand fuer die GVU nicht.

> Nunja 99,9% fände ich jetzt etwas übertrieben aber definitiv das meiste im
> Kino kann man den Hasen geben weil man hinterher ohnehin nur denkt, wofür
> man da sein Geld rausgeschmissen hat.

Die Kinobesuche in meinem Leben kann ich noch an zwei Haenden abzaehlen (zu den meisten dieser Kinobesuche bin ich dann auch noch von Freunden eingeladen worden, die nicht wussten, dass ich mir nicht so gerne Filme ansehe) und ich habe schon ueber 20 Jahre gelebt, bevor das mit den Film-Raubkopien im Internet losging. Es hat also nie an irgendwelchen Raubkopien gelegen, dass ich keine Lust auf Kino hatte bzw. habe.

Es ist vielmehr so, dass meine eigene Fantasie der der Hollywood-Drehbuchschreiber immer schon ueberlegen war, daher brauch(t)e ich mir Kinofilme garnicht erst anzusehen. Wenn ich eine nette Geschichte moechte, deren Handlung logisch aufgebaut ist (Damit man nicht staendig denkt: "Was fuer ein grausam zusammengestotterter Handlungsstrang!" ), dann denke ich sie mir selber aus und ein paar davon tippe ich, wenn ich unterwegs Zeit habe, sogar in meinen Tablet-PC. Meine Freundin und einige Bekannte lesen diese Geschichten naemlich ganz gerne. Bei den heutigen Kinofilmen wird auf eine schluessige Handlung oft zugunsten von irgendwelchen Effekten verzichtet. Ausserdem werden immer die ueblichen Klischees bedient. Vermutlich sind die Konsumenten schon soweit verdummt, dass sie anderes garnicht mehr begreifen und die Drehbuchschreiber produzieren halt das, was die meisten Leute anspricht. Das nervt mich selbst bei Science-Fiction oder Fantasyfilmen derart, dass ich solche Filme nicht geniessen kann.

Fazit:
Auch wenn bei mir, dank Debian GNU Linux auf meinen Arbeitsrechnern, Servern und Laptops, die Chance gering ist, dass ich mir mit Raubkopien Malware auf das System schaufele, habe ich also nicht den geringsten Grund mit Raubkopien mein Festplattenarray vollzumuellen. Ich wuerde mir den Kram ja ohnehin nie ansehen/anhoeren. Wenn das alle Leute so machen wuerden wie ich, koennten die Rechteverwerter/Anwaltsbueros und Raubkopierseiten ihre Läden dichtmachen und die Gebuehren von verkauften Datentraegern und Kopiergeraeten wuerden sie auch nicht mehr bekommen, da jeder Provider/Webhoster nachweisen koennte, dass keine urheberrechtsgeschuetzten Werke mehr ueber die Internet-Router laufen.

[ImBackAlive]

posix schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Streaming ist nach wie vor legal, solange man die Filme z.B. nur schaut.
Was halt immer noch nicht stimmt, auch wenn das gerne von Kopierern behauptet wird. Stream = Download = Stream, es gibt da faktisch keinen Unterschied. In einem Fall lädst du halt zur Laufzeit, im anderen Fall nicht. Das macht Streaming aber kein Stück legaler. Ausnahme bildet da natürlich der Stream des Rechteinhabers.

Insgesamt:
Ich sauge mir Serien auch. Ich habe dazu aber auch einen guten Grund: In Deutschland werden die Serien nicht im O-Ton ausgestrahlt, und zudem mit einer Verzögerung >1 Jahr auf Grund der Übersetzung. Nervt mich.
Weiterhin verstehe ich das so oder so nicht so recht: In den USA stelle die Anbieter ihre Serien durchgehend als Stream auf einer Plattform zur Verfügung, die kann ich in Deutschland aber nicht nutzen (es sei denn Proxy oder VPN - was aber, damit ich auch eine entsprechende Geschwindigkeit erreiche, wiederum kostenpflichtig ist). Mir würde also für die O-Ton Fassung die Staffelboxen auf BluRay als Möglichkeit bleiben, die sind aber nicht nur preislich jenseits von Gut und Böse, mir fehlt auch das Equipment diese abzuspielen (und nein: Ich will BluRay nicht) und die gibt es so oder so nicht von jeder Serie (Malcolm in the Middle beispielsweise, Simpsons gibt es nicht als BluRay, die DVDs sind gerade bei Staffel 14 (aus irgendeinem Grund gibt es zwar die Staffel 20 (wahrscheinlich wegen Jubiläum) - aber 15-19 und 21-22 nicht))

Das sehe ich nicht ein, also lade ich.
Spielfime sowie Computerspiele handhabe ich in der Regel so, dass ich mir das Ding bei Amazon (oder sonstwo) bestelle und dann direkt anfange zu laden. So kann ich das sofort haben (habe hier 100MBit), ohne warten zu müssen, habe aber dennoch dafür bezahlt und nutze es legal. Denn die Privatkopie ist ja in Ordnung, und ich besitze eine gültige Lizenz (gut, wenn nun wirklich jemand innerhalb der nächsten 24h meine Tür eintreten würde, könnte das natürlich problematisch werden ;) ).

Weiterhin:
Jeder der eine ernsthafte Diskussion über dieses Thema führen will und "Raubkopierer" sagt, hat sich selbst disqualifiziert. Hier wird niemand beraubt. Die Leute kopieren, da hört es aber auch schon auf.



3 mal bearbeitet, zuletzt am 24.11.11 15:15 durch ImBackAlive.

[nOOcrypt]

ImBackAlive schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Jeder der eine ernsthafte Diskussion über dieses Thema führen will und
> "Raubkopierer" sagt, hat sich selbst disqualifiziert. Hier wird niemand
> beraubt. Die Leute kopieren, da hört es aber auch schon auf.

Da werden jede Menge Leute ihrer Einnahmen beraubt: Musiker und Plattenlabels, Filmproduzenten u. Filmverleihe und in Deinem speziellen Fall haben z.B. die Fernsehsender weniger Werbeeinnahmen wenn alle Leute die Serien schon kennen, sie sich deshalb nicht mehr im Fernsehen ansehen, wenn sie dann endlich in Deutschland kommen, und deshalb die darin plazierte Werbung nicht sehen.

Wie gesagt, man kann diverse gute Gruende finden, warum man sich geschuetzten Content aus dem Netz zieht. Das aendert aber nichts an der Tatsache, dass man damit wissentlich gegen geltendes Recht verstoesst und eben Leute um ihre Einnahmen bringt, die hilflos dabei zusehen muessen (selbst wenn nicht alle, die sich irgendwas herunterladen, dies auch kaufen wuerden, wenn sie keine andere Moeglichkeit haetten dranzukommen). Das kann man durchaus als Raub bezeichnen, da bei einem Raub eben auch das Opfer hilflos zusehen muss, wie ihm etwas weggenommen wird. Also ist der Begriff Raubkopierer so falsch nicht.
Unabhaengig von dieser Ueberlegung ist das aber auch der markanteste und bekannteste Begriff fuer Leute, die urheberrechtlich geschuetzte Werke illegal kopieren und man verwendet ihn schon deshalb, damit der Diskussionspartner sofort weiss, wovon man redet. Ich denke schon, dass man ernsthaft ueber ein Thema diskutieren kann, wenn man einen eingefuehrten Begriff verwendet unter dem sich das Gegenueber etwas vorstellen kann. Unabhaengig davon wie genau dieser Begriff den eigentlichen Sachverhalt beschreibt.

[masterx244]

ich hab auch schon über 200 Filme( läppern sich auf 230 Gigs zusammen) recht günstig zusammen bekommen.
einfach nach Kino-Ausstrahlung 2 1/2 Jahre warten und aus der Glotze aufnehmen.