Komische Rechtsauffassung haben die da.

[Spaghetticode]

„Du hast mir Unrecht getan, also werde ich dir auch Unrecht tun!“ Das erinnert mich eher an Kleinkinder als an erwachsene Menschen. Können die nicht ordentlich miteinander reden? Nur bei Kriegen ist das noch schlimmer: „Ich glaube, dass du mir Unrecht getan hast, aber beweisen kann ich es nicht. Ich werde dir also auch Unrecht tun!“

_________________________________________________________________
Bitcoin-Adresse: 18G7J2eP7TAcM1vx2b94VYCwg2DQPBzEH4

[__destruct()]

Fällt dir etwas auf, wenn du die ersten beiden Silben des Wortes "Internet" betrachtest? Ist der von Gott zur Krönung der Welt geschaffene Planet USA nicht eigentlich dafür, dass man über das Internet auch auf Angebote jedes anderen Landes zugreifen kann und darf? Ist das wieder so etwas, das nicht mehr gilt, sobald die eigenen Einnahmen darunter leiden?

[Born2win]

Komisch ?
Wie im golem verlinkten Artikel zu lesen ist, erkennen die USA ein Urteil der WHO nicht an.
Der Inselstaat nimmt sich also nur die finanziellen Mittel, die ihm ohnehin zustehen.

[Spaghetticode]

__destruct() schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ist der von Gott zur Krönung der Welt geschaffene Planet USA
> nicht eigentlich dafür, dass man über das Internet auch auf Angebote jedes
> anderen Landes zugreifen kann und darf?
<ironie>Ja, aber nur nach US-Gesetzen. Die US-Gesetze gelten natürlich im gesamten Internet.</ironie>
> Ist das wieder so etwas, das nicht
> mehr gilt, sobald die eigenen Einnahmen darunter leiden?
Ja, die USA sind berühmt dafür. Kritisieren andere Staaten, und sind selbst kein Bisschen besser. Siehe Kriege. Siehe Klimaschutzprotokoll.

_________________________________________________________________
Bitcoin-Adresse: 18G7J2eP7TAcM1vx2b94VYCwg2DQPBzEH4

[Spaghetticode]

Born2win schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Komisch ?
> Wie im golem verlinkten Artikel zu lesen ist, erkennen die USA ein Urteil
> der WHO nicht an.
> Der Inselstaat nimmt sich also nur die finanziellen Mittel, die ihm ohnehin
> zustehen.
OK, aber nur, wenn die Urheber ihren Schaden bei der US-Regierung und den Glücksspiellobbyisten geltend machen können. Die haben es schließlich verursacht.

_________________________________________________________________
Bitcoin-Adresse: 18G7J2eP7TAcM1vx2b94VYCwg2DQPBzEH4

[John McROFL]

Born2win schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Komisch ?
> Wie im golem verlinkten Artikel zu lesen ist, erkennen die USA ein Urteil
> der WHO nicht an.
> Der Inselstaat nimmt sich also nur die finanziellen Mittel, die ihm ohnehin
> zustehen.

WTO, WHO hat damit nichts am Hut ;)

[Sharra]

Und was macht die EU? In China werden Firmen staatlich subventioniert, also werden auf deren Produkte Strafzölle aufgeschlagen. In etwa das Gleiche.

[Switchblade]

> erkennen die USA ein Urteil der WHO nicht an.
Die USA kann die UN auch nicht besonders ausstehen. Man würde meinen man hätte mehr Respekt vor den UN Organisationen.

Ich hab mehr Respekt vor der UN als vor den einzelnen Regierungen. Nur schade, dass die UN nicht autonom und von den Geldern seiner Mitglieder abhängig ist.

U.N. Special Department NERV - Allied with SEELE, SYNAPS and the JSSDF Armed Forces.

[Xyn]

Spaghetticode schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> „Du hast mir Unrecht getan, also werde ich dir auch Unrecht
> tun!

kannst du mir mal erklären warum das unrecht ist? Nur weil es "Urhebergesetz" in Deutschland, EU oder den USA gibt? Macht nicht jedes Land seine Gesetze? Und wenn ein Land entscheidet kein Urhebergesetz zu haben, dann ist das so. Wo also ist das Unrecht?

Wobei was kann denn ein Land wie Antigua sonst machen?
Wieso beschwerst du dich nicht bei den Chinesen? Die kopieren ja alles und impotieren das sogar in die USA. Doppelmoral ftw.

[mag]

Der vorliegende Fall ist m.E. durchaus übertragbar auf das Zivilrecht kleiner Leute. Nehmen wir an, ich prelle dich auf welche Art und Weise auch immer um Summe X. Du bist der Meinung, ich verstoße damit gegen geltendes Recht und ziehst vor den Kadi. Der Richter gibt dir Recht und verurteilt mich zu Unterlassung und Wiedergutmachung. Geht mir aber am Allerwertesten vorbei. In diesem Fall wirst du wohl einen Titel gegen mich erwirken und mir je nach Größe der Summe X mein Haus, mein Auto, mein Boot, meine Pferde und meine Pferdepflegerinnen wegpfänden lassen.

Und das tust du dann wohl zu recht. Reichlich verwundert würdest du auf den blicken, der da ruft: "Aber du kannst das Unrecht, dass er dir Geld weggenommen hat, doch nicht durch das Unrecht wiedergutmachen, ihm sein Hab und Gut wegzunehmen."

Da es zu diesem WTO-Urteil gekommen ist, gehe ich von folgender Sachlage aus: Die USA prellen Antigua und Barbuda durch Sperren ihrer Glücksspielseiten um Summe 21 Mio. pro Jahr. Antigua und Barbuda sind der Meinung, die USA verstoße damit gegen geltendes internationales Handelsrecht und zogen vor die WTO. Die gab ihnen Recht und ersuchte die USA mutmaßlich um Unterlassung (und wahrscheinlich keine Wiedergutmachung). Geht den USA aber am Allerwertesten vorbei. In diesem Fall konnten sich Antigua und Barbuda eine alternative Form der Kompensation genehmigen lassen.

Und das tun sie dann wohl zu recht. Reichlich verwundert blicke ich auf den, der da... ;)

[Der Selberdenker]

Wieso also etwas ändern?

[fool]

Das "Inter" hat nichts mit international zu tun, es kommt einfach daher, dass man verschiedene Netze miteinander verbinden wollte. Sozusagen mit einem Zwischen-Netz (wörtliche Übersetzung).

[ruamzuzler]

Die Amis schießen aus Versehen italienische Passagierflugzeuge im italienischen Luftraum ab.
Die Amis foltern auf europäischem Boden arabische Gefangene.
Die Amis haben eine Bucht eines souveränen Staates besetzt, um dort außerhalb ihres Territoriums foltern zu können (erinnert mich an Chandler & Monica: If you do it in London, it doesn't count, because it is another country).
Die Amis bombardieren unter heftigen zivilen Verlusten den Irak, besetzen das Ölministerium, lassen die unschätzbaren Kunstschätze plündern und sperren alle Länder aus, die sich am Raubzug nicht beteiligt haben.
Die Amis pfeifen auf UNO-Mandate, internationale Umweltschutzbeschlüsse, Menschenrechtskonventionen.

Die USA führen sich als Heilsbringer und Polizisten der Welt auf. Mit welcher Legitimation? Nach den vorliegenden Fakten sind die USA ein Schurkenstaat. Durch ihren Rolle im Sicherheitsrat leider politisch nicht beizukommen - hilft nur die wirtschaftliche Keule.
Europa, Asien, Afrika, Südamerika, Mexiko, Kanada & Australien einigen sich auf den Euro als Welthandelswährung, besonders für Öl.

Die USA ist 5 Minuten später ein Entwicklungsland. Die restlichen Kontinente erfreuen sich am Handel untereinander und lassen die Ami-Verschwender links liegen.

[goosefx]

mag schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Da es zu diesem WTO-Urteil gekommen ist, gehe ich von folgender Sachlage
> aus: Die USA prellen Antigua und Barbuda durch Sperren ihrer
> Glücksspielseiten um Summe 21 Mio. pro Jahr. Antigua und Barbuda sind der
> Meinung, die USA verstoße damit gegen geltendes internationales
> Handelsrecht und zogen vor die WTO. Die gab ihnen Recht und ersuchte die
> USA mutmaßlich um Unterlassung (und wahrscheinlich keine Wiedergutmachung).
> Geht den USA aber am Allerwertesten vorbei. In diesem Fall konnten sich
> Antigua und Barbuda eine alternative Form der Kompensation genehmigen
> lassen.
>
> Und das tun sie dann wohl zu recht. Reichlich verwundert blicke ich auf
> den, der da... ;)

+1



1 mal bearbeitet, zuletzt am 30.01.13 08:59 durch goosefx.

[ruamzuzler]

Die Amis haben ja auch die Philosophie: Erst schießen dann fragen. Also dürfen sie sich nicht wundern.

[Wechselgänger]

Switchblade schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > erkennen die USA ein Urteil der WHO nicht an.
> Die USA kann die UN auch nicht besonders ausstehen. Man würde meinen man
> hätte mehr Respekt vor den UN Organisationen.

Die USA nehmen die WTO durchaus ernst... wenn es darum geht, über die WTO die eigenen Rechtsvorstellungen anderen Ländern aufzudrücken.
Wenn dieselbe WTO aber mal gegen die USA entscheidet, wird die Organisation ignoriert.

Und vermutlich erkennen die Verantwortlichen in den USA noch nicht mal, wie verquer dieses mit zweierlei Maß messen ist.

[AntiMac]

ruamzuzler schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Amis schießen aus Versehen italienische Passagierflugzeuge im
> italienischen Luftraum ab.
> Die Amis foltern auf europäischem Boden arabische Gefangene.
> Die Amis haben eine Bucht eines souveränen Staates besetzt, um dort
> außerhalb ihres Territoriums foltern zu können (erinnert mich an Chandler &
> Monica: If you do it in London, it doesn't count, because it is another
> country).
> Die Amis bombardieren unter heftigen zivilen Verlusten den Irak, besetzen
> das Ölministerium, lassen die unschätzbaren Kunstschätze plündern und
> sperren alle Länder aus, die sich am Raubzug nicht beteiligt haben.
> Die Amis pfeifen auf UNO-Mandate, internationale Umweltschutzbeschlüsse,
> Menschenrechtskonventionen.
>
> Die USA führen sich als Heilsbringer und Polizisten der Welt auf. Mit
> welcher Legitimation? Nach den vorliegenden Fakten sind die USA ein
> Schurkenstaat. Durch ihren Rolle im Sicherheitsrat leider politisch nicht
> beizukommen - hilft nur die wirtschaftliche Keule.
> Europa, Asien, Afrika, Südamerika, Mexiko, Kanada & Australien einigen sich
> auf den Euro als Welthandelswährung, besonders für Öl.
>
> Die USA ist 5 Minuten später ein Entwicklungsland. Die restlichen
> Kontinente erfreuen sich am Handel untereinander und lassen die
> Ami-Verschwender links liegen.


[phone]

[Endwickler]

ruamzuzler schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ...
> Europa, Asien, Afrika, Südamerika, Mexiko, Kanada & Australien einigen sich
> auf den Euro als Welthandelswährung, besonders für Öl.
>
> Die USA ist 5 Minuten später ein Entwicklungsland. Die restlichen
> Kontinente erfreuen sich am Handel untereinander und lassen die
> Ami-Verschwender links liegen.

Wieso dieser Fokus auf Öl? Die aktuellen Nachrichten lassen eher vermuten, dass die USA in Zukunft wesentlich weniger abhängig von der nichtamerikanischen Öl- und Gasförderung sein werden.

[ChMu]

Endwickler schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ruamzuzler schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > ...
> > Europa, Asien, Afrika, Südamerika, Mexiko, Kanada & Australien einigen
> sich
> > auf den Euro als Welthandelswährung, besonders für Öl.
> >
> > Die USA ist 5 Minuten später ein Entwicklungsland. Die restlichen
> > Kontinente erfreuen sich am Handel untereinander und lassen die
> > Ami-Verschwender links liegen.
>
> Wieso dieser Fokus auf Öl? Die aktuellen Nachrichten lassen eher vermuten,
> dass die USA in Zukunft wesentlich weniger abhängig von der
> nichtamerikanischen Öl- und Gasförderung sein werden.

Ach, weil sie nach der Zerstoerung Alaskas bis zu 5% weniger einfuehren muessen? Das ist aber auch nur fuer ein paar Jahre gut.

[Endwickler]

ChMu schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Endwickler schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > ruamzuzler schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > ...
> > > Europa, Asien, Afrika, Südamerika, Mexiko, Kanada & Australien einigen
> > sich
> > > auf den Euro als Welthandelswährung, besonders für Öl.
> > >
> > > Die USA ist 5 Minuten später ein Entwicklungsland. Die restlichen
> > > Kontinente erfreuen sich am Handel untereinander und lassen die
> > > Ami-Verschwender links liegen.
> >
> > Wieso dieser Fokus auf Öl? Die aktuellen Nachrichten lassen eher
> vermuten,
> > dass die USA in Zukunft wesentlich weniger abhängig von der
> > nichtamerikanischen Öl- und Gasförderung sein werden.
>
> Ach, weil sie nach der Zerstoerung Alaskas bis zu 5% weniger einfuehren
> muessen? Das ist aber auch nur fuer ein paar Jahre gut.

Wie du auf Alaska kommst, kannst du mal nachreichen.
Meine Aussage hat mit Alaska nichts zu tun. Ich habe mal für dich Google (Suchbegriffe: USA Öl) benutzt und dabei findet man solche Nachrichten:

http://www.express.de/politik-wirtschaft/oel-rausch-in-den-usa-weltpolitische-folgen--darum-warnt-der-bnd-vor--fracking-,2184,21543120.html

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/trendwende-beim-treibstoff-gas-laeuft-oel-als-energietraeger-den-rang-ab/7697546.html

http://www.n-tv.de/politik/Wankt-die-Machtbalance-article9992391.html

http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article110962539/Oel-und-Gas-Die-USA-werden-zum-Selbstversorger.html



1 mal bearbeitet, zuletzt am 30.01.13 12:46 durch Endwickler.