Apples Marktanteil-Explosion 2005

[Vanger]

Woraus bitte soll im Jahr 2005 eine Explosion der Marktanteile von Apple resultieren? Das ist ein Sprung von 5 auf 21 Prozent! Apple hat zu diesem Zeitpunkt rein gar nichts nennenswertes veröffentlicht. Das iPhone kam erst 2007, das iPad sogar erst 2010. Der iPod, den man nur mit sehr sehr viel Fantasie als Computer bezeichnen kann, kam schon 2001. In dieser Zeit hat Apple im Prinzip nur eines hergestellt: Macs. Und die hatten im Jahr 2005 sicherlich keinen Boom, der Boom war in den 90er Jahren...

[SJ]

Mac OS X 10.4 Tiger, April 29, 2005


http://www.crossingwallstreet.com/archives/2011/10/apples-share-price-history-1980-to-present.html

Der Aktienpreis fing 2005 an zu explodieren...

--
Wer all meine Fehler findet und die richtig zusammensetzt, erhält die geheime Formel wie man Eisen in Gold umwandeln kann.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 13.12.12 14:48 durch SJ.

[Oldschooler]

Der iPod Photo kam Ende 2004 auf den Markt. Da dieser nicht mehr nur MP3s abspielen sondern auch andere Multimediafunktionen durchführen konnte, gehe ich davon aus dass dieser mit in die Kategorie der Geräte fällt, die Goldman Sachs zählt. Ziemlich schwach, dass hier keine genaue Spezifikation der Studie veröffentlicht wurde.

[Vanger]

Die Studie stellt nicht den Aktienkurs dar sondern den Marktanteil der Produkte. Durch das Release einer neuen Mac-OS-X-Version hat sich am Marktanteil sicherlich nichts nennenswert geändert...

[Vanger]

Möglich, aber das allein wird wohl kaum einen Sprung von 5 auf 21 Prozent rechtfertigen... Außerdem ist der iPod Photo weit von einem Computer entfernt, nur weil er auch Fotos anzeigt statt nur Musik abzuspielen ist das kein Computer. Irgendwelche Chips in Bauteilen sind dann genauso Computer... Die Studie ist schlicht und ergreifend Mist.

[Himmerlarschundzwirn]

Vielleicht sollte erstmal irgendjemand eine allgemein gültige Definition für "Computer" geben, bevor man mit solchen Statistiken überhaupt anfängt. Ich kann auch keine Autostatistik machen und dann Motorräder und Fahrräder mit einschließen, denn es ist klar, dass diese eindeutig keine Autos sind. So gesehen fehlt dieser Statistik überhaupt erstmal die Basis. Ich bilde mir ein, schon in der Schule gelernt zu haben, dass man für eine sinnvolle Statistik erstmal die Parameter definieren muss, bevor man mit der Erhebung beginnt.

[SJ]

Tja, nur ohne Grund geht der Aktienkurz nicht explosionsartig hoch ;)

--
Wer all meine Fehler findet und die richtig zusammensetzt, erhält die geheime Formel wie man Eisen in Gold umwandeln kann.

[redrat]

Aber in der Realität funktioniert das doch so mit den Statistken. Man wählt alles so dass es einem in die Karten spielt.

Im Falle eines Falles ist richtig fallen alles.

[SJ]

com·put·er
/kəmˈpyo͞otər/
Noun
An electronic device for storing and processing data, typically in binary form, according to instructions given to it in a variable program.


Wikipedia:
Ein Computer [kɔmˈpjuːtɐ] oder Rechner ist ein Apparat, der Daten mithilfe einer programmierbaren Rechenvorschrift verarbeiten kann.

--
Wer all meine Fehler findet und die richtig zusammensetzt, erhält die geheime Formel wie man Eisen in Gold umwandeln kann.

[Vanger]

Da hast du vollkommen Recht. Man sollte es aber nicht zu weit fassen...
> Ein Computer [kɔmˈpjuːtɐ] oder Rechner ist ein Apparat, der Daten mithilfe einer programmierbaren Rechenvorschrift verarbeiten kann.

Diese Definition (Wikipedia) würde beispielsweise so ziemlich alles einschließen was einen Chip hat und wäre nahezu unmöglich zu messen. Mal davon abgesehen, dass das Ergebnis vollkommen uninteressant wäre... Soweit ist Goldman Sachs aber wohl gar nicht gegangen, sie haben irgendwo eine vollkommen willkürliche Linie gezogen. Und das lässt die Studie einfach zu unbrauchbarem Quark werden...

[Vanger]

kein Text

[SJ]

... es gibt immer einen Grund ;)

--
Wer all meine Fehler findet und die richtig zusammensetzt, erhält die geheime Formel wie man Eisen in Gold umwandeln kann.

[Der Spatz]

Wenn's der Firma Geld einbringt war es der gottgleich-geniale Cheffe der in seiner Allwissenheit schon alles vorher wusste (und deswegen natürlich einen höheren Bonus verdient hat).

Wenn die Firma daran Pleite geht hat so ein fieser unfähiger Brocker oder Admin unter kriminellsten, bösartigsten Trieben heraus gehandelt und muste daher gefeuert und verklagt werden.

[stoneburner]

2005 war der wechsel auf intel cpus

viele hatten angst zu osx zu wechseln ohne die rückzungsmöglichkeit windows auf dem gerät zu installieren

[Freiheit statt Apple]

stoneburner schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 2005 war der wechsel auf intel cpus
>
> viele hatten angst zu osx zu wechseln ohne die rückzungsmöglichkeit windows
> auf dem gerät zu installieren

Nicht ganz. Der Wechsel wurde zwar 2005 angekündigt, aber die ersten Modelle mit Intel-CPUs kamen erst 2006. Das kanns also nicht sein.

[S-Talker]

Oldschooler schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Der iPod Photo kam Ende 2004 auf den Markt. Da dieser nicht mehr nur MP3s
> abspielen sondern auch andere Multimediafunktionen durchführen konnte, gehe
> ich davon aus dass dieser mit in die Kategorie der Geräte fällt, die
> Goldman Sachs zählt. Ziemlich schwach, dass hier keine genaue Spezifikation
> der Studie veröffentlicht wurde.

Aber selbst dann - und das wäre schon absurd - würden ja nicht alle classic iPods schlagartig durch neue ersetzt.

[simpletech]

Die haben schon wirklich alles verwurschtelt was ging. Smartphones, Desktops, Server, Notebooks,Netbooks, Navis mit Linux-Kernel usw.
2005 hatte Apple ein Umsatzwachstum von 68% resultierend u.a. aus der Ankündigung Intel-Prozessoren zu verwenden etc.
Wenn man jetzt nur den Desktop- und Notebook Markt betrachtet siehts wieder anders aus.
Im Prinzip stimmt die Grafik schon wenn man alle Betriebssysteme vergleicht,
nur vor 2005 fehlen eigentlich auch die anderen Betriebssysteme wie Linux, Bada, BSD, Symbian, Blackberry OS ab 2005 werden sie mit eingerechnet.
Klingt komisch ist aber so.

Er ist tot, Jim!