Mir fiele spontan NTFS ein, FAT ja wohl eher weniger.
Irgendjemand eine Ahnung, um welche Patente es gehen könnte? Interessiert mich mal.
Bewiesener Maßen kein einziges! Das ist eine reine PR-Aktion, um Unsicherheit zu verbreiten. Was wäre das eine Farce, würde jeder Linux-Verwender an Microsoft zahlen müssen, schließlich hat diese Firma keinen Cent in Linux investiert, gibt aber seit Jahren Millionen für Propaganda gegen diesen fast schon einzig verbleibenden Feind aus.
Ich rufe euch auf, euer Gehirn anzumachen und hinter solchen Propaganda-Aktionen von Microsoft endlich die wahre hässliche Fratze zu erkennen.
Himmerlarschundzwirn schrieb:
-------------------------------------------------------
> Irgendjemand eine Ahnung, um welche Patente es
> gehen könnte? Interessiert mich mal.
Ich koennte noch AD als Option in den Raum werfen. Wobei das bei unserem Geraet ohnehin in einem Zustand ist, der kein Patent verletzen koennte.
Das Internet. Das wurde ja bekanntlich von Microsoft erfunden.
<scnr>
Ach bewiesenermaßen?
Dann möchte ich von dir bitte die Beweise hören.
Sowas ähnliches wie bei TomTom. Vermutlich was in dre Richtung wie "Implementation von Software zur Steuerung von Hardware in Speicherlösungen"
Wenn man sich mal die Patente angesehen hat, weswegen die TomTom verklagt haben da muss man entweder Lachen und heulen gleichzeitig.
Aber ging's bei TomTom nicht konkret um FAT?
>>Aber ging's bei TomTom nicht konkret um FAT?
Leider nicht.
http://www.heise.de/ct/Microsoft-verklagt-TomTom-wegen-Patentverletzung--/news/meldung/133552
Alleine schon die Titel:
"Vehicle computer system with open platform architecture"
"Vehicle computer system with wireless internet connectivity"
So wie es scheint gibts für ein und dieselbe Problematik für jeden Bereich nen Patent, eins für Mobile geräte, eins für Feste Geräte, eins für im Auto eingebaute. *AUA*
> Ach bewiesenermaßen?
>
> Dann möchte ich von dir bitte die Beweise hören.
Jemand geht zur Polizei und behauptet, Du hättest den Nachbarn umgebracht. Zur Tatzeit irgendwann zw. 2:00 und 3:00 Uhr morgens kannst Du (alleinlebend) kein Alibi vorweisen. die Beweis - so es denn welche gibt - kennst Du nicht. Jetzt beweise Deine Unschuld.
Es wurde von Patenten gesprochen, es wurden nie welche vorgelegt: Bis zum Beweis eines Gegenteils gibt es bewiesenermaßen keine entsprechenden Patente. Jene Patente von denen man weiß, dass sie im Besitz von Microsoft sind fallen unter Prior Art und haben somit keine Relvanz. Wenn Ballmer oder Microsoft so viel daran liegt und ihnen alles so wichtig und ernst ist, warum präsentiert man die Patente nicht? Oder klagt gegen die Großen?
Microsoft hat Prior Art Schrott und das OIN hat Patente mit denen man Microsoft in die Armut klagen könnte. Es ist wie im kalten Krieg, nur dass Microsoft wie die Amis nur bluffen und Marketing betreiben kann.
Auslacher schrieb:
-------------------------------------------------------
> Bis zum Beweis eines Gegenteils
> gibt es bewiesenermaßen keine entsprechenden
> Patente.
Den Satz muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. So ein Quatsch.
Niemand muß seine Unschuld beweisen, es muß die Schuld nachgewießen werden (Stichwort Unschuldsvermutung).
Sagt dir der Begriff "Unschuldsvermutung" etwas?
Du bist ein Mörder und gehst ab morgen für 20 Jahre in den Bau. Beweise habe ich, dass du es warst, ich zeige sie nur nicht. Jetzt beweise mal, dass ich keine Beweise habe.
Selbst dir sollte die Dummheit deiner Aussage auffallen. Microsoft hat bisher wie SCO nur Behauptungen in den Raum gestellt ohne jemals Beweise vorzulegen. SCO wurde deswegen in Deutschland bereits erfolgreich auf Unterlassung verklagt. Und weil die nicht vorhandenen Patente hier eh keinen Einfluss haben geht Microsoft in der EU damit auch nicht hausieren, denn sonst würden sie genau wie SCO auf Unterlassung verklagt werden. Und auch deswegen halten sie dieses Thema in den USA recht klein und lassen Partner für sich arbeiten da man auch in den Staaten für geschäftsschädigende Behauptungen verklagt werden kann. Microsoft wurde schließlich mehrmals öffentlich - auch von Firmen - aufgefordert Rechtssicherheit zu schaffen und Patente zu präsentieren oder die Kampagnen einzustellen da sie eben illegal sind.
Auslacher schrieb:
-------------------------------------------------------
> Sagt dir der Begriff "Unschuldsvermutung" etwas?
Ja. Aber um die geht es nicht. Dass vor Gericht die Verletzung nachgewiesen werden müsste, und nicht die nicht-Verletzung, ist klar.
Es wurde behauptet, dass "bewiesenermaßen" kein Patent verletzt wurde. Also -- wo ist der Beweis?
> Selbst dir sollte die Dummheit deiner Aussage
> auffallen.
LOL -- "selbst dir" -- weil du mich ja so gut kennst. Dummheit welcher Aussage? Dass es Quatsch ist, dass eine Behauptung bis zum Beweis des Gegenteil als "bewiesen" gilt? Das ist und bleibt Quatsch, und die einzige "dumme" Aussage ist die deinige.
[Off-Topic Prosa über üble Nachrede und PR gelöscht]
hb schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ja. Aber um die geht es nicht. Dass vor Gericht
> die Verletzung nachgewiesen werden müsste, und
> nicht die nicht-Verletzung, ist klar.
Natürlich geht es darum. Microsoft behauptet öffentlich, dass andere etwas von Wert geklaut haben und fordert Zahlungen und droht mit Klage.
Du hast mein Auto geklaut und ich erzähle der ganzen Welt, deinen Bekannten, Kollegen, Chef, Eltern, Nachbarn und Weiteren, dass du ein ganz gemeiner hochkrimineller Dieb bist... es sei denn du zahlst 50 Euro, dann nehm ich es mal so hin, dass du nun mit meinem Auto rumfährst.
> Es wurde behauptet, dass "bewiesenermaßen" kein
> Patent verletzt wurde. Also -- wo ist der Beweis?
Da es keine entsprechenden Patente gibt - kann auch keines verletzt werden. Es müsste erst bewiesen werden, dass es entsprechende Patente gibt, dann könnte man prüfen ob diese verletzt werden, nicht andersherum.
Auslacher schrieb:
-------------------------------------------------------
> Natürlich geht es darum. Microsoft behauptet
> öffentlich, dass andere etwas von Wert geklaut
> haben und fordert Zahlungen und droht mit Klage.
Nein, in diesem Teilthread wird nach dem versprochenen Beweis gefragt, dass Linux keine Patente verletzt. Also, wo ist er nun?
Dass falsche Behauptungen je nach Sachlage üble Nachrede oder Verleumdung sind, hat damit garnichts zu tun. Auch wenn du noch 20 Off-Topic Prosa-Beispiele runterbetest.
Lass mich dir mal ein zum Thema des Teilthreads passendes Beispiel geben.
Deiner Logik nach wäre es bewiesen, dass die Welt von einem fliegenden Spaghetti-Monster erschaffen wurde, weil niemand bisher das Gegenteil beweisen konnte.
Gleichzeitig wäre es ebenfalls bewiesen, dass die Welt NICHT von einem fliegenden Spaghetti-Monster erschaffen wurde, weil ebenfalls niemand bisher das Gegenteil bewiesen hat.
Das ist schon eine sehr merkwürdige Auffassung eines "Beweises".
> Da es keine entsprechenden Patente gibt - kann
> auch keines verletzt werden.
Woher weisst du das? Beweis durch Behauptung und deren ständiger Wiederholung?
> Es müsste erst
> bewiesen werden, dass es entsprechende Patente
> gibt, dann könnte man prüfen ob diese verletzt
> werden, nicht andersherum.
Ja, wenn jemand eine Patent-Verletzung verfolgen will, muss er das tun.
Aber wenn ich dich nach dem versprochenen Beweis frage, dann muss ich das nicht tun. Gibt halt zu, dass du Müll erzählt hast.
hb schrieb:
-------------------------------------------------------
> Nein, in diesem Teilthread wird nach dem
> versprochenen Beweis gefragt, dass Linux keine
> Patente verletzt. Also, wo ist er nun?
Du hast es also noch immer nicht verstanden, ok. Ein letzter Versuch.
Wie soll man beweisen etwas nicht zu verletzen wenn gar nichts existiert was verletzt werden könnte. Es liegen keine Patente vor die durch Linux oder freie Software verletzt würden. Und Patente werden von diversen Organisationen und Firmen geprüft, alleine um sie anzufechten und für nichtig erklären zu können.
Es existieren keine Patente die verletzt werden. Ansonsten zeige mir diese Patente. Ein Beweis kann immer zur zu einem bestimmten Zeitpunkt bewertet werden. Und zum aktuellen Zeitpunkt existieren keine Patente die verletzt werden. Nicht die Nichtexistenz sondern die Existenz muss bewiesen werden. Das ist eine Tatsache und da kannst du dich noch so sehr in Lügen und Wortspielen wenden, da kommst du nicht mehr raus.
Auslacher schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wie soll man beweisen etwas nicht zu verletzen
> wenn gar nichts existiert was verletzt werden
> könnte.
Exakt! Endlich hast du es kapiert! Man kann es garnicht beweisen!
> Und zum aktuellen Zeitpunkt existieren
> keine Patente die verletzt werden.
Schade, zu früh gefreut. Scheinbar hast du es doch nicht kapiert. Das bisher keine Patent-Verletzungen angeprangert wurden, ist kein Beweis dafür, das es keine gibt.
> Nicht die
> Nichtexistenz sondern die Existenz muss bewiesen
> werden.
Für die Verfolgung von Patent-Verletzungen.
Für die Aussage: "Es existieren bewiesenermaßen keine Patent-Verletzungen" ist die Frage nach dem Beweis zulässig. Und die konntest du (wir wir eigentlich alle von Anfang an wußten) nicht liefern.
> Das ist eine Tatsache und da kannst du
> dich noch so sehr in Lügen und Wortspielen wenden,
> da kommst du nicht mehr raus.
LOL!!!
Hier ging es aber nicht um die Frage, wer was beweisen muß sondern wie die Unschuld bewiesen werden kann (nur nebenbei sei die Beweislastumkehr im US-Recht angemerkt).
Liebes HB, bitte denke doch mal darüber nach, was Du hier schreibst. Aber bitte nicht Aufregen, wie das Männchen.
Kommentare: 173 | letzter Beitrag 23:42 Uhr
Kommentare: 94 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 79 | letzter Beitrag 22:43 Uhr
Kommentare: 71 | letzter Beitrag 22:20 Uhr
Kommentare: 63 | letzter Beitrag 23:15 Uhr
E-Mail an news@golem.de
Nach der Urteilsverkündung im Rechtsstreit zwischen Youtube und Gema fühlten sich beide Seiten als Gewinner. In Wahrheit gibt es aber nur einen Verlierer, bloggt Medienrechtsexperte Thomas Hoeren: die Gema.
Ein soziales Netzwerk für Pornografie muss seine Marke nicht an Facebook übergeben. Faceporn, ein norwegisches Unternehmen, freut sich über den Sieg vor einem kalifornischen Gericht.
Diablo 3 ist toll, sagen viele Spieler - Diablo 3 ist eine Stimulus-Response-Maschine, sagt Rainer Sigl. Der Blogger und leidenschaftliche Gamer erklärt, warum er sich Blizzards jüngstem Werk verweigert.
Renesas ist nach Elpida der zweite schwer angeschlagene japanische Chiphersteller. Renesas, das Hitachi, Mitsubishi Electric und NEC gehört, macht Verlust und will seine größte Fabrik verkaufen.
RIM soll in den kommenden Tagen erneut einen massiven Stellenabbau ankündigen. "Ich habe herausgefunden, welche Teile ich in meinem Puzzle nicht mehr benötige", sagte Firmenchef Thorsten Heins.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.