Win7 verdrängt XP als beliebtestes.... Soviel Sarkasmus...

[sys64738]

Ich versuchte letzte Woche vom IT Händler WinXP Lizenzen zu kaufen.
Als Antwort bekam ich, dass es ihnen leid tut aber Win XP wird nicht mehr vertrieben.
Es ist also gar nicht mehr möglich ein neues Windows XP zu kaufen.

Also Wenn nur noch Win7 die Wahl ist, dann ist es ja klar dass Menschen die auf Windows angewiesen sind, sich mit Win7 ausseinandersetzen müssen. Spätestens dann, wenn ihr PC das Zeitliche segnet oder die Wunschsoftware Win7 benötigt z.B. wegen Directx11.

[violator]

Und was genau spricht für WinXP? Wenn ich mir ein OS kaufen muss, dann nehm ich doch nicht das von 2001...

[sys64738]

Wieso nicht?

[nmSteven]

sys64738 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wieso nicht?


Weil es veraltet ist ? Du kaufst Dir doch auch keine Banane im Supermarkt die schon Braune Flecken hat.

[Spaghetticode]

violator schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und was genau spricht für WinXP? Wenn ich mir ein OS kaufen muss, dann nehm
> ich doch nicht das von 2001...
Du weißt doch gar nicht, wozu er die XPs braucht. Plausible Gründe, auch heute noch ein XP zu kaufen:
• Er will damit Windows 2000 oder noch ältere Betriebssysteme ersetzen.
• Er braucht das XP nur, weil ein bestimmtes Programm unter Linux nicht läuft. Deshalb setzt er VMs mit Windows XP auf. (Aus diesem Grund ermöglicht Microsoft bei besseren Windows-7-Lizenzen eine kostenlose Nutzung einer VM mit XP.)
• Er hat ein paar OLPCs oder andere Low-End-Hardware herum liegen, die er nun mit einem Betriebssystem ausstatten möchte.
• Er hat nur eine Recovery-CD oder eine illegale Kopie (was er natürlich erst jetzt bemerkte und somit nun durch den Kauf einer XP-Lizenz legalisieren möchte).



1 mal bearbeitet, zuletzt am 03.09.12 22:27 durch Spaghetticode.

[violator]

Spaghetticode schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Plausible Gründe, auch
> heute noch ein XP zu kaufen:
> • Er will damit Windows 2000 oder noch ältere Betriebssysteme
> ersetzen.

Man kann Win2k auch mit Win7 ersetzen.

> • Er braucht das XP nur, weil ein bestimmtes Programm unter Linux
> nicht läuft.

Man kann Windows-Programme, die unter Linux nicht laufen, auch mit Win7 benutzen.

> • Er hat ein paar OLPCs oder andere Low-End-Hardware herum liegen,
> die er nun mit einem Betriebssystem ausstatten möchte.

Ok, aber prinzipiell ist sowas eher ein Ausnahmefall und nix was Normalanwender so machen.

[Spaghetticode]

violator schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Man kann Win2k auch mit Win7 ersetzen.
Und jetzt kommt das „Ja, aber“: Die (fiktiven) Windows-2000-Rechner sind aus dem Jahre 2002. (Der Chef ist halt geizig, deshalb sind neue Rechner nicht drin.)

> Man kann Windows-Programme, die unter Linux nicht laufen, auch mit Win7
> benutzen.
Das verbraucht nur Ressourcen, und das nur für so eine olle Geschäftssoftware/Computerspiel. Zumal die unter Windows 7 auch nicht geht. (Bei neuer Ware wird auf Linux-Kompatibilität geachtet.)

Das sind aber jetzt wirklich ein paar seltene Ausnahmefälle.

[nicoledos]

ich schon, zum einen schmecken die meist besser und dann sind die oft auch runter gesetzt.

[redmord]

Wie wäre es mit 'nem Downgrade?

http://social.technet.microsoft.com/Forums/de-DE/w7itprogeneralde/thread/2784a838-68be-4d7e-86aa-f4b58632c1c1

[redmord]

sys64738 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich versuchte letzte Woche vom IT Händler WinXP Lizenzen zu kaufen.
> Als Antwort bekam ich, dass es ihnen leid tut aber Win XP wird nicht mehr
> vertrieben.
> Es ist also gar nicht mehr möglich ein neues Windows XP zu kaufen.

Nicht zu kaufen, aber zu nutzen!

http://social.technet.microsoft.com/Forums/de-DE/w7itprogeneralde/thread/2784a838-68be-4d7e-86aa-f4b58632c1c1

[Morkulebus]

Spaghetticode schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> violator schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> Er braucht das XP nur, weil ein bestimmtes Programm unter Linux
> nicht läuft. Deshalb setzt er VMs mit Windows XP auf. (Aus diesem Grund
> ermöglicht Microsoft bei besseren Windows-7-Lizenzen eine kostenlose
> Nutzung einer VM mit XP.)

Das war ja wohl nix mit kostenlos. Win 7 Home Premium UVP € 119 und die von dir als besser bezeichnete Professional UVP € 285. In der riesigen Preisdifferenz sind die Lizenzkosten mit enthalten.

[ed209]

Spaghetticode schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> violator schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Man kann Win2k auch mit Win7 ersetzen.
> Und jetzt kommt das „Ja, aber“: Die (fiktiven)
> Windows-2000-Rechner sind aus dem Jahre 2002. (Der Chef ist halt geizig,
> deshalb sind neue Rechner nicht drin.)


Dann ist das halt ein Problem des Chefs.
Ich kauf mir für meine Firma ja auch keinen LKW aus den 50ern und reg mich dann auf, wenn keine Ersatzteile mehr hergestellt werden oder ein neuartiger Motor nicht eingebaut werden kann.

[SoniX]

Ein altes Betriebssystem ist ausgereift, alle Showstopper wurden inzwischen behoben, man findet Unmengen an Programmen und man weiß haarklein wie sich das System verhält.

Bei einem neueren System gibts noch mehr Fehler, noch nicht alle Programme sind angepasst und man hat eigentlich keine Ahnung wie es innen drin tickt.

Ich bevorzuge auch gerne ältere Systeme ;-)

Ich mag es auch weil es weit weniger Ressourcen verbraucht; weil alles ohne jegliche Wartezeit sofort geöffnet ist; weil ich den Überblick über die laufenden Prozesse und Dienste habe; eben weil ich es kenne :-)

Wenn ich mir da ein Vista ansehe, alleine der Taskmanager wo im Leerlauf schon 3 gefüllte Seiten an Prozessen laufen; dann habe ich da keinerlei Überblick mehr was das eigentlich soll. Wenn man dann noch bedenkt, dass so ein Neues System ja kaum brauchbar Neues bringt, ist es eher verwunderlich, dass die Menschen nicht alle beim alten bleiben.

[ed209]

SoniX schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn ich mir da ein Vista ansehe, alleine der Taskmanager wo im Leerlauf
> schon 3 gefüllte Seiten an Prozessen laufen; dann habe ich da keinerlei
> Überblick mehr was das eigentlich soll. Wenn man dann noch bedenkt, dass so
> ein Neues System ja kaum brauchbar Neues bringt, ist es eher verwunderlich,
> dass die Menschen nicht alle beim alten bleiben.


Nein, verwunderlich ist es eher, wie diese Leute es überhaupt bis WinXP geschafft haben und nicht weiterhin das gute alte, ausgereifte, bekannte Win95 nutzen. Oder Win3.11.

[SoniX]

Weils dafür keine Treiber mehr gibt um es sinnvoll als Hautsystem zu verwenden ;-)
N XP läuft mir bisher noch mit jeder Hardware; nichtmehr allzulange aber bis jetzt schon.

Win 3.11 hab ich in der Dosbox am laufen ;-)

[teleborian]

Für Win98 gibt es ein Treiberpaket, das generische W-Lan und USB Treiber nachrüstet. Auch einige Webcams sollen Funktionieren. Habe ich aber nicht getestet.

[whoever]

nicoledos schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ich schon, zum einen schmecken die meist besser und dann sind die oft auch
> runter gesetzt.


:) - also diese Banane hat nicht braune Flecken. Diese Banane ist komplett braun und teilweise verfault. Die schimmligen Stellen werden immerhin noch weggeschnitten (= Updates gibt es noch), aber im Grunde ist diese Banane schon lange am faulen und schimmeln. Stichworte: InternetExplorer, Netzwerk, Sicherheit, Drucker...
Dass das System weiterhin derart gut mit Treiber versorgt wird (nb natürlich nur von den Hardwareherstellern) liegt einfach daran, dass das System nach wie vor eine derart hohe Verbreitung hat. Dies zeigt aber sichlich nicht, dass es deswegen noch eingesetzt werden sollte, noch dass es dadurch als modernes System gelten soll. Die Hersteller würden gerne XP schon längst abschiessen. Vor allem, da mit Windows 7 auch ein moderneres und (für Windows) gutes BS vorhanden ist - das eigentlich in allen Belangen einen Fortschritt darstellt. Zudem ist Windows 7 auch erprobt, dieses Argument würde ich also nicht gelten lassen (und mit dem XP-Modus habe ich bisher noch jede Software zum laufen gebracht).

Gruss, whoever

[SoniX]

whoever schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> :) - also diese Banane hat nicht braune Flecken. Diese Banane ist komplett
> braun und teilweise verfault. Die schimmligen Stellen werden immerhin noch
> weggeschnitten (= Updates gibt es noch), aber im Grunde ist diese Banane
> schon lange am faulen und schimmeln. Stichworte: InternetExplorer,
> Netzwerk, Sicherheit, Drucker...

Internetexplorer verwende ich nicht.
Netzwerk... was ist da nun besser?
Sicherheit... gleiche Frage.
Drucker... Meine Drucker hängen im Netz und werden mittels Postscript gefüttert. Was hat das System damit zu tun?

> Dass das System weiterhin derart gut mit Treiber versorgt wird (nb
> natürlich nur von den Hardwareherstellern) liegt einfach daran, dass das
> System nach wie vor eine derart hohe Verbreitung hat.

Jop

> Dies zeigt aber
> sichlich nicht, dass es deswegen noch eingesetzt werden sollte, noch dass
> es dadurch als modernes System gelten soll.

Und wenn seit Windows 7 noch 3 Windowsversionen herausgekommen wären, würdest du selbst 7 als veraltet und unmodern ansehen. Deshalb stimmts noch lange nicht.

> Die Hersteller würden gerne XP
> schon längst abschiessen.

Ja klar wollen die möglichst wenige Systeme unterstützen. Zeit ist Geld.

> Vor allem, da mit Windows 7 auch ein moderneres
> und (für Windows) gutes BS vorhanden ist - das eigentlich in allen Belangen
> einen Fortschritt darstellt. Zudem ist Windows 7 auch erprobt, dieses
> Argument würde ich also nicht gelten lassen (und mit dem XP-Modus habe ich
> bisher noch jede Software zum laufen gebracht).

In welchen allen Belangen ist denn Windows 7 nun wirklich besser?

Für mich ist ein Betriebssystem dazu da meine Programme zu starten und die Hardware zu verwalten. Und da ist mir ein System welches von sich aus unter 150MB Ram belegt und kaum Bloat mitbringt natürlich weit lieber als ein neue System mit weit mehr Bloat, höherer Speicherauslastung, unnützen grafischen Effekten etc.

Wieso denn auch nicht?

Komm jetzt nicht wieder mit dem Schimmel Argument. Ich kann auf meiner Windows XP CD keinen Schimmel sehen!

Ich habe mir mal eine beliebige Seite herausgesucht welche die wichtigsten Neuerungen von Windows 7 aufzeugt.

-) Da steht was von einer breiteren Taskleiste mit Vorschau. Ich will sie nicht breiter noch habe ich je ne Vorschau gebraucht.
-) Multitouch, sorry ich habe keinen Touchscreen.
-) UAC; brauche ich nicht. Ich verwende dazu Benutzerkonten wie es sich gehört.
-) Ribbons... Nein Danke :-)
-) Virtuelle Ordner benötige ich ebenfalls nicht. Meine Daten sind schon geordnet und richtig freigegeben.
-) Systemtray. Da gabs sogar ein Video dazu. Was daran aber nun neu sein soll weiß ich nicht.
-) Heimnetzwerke. Eine Lösung für etwas was ich problemlos bisher auch schon mache.
-) Abgespeckt gegenüber Vista. Na toll, dann läufts nun wieder so flott wie XP? ;-) So kann man natürlich auch Fortschritte vortäuschen, wenn man zuvor 3 Schritte zurück ging.
-) Weniger Ressourcenverbrauch. Auf nem Netbook mit 1GB RAM blieben sagenhafte 500MB frei. Na toll! Bei nem XP System bleiben sogar 850MB frei! Und das ist nun ein Grund für Windows 7? ^^

Wenn die neuen Systeme wirklichen Mehrwert bieten würden, würden die Menschen alle am ersten Tag umsteigen. Da sie das aber nicht tun, bleiben die Menschen beim Bekannten. Es gibt zwar hier und da mal was Neues; hin und wieder ist sogar was dabei was man wirklich brauchen könnte; aber in Summe gibt es kaum Unterschiede.

Der Zenit war eben schon erreicht und man versucht nun krampfhaft Neuerungen zu verbauen, auch wenn die noch so Blödsinnig sind.

[whoever]

SoniX schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> whoever schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > :) - also diese Banane hat nicht braune Flecken. Diese Banane ist
> komplett
> > braun und teilweise verfault. Die schimmligen Stellen werden immerhin
> noch
> > weggeschnitten (= Updates gibt es noch), aber im Grunde ist diese Banane
> > schon lange am faulen und schimmeln. Stichworte: InternetExplorer,
> > Netzwerk, Sicherheit, Drucker...
>
> Internetexplorer verwende ich nicht.

Glaube ich nicht, da Windows automatisch den InternetExplorer für gewisse Aufgaben (deswegen auch nicht deinstallierbar). Zudem: Gehört zum BS dazu, wenn du anschliessend einen anderen verwendest, macht es das BS natürlich nicht besser.

> Netzwerk... was ist da nun besser?

Nun, in diesen 11 Jahren hat sich der Zugang zum Internet etwas verändert. Man geht nicht mehr mit einem DFÜ-Modem ins Netz, und auch nicht immer per LAN-Kabel. Hier hat sich einiges getan. Durch Service Packeges ist es etwas nachgebessert worden.

> Sicherheit... gleiche Frage.

Nun - ich hoffe, dass dies ein Witz ist? Anders herum gefragt: Was existiert bei Windows XP für eine Sicherheit? Das einzige, was durch ein Service Paket nachgeliefert wurde ist eine verbesserte Firewall. Ansonsten ist da nichts vorhanden.

> Drucker... Meine Drucker hängen im Netz und werden mittels Postscript
> gefüttert. Was hat das System damit zu tun?

Danke für das Beispiel mit dem Drucker im Netzwerk - gerade jene werden unter Windows 7 extrem viel besser erkannt/gefunden. Ebenfalls verbessert haben sich die (von Microsoft mitgelieferten) Treiber!

>
> > Dass das System weiterhin derart gut mit Treiber versorgt wird (nb
> > natürlich nur von den Hardwareherstellern) liegt einfach daran, dass das
> > System nach wie vor eine derart hohe Verbreitung hat.
>
> Jop
>
> > Dies zeigt aber
> > sichlich nicht, dass es deswegen noch eingesetzt werden sollte, noch
> dass
> > es dadurch als modernes System gelten soll.
>
> Und wenn seit Windows 7 noch 3 Windowsversionen herausgekommen wären,
> würdest du selbst 7 als veraltet und unmodern ansehen. Deshalb stimmts noch
> lange nicht.

Nein - das hat nichts mit der Anzahl von Windowsversionen zu tun - üüüüberhaupt nichts! Sondern mit dem Alter und dem technischen Stand. Und wenn du noch nicht mitbekommen hast, dass 11 Jahre in der IT-Welt viel ausmachen, dann hast du Golem wohl das letzte Mal vor 11 Jahren gelesen;).

> > Die Hersteller würden gerne XP
> > schon längst abschiessen.
>
> Ja klar wollen die möglichst wenige Systeme unterstützen. Zeit ist Geld.
>
> > Vor allem, da mit Windows 7 auch ein moderneres
> > und (für Windows) gutes BS vorhanden ist - das eigentlich in allen
> Belangen
> > einen Fortschritt darstellt. Zudem ist Windows 7 auch erprobt, dieses
> > Argument würde ich also nicht gelten lassen (und mit dem XP-Modus habe
> ich
> > bisher noch jede Software zum laufen gebracht).
>
> In welchen allen Belangen ist denn Windows 7 nun wirklich besser?

Siehe oben und natürlich noch an vielen weiteren Ecken.

>
> Für mich ist ein Betriebssystem dazu da meine Programme zu starten und die
> Hardware zu verwalten. Und da ist mir ein System welches von sich aus unter
> 150MB Ram belegt und kaum Bloat mitbringt natürlich weit lieber als ein
> neue System mit weit mehr Bloat, höherer Speicherauslastung, unnützen
> grafischen Effekten etc.

Die grafischen Spielereien nerven mich ebenfalls - deswegen schalte ich diese komplett ab auf einem Windows. Und wenn man Windows 7 so konfiguriert, dann ist

>
> Wieso denn auch nicht?
>
> Komm jetzt nicht wieder mit dem Schimmel Argument. Ich kann auf meiner
> Windows XP CD keinen Schimmel sehen!

Wenn du bildliche Sprache nicht verstehst dann entschuldige ich mich dafür. Gemeint war natürlich, dass das System (wenn es eine Frucht wäre), schon so alt ist, dass man keine Frucht erkennen würde. Wieso deine CD nicht schimmelt kann ich dir gerne ausführlich erklären (eher in einem Biologie- oder Chemie-Forum als hier), wenn du willst kann ich dir auch einen kleinen Kurs geben, indem ich dir gleichzeitig Wissen zur bildlichen Sprache vermitteln kann.

> Ich habe mir mal eine beliebige Seite herausgesucht welche die wichtigsten
> Neuerungen von Windows 7 aufzeugt.

ich gehe hier natürlich nicht auf jeden Punkt ein. Ich möchte aber zu bedenken geben, dass man eine solche Liste nicht unbedingt von einer Seite nehmen sollte, die vor allem dem DAU und einfachen Endkunden Windows 7 schmackhaft machen sollte, sondern eher von einer technisch versierten Seite.

> -) Da steht was von einer breiteren Taskleiste mit Vorschau. Ich will sie
> nicht breiter noch habe ich je ne Vorschau gebraucht.
> -) Multitouch, sorry ich habe keinen Touchscreen.
> -) UAC; brauche ich nicht. Ich verwende dazu Benutzerkonten wie es sich
> gehört.
> -) Ribbons... Nein Danke :-)

Hier möchte ich kurz nachfragen, wo in Windows 7 Ribbons vorkommen? Entweder habe ich die noch nie gesehen, oder aber deine Quelle scheint etwas unglaubwürdig?

> -) Virtuelle Ordner benötige ich ebenfalls nicht. Meine Daten sind schon
> geordnet und richtig freigegeben.

Wer virtuelle Ordner nicht braucht, der braucht diese Funktion tatsächlich nicht. Jedoch können virtuelle Ordner einiges massiv vereinfachen. Zum Beispiel im Thunderbird (hat überhaupt nichts mit Windows 7 zu tun, ich weiss) wird dieses Konzept sehr gut und sehr sinnvoll umgesetzt und ist extrem hilfreich.
Nur weil du eine Funktion nicht benötigst, heisst das noch lange nicht, dass sie nicht ein Fortschritt darstellt oder dass sie unnütz sei (Stichwort Tellerrand und co).

> -) Systemtray. Da gabs sogar ein Video dazu. Was daran aber nun neu sein
> soll weiß ich nicht.
> -) Heimnetzwerke. Eine Lösung für etwas was ich problemlos bisher auch
> schon mache.

Trotzdem wurde es vereinfacht, und für den Einsteiger nutzbar gemacht.

> -) Abgespeckt gegenüber Vista. Na toll, dann läufts nun wieder so flott wie
> XP? ;-) So kann man natürlich auch Fortschritte vortäuschen, wenn man zuvor
> 3 Schritte zurück ging.
> -) Weniger Ressourcenverbrauch. Auf nem Netbook mit 1GB RAM blieben
> sagenhafte 500MB frei. Na toll! Bei nem XP System bleiben sogar 850MB frei!
> Und das ist nun ein Grund für Windows 7? ^^
>
> Wenn die neuen Systeme wirklichen Mehrwert bieten würden, würden die
> Menschen alle am ersten Tag umsteigen. Da sie das aber nicht tun, bleiben
> die Menschen beim Bekannten. Es gibt zwar hier und da mal was Neues; hin
> und wieder ist sogar was dabei was man wirklich brauchen könnte; aber in
> Summe gibt es kaum Unterschiede.

Nun - hier geht deine Argumentation etwas zu wenig weit. Oder meinst du wirklich, dass ab dem InternetExplorer 6 kein Fortschritt mehr gemacht wurde? Oder warum würde wohl in den Behörden Englands nach wie vor mit dem IE6 gearbeitet? Hmm... vielleicht hat es mit dem Aufwand zu tun, der ein Wechsel mit sich bringt. Vielleicht spielt es sogar eine Rolle, dass Menschen lieber bei bekanntem bleiben, als etwas neues auszuprobieren? Und möglicherweise hat es sogar mit finanziellen Aspekten zu tun. Ich kann dir versichern, dass es im Automobilbereich massive Fortschritte gegeben hat, seit ich mein Auto vor 8 Jahre gekauft habe. Trotzdem fahre ich immer noch dieses Auto - nicht weil die neuern schlechter wären, nein...!

> Der Zenit war eben schon erreicht und man versucht nun krampfhaft
> Neuerungen zu verbauen, auch wenn die noch so Blödsinnig sind.

Diese Meinung teile ich überhaupt nicht. MS hatte auch nach Windows XP noch einiges zu verbessern und zu vereinfachen. Und im technischen Bereich kann man nicht einfach stehen bleiben. Das musste auch MS erfahren, als sie nach der Fertigstellung des IE6 gemeint haben, sie hätten nun das Internet fertig entwickelt, und die Leute von der Entwicklung einer neueren Version des IE abgezogen haben.
Das Problem ist, dass sich technik weiter entwickelt. Dass neue Technologien zur Verfügung stehen, und dass man sich diesen am besten anpassen sollte (als Firma, nicht als Person!).

Und grundsätzlich zu deinen Ansprüchen an ein BS: Warum bist du dann nicht bei Windows 95 geblieben, oder so? Das entspricht ziemlich genau deinen Anforderung, es kann sogar etwas zu viel.

Und sorry für die etwas böse Antwort;) - ist nicht so gemeint, nur meine Ausdrucksform.

Gruss, whoever



1 mal bearbeitet, zuletzt am 04.09.12 15:31 durch whoever.

[wullewuf]

Warum XP ? Sehr hohe Performance auch auf alter Hardware. Überragende Treiber Unterstützung für sehr alte bis aktuellste Hardware. Das bietet nur XP. Der Verfall von Obst kann nicht verhindert werden, der Verfall von Software schon ! ! ! Du gehst der Verarsche mit der angeblichen Veralterung voll auf den Leim. Die erzählen dir im Möbelmarkt die Farbe "Ahorn Grün" ist veraltet und ein Löffel muß jetzt 8.eckig sein. Lass dich nicht verarschen ! ! ! Nur weil etwas angeblich NEU ist, ist es nicht automatisch besser. Ich nehme lieber ein 100 Jahre alten Eichenschrank als Presspappe von IKEA.