Endlich mal einer, der vorwärts denkt!

[Billy]

Bill schaut nach vorne, das gefällt mir. In Deutschland haben wir, was das angeht, dank der dumgrünen Meinungsmache ja schon längst den Rückwertsgang Richtung Entwicklungsland eingeschlagen. Während um uns herum an inovativen Zukunftskonzepten gearbeitet wird, denken die grünen Dumbazen immernoch, Solarzellen wären die Lösung.

[Boy]

Nicht hauen, ich frag' ja nur. Soll heißen: Auch Spaltbares ist ein sehr endlicher Energieträger. Wie weit ist das also vorwärts gedacht? Bis zu Deiner Nasenspitze, oder sogar noch einen halben Zentimeter darüber hinaus?

[atomingenieur]

Die Diskussion um das Thema Kernergie wird in Deutschland vorwiegend mit rot-grünen Ideologien dafür fast ohne jedwede elementare Grundkenntnisse geführt. Wozu auch? Physik wählen wir in der siebten Klasse ab, wir sind gegen Atom und wählen Grün oder SPD. Armes Deutschland! Zum Glück ist man in anderen Staaten klüger. Zur obigen Frage: Uran mag als Rohstoff begrenzt sein, die Kernenergienutzung ist von Uran nicht abhängig. Auch Thorium ist wirtschaftlich als Kernbrennstoff nutzbar, sowjetische Physiker vom Moskauer Kurtschatow-Institut haben sich mit dieser Frage schon in den siebziger Jahren befasst. Draüber hinaus ist der eigentlich unerschöpfliche Brennstoff Plutonium 239, das auch in herkömmlichen Siedewasserreaktoren (z.B. RBMK 1000) mit einer Konverterrate von 80 % erzeugt wird, von schnellen Brütern wie dem französischen Super-Phoenix ganz zu schweigen. Mit Nutzung der Kernfusion wäre sogar eine noch höhere Produktion von Plutonium denkbar, da bei der Kernfusion sehr hohe Neutronenflussdichten entstehen. Die Frage der Nutzung der Kernenergie ist stark umstritten, das Argument des fehlenden Brennstoffs ist aber schlicht keines. Es bleibt wie immer die Ideologie.

[F4stJ4ck]

Danke für die lehrreiche Antwort! Denn die Frage nach der Verfügbarkeit und damit dem weiteren Gegenargument in Bezug auf Uran hatte ich schon mehrfach gehört.

[Jan_k]

RMBK 1000 - Das Beispiel war gut gewählt, zeigt, was passieren kann, wenn man im Betrieb pfuscht und dann konstruktionstechnische Mängel auchnoch dran Schuld sind! Graphitmoderatoren an den Spitzen der Steuerstäbe .. pff ... Dümmer hätte mans echt nicht machen können ... Naja, EINEN Vorteil hats .. eher zwei: Einerseits wäre die Welt NIE wachgerüttelt worden, andererseits wären so tolle Spiele wie STALKER nie entstanden (Ich bin ein totaler Fan von 1986, ich sammle alles was es drüber zu wissen gibt.).

Bleibt eben immernoch die Frage, ob das nun vertretbar ist, so eine Technologie zu nutzen oder nicht. Ich denke das muss jeder mit sich selbst ausmachen. Die Nachwelt hat eh die Arschkarte gezogen, sie muss den Dreck von gestern aufräumen, was sich aber nie ändern wird.

Ich für meinen Teil würde es begrüßen, den Anteil an Atomstrom runterzufahren und sich mehr auf erneuerbare Energien zu konzentrieren. Schließlich ist das ja auch ein verdammt großes Wirtschaftsfeld und Deutschland spielt da ganz oben mit. Ich wage jetzt mal unwisssentlich zu behaupten, das wir da #1 sind was das angeht. Ganz abschaffen kann man die Atomenergie nicht, wo sollen wir sonst unseren Strom hernehmen? Ist immernoch die "effizienteste" Methode Strom zu gewinnen, und das 20-60Jahre lang, je nachdem wie lang man in De noch Laufzeitenverlängerungen ergattern kann :-)

[Jan_k]

Wobei Atomenergie wohl das falsche Wort ist ... ITER gibts ja auchnoch und das ist auch "Atomenergie".
Kernspaltungstechnik wäre wohl eher das richtige :-)

[albern]

Ich frage mich gerade, ob der Ursprungspost reine Ironie war. Oder hält da wirklich wer endliche Ressourcen für zukunftsträchtiger, als regenerative Energie?! Muahahaha.

[DerRofl]

Sofern die endlichen Ressourcen erst in tausenden Jahren zu ende gehen... "Zukunft" ist so was relatives...

[Punch]

Vorn ist immer da, wo man gerade hinschaut. Bill Gates war schon immer ein lausiger Visionär. Selbst das Internet hat er total verpennt - zum Glück für die Menschheit. Microsoft basiert komplett auf erpropter, meist sogar veralteter, Technologie - von der Maus bis zum Dateisystem. Alles was, sie selbst entwickeln, stellt sich schnell als untaugliches Gefrickel heraus. Offensichtlich hat Bill Gates die letzten 60 Jahre im Halbschlaf verbracht und von wirklichen modernen Energiekonzepten keinen blassen Schimmer. Den Traum von AKW in der Armbanduhr hatte schon Isaac Asimov vor Jahrzehten und dieser Traum ist längst ausgeträumt.

Wenn man Müll einfach nur einlagern braucht, können wir auch bei Öl und Kohle bleiben. Filter mit CO²-Abscheider an die Schornsteine und ab damit in die Asse. Wenigstens strahlt das Zeug nicht und Pflanzen produzieren uns daraus sogar Sauerstoff. Total bescheuert? Atommüll entlagern ist noch 1000x bescheuerter.

[Begriffsstutzig]

Gates hat Aktien. Das heisst nichts. Nur dass er hierdrin eine möglich Zukunkt oder Geldquelle gesehen hat. Und wenn nicht er, dann vielleicht seine Anlageberater ihn dieses als solche Verkauf haben.

Man schaue weiterhin RTL, N-TV und was es sonst noch an hirnloser Scheisse dort gibt. Ich hoffe nur wenn, dass der nächste Meiler bei bei um die Ecke steht und deine Kinder an Leukämie erkranken. Am Besten vielleicht auch dadran verrecken. Das erpart zukünftigen Generationen vllt. einiges :/

Sorry. Aber mehr fällt mir bei begriffsstutzigen Typen wie Deiner einer nicht mehr ein :(

[Uranus]

es ist die nackte Angst, die die antreibt.

Mehr gibt Dein Posting nicht her.

[dummschwätzer]

Ick will aber meinen explodierenden Mercedes haben, anstatt weiter auf Atomenergie zu bauen. Die Energie dafür kann in den Ozeanen gewonnen werden.
Dann drängelt sich auch keiner mehr in meine Spur und ich habe endlich eine freie Bahn.