Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. Wirtschaft
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Orange: "Google bezahlt uns für…

Ist das nicht doppelt bezahlt?

Anzeige
  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Ist das nicht doppelt bezahlt?

    Autor: Co0n 21.01.13 - 12:13

    Ich dachte immer, dass die Kunden für den verursachten Traffic zahlen würden...
    Wenn Google nun für den Youtube traffic aufkommt, müsste selbiger doch den Kunden gutgeschrieben werden. Ansonsten ließe sich orange die gleiche Leistung ja 2x bezahlen.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  2. Re: Ist das nicht doppelt bezahlt?

    Autor: ichbinsmalwieder 21.01.13 - 13:01

    Co0n schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ansonsten ließe sich orange die gleiche Leistung ja 2x bezahlen.

    Natürlich.
    Warum nur 1x kassieren, wenn man auch 2x Kohle haben könnte?

    Dass Google das mitmacht hätte ich nie geglaubt.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  3. Re: Ist das nicht doppelt bezahlt?

    Autor: Avdnm 21.01.13 - 13:22

    ichbinsmalwieder schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Co0n schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Ansonsten ließe sich orange die gleiche Leistung ja 2x bezahlen.
    >
    > Natürlich.
    > Warum nur 1x kassieren, wenn man auch 2x Kohle haben könnte?
    >
    > Dass Google das mitmacht hätte ich nie geglaubt.

    Und an dem Punkt ist klar das sie dafür noch irgendwas bekommen, was in dem Artikel nicht erwähnt wird...

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  4. Re: Ist das nicht doppelt bezahlt?

    Autor: nekooni 21.01.13 - 14:00

    Avdnm schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > ichbinsmalwieder schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Co0n schrieb:
    > >
    > ---------------------------------------------------------------------------
    >
    > > -----
    > > > Ansonsten ließe sich orange die gleiche Leistung ja 2x bezahlen.
    > >
    > > Natürlich.
    > > Warum nur 1x kassieren, wenn man auch 2x Kohle haben könnte?
    > >
    > > Dass Google das mitmacht hätte ich nie geglaubt.
    >
    > Und an dem Punkt ist klar das sie dafür noch irgendwas bekommen, was in dem
    > Artikel nicht erwähnt wird...

    Der Satz zur Telekom deutet an, in welche Richtung die Vereinbarung gehen dürfte: Youtube zahlt, damit der ISP die Datenströme von und zu Youtube priorisiert behandelt. Dass Youtube bzw. Google aus purer Menschen- bzw. ISP-Freundlichkeit Geld verschenkt, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  5. Re: Ist das nicht doppelt bezahlt?

    Autor: einglaskakao 21.01.13 - 14:11

    Co0n schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ich dachte immer, dass die Kunden für den verursachten Traffic zahlen
    > würden...
    > Wenn Google nun für den Youtube traffic aufkommt, müsste selbiger doch den
    > Kunden gutgeschrieben werden. Ansonsten ließe sich orange die gleiche
    > Leistung ja 2x bezahlen.
    Nö, das was derzeit vom Kunden gezahlt wird reicht schlichtweg nicht aus, um den Datenhunger von Plattformen wie Youtube zu decken.

    Die Mischkalkulation der letzten Jahre haut dann einfach nciht mehr hin.

    Die Folgen sind klar: Die Kosten steigen wieder.
    Diese Kosten kann man nun direkt an die Kunden weitergeben, das gibt der Markt aber nicht her.
    Also fragt man bei denen an, die von dieser Entwicklung profitieren --> Youtube.

    Youtube verdient Geld damit, das sich möglichst viele User Videos auf ihrer Plattform und somit auch die dort platzierte Werbung ansehen. Die Netzbetreiber als "Vermittler" wollen nun einen Anteil dafür haben, dass sie diese Daten zum Kunden übermitteln.

    Ungewöhnlich ist das nicht mehr.
    Ist doch bei so Angeboten wie "Facebook aufrufen kostenlos" nicht anders.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  6. Re: Ist das nicht doppelt bezahlt?

    Autor: ploedman 21.01.13 - 14:15

    einglaskakao schrieb:

    > Youtube verdient Geld damit, das sich möglichst viele User Videos auf ihrer
    > Plattform und somit auch die dort platzierte Werbung ansehen. Die
    > Netzbetreiber als "Vermittler" wollen nun einen Anteil dafür haben, dass
    > sie diese Daten zum Kunden übermitteln.

    Es gibt Werbung auf Youtube? Ich sollte mal nach all den Jahren einen Tag lang ohne AdBlock surfen.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  7. Re: Ist das nicht doppelt bezahlt?

    Autor: ichbinsmalwieder 21.01.13 - 14:51

    einglaskakao schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Nö, das was derzeit vom Kunden gezahlt wird reicht schlichtweg nicht aus,
    > um den Datenhunger von Plattformen wie Youtube zu decken.

    Blödsinn.
    Der Kunde bezahlt für sein Volumen (oder seine Flatrate) und damit ist das erledigt.
    Ob ich jetzt Youtube gucke oder Unmengen an Daten von Share-Hostern, Usenet oder Linux-ISOs ziehe, ist doch völlig schnuppe.

    > Die Mischkalkulation der letzten Jahre haut dann einfach nciht mehr hin.
    >
    > Die Folgen sind klar: Die Kosten steigen wieder.

    Weil die ISPs sich eine goldene Nase verdient haben, anstatt die Einnahmen in den Netzausbau zu investieren.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  8. Re: Ist das nicht doppelt bezahlt?

    Autor: fehlermelder 21.01.13 - 15:32

    Am besten man liest nochmal die Artikel zum erwähnten eG8 in verschiedenen Artikeln durch.

    Soweit ich es damals mitbekommen habe ist die Argumentation, dass die Netzbetreiber den Ausbau nicht alleine stemmen wollen, ein einzelner schon gar nicht. Und mit Google hat man eben einen einzelnen Ansprechpartner, der eben auch einen Großteil des Traffics verursacht.
    Natürlich braucht man sich nicht wundern, wenn Google von dieser Beteiligung auch profitieren will, aber schon allein von besseren netzen haben sie ja auch was.

    Inwiefern sich Flatrates rechnen, wenn man die Wartung des gegenwärtigen Netzes miteinbezieht kann ich nicht sagen. Wer Zahlen hat, kann die gerne verlinken.
    Witzig finde ich die Bezeichnung Googles als Contentanbieter. Wollten sie diese Bezeichnung nicht vermeiden?

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  9. Re: Ist das nicht doppelt bezahlt?

    Autor: matok 21.01.13 - 18:24

    einglaskakao schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Die Mischkalkulation der letzten Jahre haut dann einfach nciht mehr hin.

    Zeit die eigene Kalkulation anzupassen, oder?

    > Diese Kosten kann man nun direkt an die Kunden weitergeben, das gibt der
    > Markt aber nicht her.

    Wieso gibt er das nicht her? Momentan verspreche ich dem Markt, dass er unlimitiert surfen darf und dafür einen Preis bezahlt. Wenn ich das nicht kostendeckend anbieten kann, dann muss ich etwas an meinem Angebot ändern. In diesem Falle wäre es logisch, Traffictarife zu verkaufen anstelle von Flatrates, die keine sind. Dann hätte ich als Anbieter eine ganz klare Kalkulationsbasis.

    > Also fragt man bei denen an, die von dieser Entwicklung profitieren -->
    > Youtube.

    Soso, und bei wem willst du noch alles fragen? Sollen X Provider bei X Inhalteanbietern nach Geld fragen? Soll jeder Inhalteanbieter Geld an alle möglichen Provider zahlen?
    Das würde zu einem ziemlich unübersichtlichen Geldgeschiebe führen. Es ist besser, jeder treibt für die Leistung Geld ein, für die er zuständig ist. Im Falle der Provider ist es die Übertragung von Daten, die entweder der Kunde anfragt oder der Kunde sendet. Das dafür nötige Geld sollten sie von ihren Kunden, den Anschlussinhabern eintreiben.

    > Youtube verdient Geld damit, das sich möglichst viele User Videos auf ihrer
    > Plattform und somit auch die dort platzierte Werbung ansehen. Die
    > Netzbetreiber als "Vermittler" wollen nun einen Anteil dafür haben, dass
    > sie diese Daten zum Kunden übermitteln.

    Und beteiligen sich die Provider dann demnächst auch an Googles Kosten für Infrastruktur? Die ist ja immerhin notwendig, damit es was zu sehen gibt und die Benutzer überhaupt Daten anfragen.
    Nee, nee, das ist schon eine ziemlich verquere Logik.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  10. Re: Ist das nicht doppelt bezahlt?

    Autor: it5000 21.01.13 - 19:29

    einglaskakao schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------

    > Nö, das was derzeit vom Kunden gezahlt wird reicht schlichtweg nicht aus,
    > um den Datenhunger von Plattformen wie Youtube zu decken.

    Ist doch Usinn. Als User zahle ich für 500 MB/1 GB/2 GB oder 10 GB eine bestimmten Preis. Ob der Traffic nun von Youtube stammt oder von was anderen ist doch völlig egal.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Anzeige
Stellenmarkt
  1. Neoperl GmbH, Müllheim
  2. T-Systems International GmbH, Frankfurt am Main, Bonn, Leinfelden-Echterdingen, München
  3. operational services GmbH & Co. KG, Frankfurt am Main, München, Nürnberg, Wolfsburg
  4. MBtech Group GmbH & Co. KGaA, Sindelfingen, Stuttgart, Neu-Ulm, Ulm

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Top-Angebote
  1. (alle Angebote versandkostenfrei, u. a. DiRT Rallye Legend Edition PS4 34,99€)
  2. 99,90€ inkl. Versand (Vergleichspreise ab ca. 129€)


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Next Gen Memory: So soll der Speicher der nahen Zukunft aussehen
Next Gen Memory
So soll der Speicher der nahen Zukunft aussehen
  1. Arbeitsspeicher DDR5 nähert sich langsam der Marktreife
  2. SK Hynix HBM2-Stacks mit 4 GByte ab dem dritten Quartal verfügbar
  3. Arbeitsspeicher Crucial liefert erste NVDIMMs mit DDR4 aus

Wiper Blitz 2.0 im Test: Kein spießiges Rasenmähen mehr am Samstag (Teil 2)
Wiper Blitz 2.0 im Test
Kein spießiges Rasenmähen mehr am Samstag (Teil 2)
  1. Softrobotik Oktopus-Roboter wird mit Gas angetrieben
  2. Warenzustellung Schweizer Post testet autonome Lieferroboter
  3. Lockheed Martin Roboter Spider repariert Luftschiffe

8K- und VR-Bilder in Rio 2016: Wenn Olympia zur virtuellen Realität wird
8K- und VR-Bilder in Rio 2016
Wenn Olympia zur virtuellen Realität wird
  1. 400 MBit/s Telefónica und Huawei starten erstes deutsches 4.5G-Netz
  2. Medienanstalten Analoge TV-Verbreitung bindet hohe Netzkapazitäten
  3. Mehr Programme Vodafone Kabel muss Preise für HD-Einspeisung senken

  1. Teilzeitarbeit: Amazon probiert 30-Stunden-Woche aus
    Teilzeitarbeit
    Amazon probiert 30-Stunden-Woche aus

    In einem Versuch will Amazon komplette Teams inklusive Manager in Teilzeit arbeiten lassen - 30 Stunden pro Woche und mit den gleichen Rechten wie Vollzeitkräfte. Möglicherweise ist der Schritt eine Reaktion auf frühere Medienberichte zur Arbeitsbelastung bei Amazon.

  2. Archos: Neues Smartphone mit Fingerabdrucksensor für 150 Euro
    Archos
    Neues Smartphone mit Fingerabdrucksensor für 150 Euro

    Mit dem 50f Helium bringt Archos ein günstiges Android-Smartphone mit Fingerabdrucksensor und LTE-Unterstützung auf den Markt. Die restliche Ausstattung des Smartphones bewegt sich im Einsteigerbereich.

  3. Sicherheit: Operas Server wurden angegriffen
    Sicherheit
    Operas Server wurden angegriffen

    Der Browser-Hersteller Opera hat seine Nutzer über einen Angriff auf seine Server informiert. Von der schnell abgewehrten Attacke sei das Sync-System betroffen, möglicherweise wurden Passwörter und Nutzernamen abgegriffen. Sicherheitshalber wurden alle Passwörter zurückgesetzt.


  1. 15:59

  2. 15:18

  3. 13:51

  4. 12:59

  5. 15:33

  6. 15:17

  7. 14:29

  8. 12:57