Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. Wirtschaft
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Orange: "Google bezahlt uns für…

Ist das nicht doppelt bezahlt?

Anzeige
  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Ist das nicht doppelt bezahlt?

    Autor: Co0n 21.01.13 - 12:13

    Ich dachte immer, dass die Kunden für den verursachten Traffic zahlen würden...
    Wenn Google nun für den Youtube traffic aufkommt, müsste selbiger doch den Kunden gutgeschrieben werden. Ansonsten ließe sich orange die gleiche Leistung ja 2x bezahlen.

  2. Re: Ist das nicht doppelt bezahlt?

    Autor: ichbinsmalwieder 21.01.13 - 13:01

    Co0n schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ansonsten ließe sich orange die gleiche Leistung ja 2x bezahlen.

    Natürlich.
    Warum nur 1x kassieren, wenn man auch 2x Kohle haben könnte?

    Dass Google das mitmacht hätte ich nie geglaubt.

  3. Re: Ist das nicht doppelt bezahlt?

    Autor: Avdnm 21.01.13 - 13:22

    ichbinsmalwieder schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Co0n schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Ansonsten ließe sich orange die gleiche Leistung ja 2x bezahlen.
    >
    > Natürlich.
    > Warum nur 1x kassieren, wenn man auch 2x Kohle haben könnte?
    >
    > Dass Google das mitmacht hätte ich nie geglaubt.

    Und an dem Punkt ist klar das sie dafür noch irgendwas bekommen, was in dem Artikel nicht erwähnt wird...

  4. Re: Ist das nicht doppelt bezahlt?

    Autor: nekooni 21.01.13 - 14:00

    Avdnm schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > ichbinsmalwieder schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Co0n schrieb:
    > >
    > ---------------------------------------------------------------------------
    >
    > > -----
    > > > Ansonsten ließe sich orange die gleiche Leistung ja 2x bezahlen.
    > >
    > > Natürlich.
    > > Warum nur 1x kassieren, wenn man auch 2x Kohle haben könnte?
    > >
    > > Dass Google das mitmacht hätte ich nie geglaubt.
    >
    > Und an dem Punkt ist klar das sie dafür noch irgendwas bekommen, was in dem
    > Artikel nicht erwähnt wird...

    Der Satz zur Telekom deutet an, in welche Richtung die Vereinbarung gehen dürfte: Youtube zahlt, damit der ISP die Datenströme von und zu Youtube priorisiert behandelt. Dass Youtube bzw. Google aus purer Menschen- bzw. ISP-Freundlichkeit Geld verschenkt, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.

  5. Re: Ist das nicht doppelt bezahlt?

    Autor: einglaskakao 21.01.13 - 14:11

    Co0n schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ich dachte immer, dass die Kunden für den verursachten Traffic zahlen
    > würden...
    > Wenn Google nun für den Youtube traffic aufkommt, müsste selbiger doch den
    > Kunden gutgeschrieben werden. Ansonsten ließe sich orange die gleiche
    > Leistung ja 2x bezahlen.
    Nö, das was derzeit vom Kunden gezahlt wird reicht schlichtweg nicht aus, um den Datenhunger von Plattformen wie Youtube zu decken.

    Die Mischkalkulation der letzten Jahre haut dann einfach nciht mehr hin.

    Die Folgen sind klar: Die Kosten steigen wieder.
    Diese Kosten kann man nun direkt an die Kunden weitergeben, das gibt der Markt aber nicht her.
    Also fragt man bei denen an, die von dieser Entwicklung profitieren --> Youtube.

    Youtube verdient Geld damit, das sich möglichst viele User Videos auf ihrer Plattform und somit auch die dort platzierte Werbung ansehen. Die Netzbetreiber als "Vermittler" wollen nun einen Anteil dafür haben, dass sie diese Daten zum Kunden übermitteln.

    Ungewöhnlich ist das nicht mehr.
    Ist doch bei so Angeboten wie "Facebook aufrufen kostenlos" nicht anders.

  6. Re: Ist das nicht doppelt bezahlt?

    Autor: ploedman 21.01.13 - 14:15

    einglaskakao schrieb:

    > Youtube verdient Geld damit, das sich möglichst viele User Videos auf ihrer
    > Plattform und somit auch die dort platzierte Werbung ansehen. Die
    > Netzbetreiber als "Vermittler" wollen nun einen Anteil dafür haben, dass
    > sie diese Daten zum Kunden übermitteln.

    Es gibt Werbung auf Youtube? Ich sollte mal nach all den Jahren einen Tag lang ohne AdBlock surfen.

  7. Re: Ist das nicht doppelt bezahlt?

    Autor: ichbinsmalwieder 21.01.13 - 14:51

    einglaskakao schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Nö, das was derzeit vom Kunden gezahlt wird reicht schlichtweg nicht aus,
    > um den Datenhunger von Plattformen wie Youtube zu decken.

    Blödsinn.
    Der Kunde bezahlt für sein Volumen (oder seine Flatrate) und damit ist das erledigt.
    Ob ich jetzt Youtube gucke oder Unmengen an Daten von Share-Hostern, Usenet oder Linux-ISOs ziehe, ist doch völlig schnuppe.

    > Die Mischkalkulation der letzten Jahre haut dann einfach nciht mehr hin.
    >
    > Die Folgen sind klar: Die Kosten steigen wieder.

    Weil die ISPs sich eine goldene Nase verdient haben, anstatt die Einnahmen in den Netzausbau zu investieren.

  8. Re: Ist das nicht doppelt bezahlt?

    Autor: fehlermelder 21.01.13 - 15:32

    Am besten man liest nochmal die Artikel zum erwähnten eG8 in verschiedenen Artikeln durch.

    Soweit ich es damals mitbekommen habe ist die Argumentation, dass die Netzbetreiber den Ausbau nicht alleine stemmen wollen, ein einzelner schon gar nicht. Und mit Google hat man eben einen einzelnen Ansprechpartner, der eben auch einen Großteil des Traffics verursacht.
    Natürlich braucht man sich nicht wundern, wenn Google von dieser Beteiligung auch profitieren will, aber schon allein von besseren netzen haben sie ja auch was.

    Inwiefern sich Flatrates rechnen, wenn man die Wartung des gegenwärtigen Netzes miteinbezieht kann ich nicht sagen. Wer Zahlen hat, kann die gerne verlinken.
    Witzig finde ich die Bezeichnung Googles als Contentanbieter. Wollten sie diese Bezeichnung nicht vermeiden?

  9. Re: Ist das nicht doppelt bezahlt?

    Autor: matok 21.01.13 - 18:24

    einglaskakao schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Die Mischkalkulation der letzten Jahre haut dann einfach nciht mehr hin.

    Zeit die eigene Kalkulation anzupassen, oder?

    > Diese Kosten kann man nun direkt an die Kunden weitergeben, das gibt der
    > Markt aber nicht her.

    Wieso gibt er das nicht her? Momentan verspreche ich dem Markt, dass er unlimitiert surfen darf und dafür einen Preis bezahlt. Wenn ich das nicht kostendeckend anbieten kann, dann muss ich etwas an meinem Angebot ändern. In diesem Falle wäre es logisch, Traffictarife zu verkaufen anstelle von Flatrates, die keine sind. Dann hätte ich als Anbieter eine ganz klare Kalkulationsbasis.

    > Also fragt man bei denen an, die von dieser Entwicklung profitieren -->
    > Youtube.

    Soso, und bei wem willst du noch alles fragen? Sollen X Provider bei X Inhalteanbietern nach Geld fragen? Soll jeder Inhalteanbieter Geld an alle möglichen Provider zahlen?
    Das würde zu einem ziemlich unübersichtlichen Geldgeschiebe führen. Es ist besser, jeder treibt für die Leistung Geld ein, für die er zuständig ist. Im Falle der Provider ist es die Übertragung von Daten, die entweder der Kunde anfragt oder der Kunde sendet. Das dafür nötige Geld sollten sie von ihren Kunden, den Anschlussinhabern eintreiben.

    > Youtube verdient Geld damit, das sich möglichst viele User Videos auf ihrer
    > Plattform und somit auch die dort platzierte Werbung ansehen. Die
    > Netzbetreiber als "Vermittler" wollen nun einen Anteil dafür haben, dass
    > sie diese Daten zum Kunden übermitteln.

    Und beteiligen sich die Provider dann demnächst auch an Googles Kosten für Infrastruktur? Die ist ja immerhin notwendig, damit es was zu sehen gibt und die Benutzer überhaupt Daten anfragen.
    Nee, nee, das ist schon eine ziemlich verquere Logik.

  10. Re: Ist das nicht doppelt bezahlt?

    Autor: it5000 21.01.13 - 19:29

    einglaskakao schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------

    > Nö, das was derzeit vom Kunden gezahlt wird reicht schlichtweg nicht aus,
    > um den Datenhunger von Plattformen wie Youtube zu decken.

    Ist doch Usinn. Als User zahle ich für 500 MB/1 GB/2 GB oder 10 GB eine bestimmten Preis. Ob der Traffic nun von Youtube stammt oder von was anderen ist doch völlig egal.

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Anzeige
Stellenmarkt
  1. Robert Bosch GmbH, Stuttgart-Feuerbach
  2. Vertec GmbH, Hamburg, Zürich (Schweiz)
  3. Robert Bosch GmbH über access KellyOCG GmbH, Leonberg
  4. Alfred Kärcher GmbH & Co. KG, Winnenden bei Stuttgart

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Spiele-Angebote
  1. (-60%) 19,99€
  2. 5,99€
  3. 14,99€


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Glasfaser: Nun hängt die Kabel doch endlich auf!
Glasfaser
Nun hängt die Kabel doch endlich auf!
  1. Fake News Für Facebook wird es hässlich
  2. Nach Angriff auf Telekom Mit dem Strafrecht Router ins Terrorcamp schicken oder so
  3. Soziales Netzwerk Facebook wird auch Instagram kaputt machen

Western Digital Pidrive im Test: Festplatte am Raspberry Pi leicht gemacht
Western Digital Pidrive im Test
Festplatte am Raspberry Pi leicht gemacht
  1. Audio Injector Octo Raspberry Pi spielt Surround-Sound
  2. Raspberry Pi Pixel-Desktop erscheint auch für große Rechner
  3. Raspberry Pi Schutz gegen Übernahme durch Hacker und Botnetze verbessert

Autonomes Fahren: Wenn die Strecke dem Zug ein Telegramm schickt
Autonomes Fahren
Wenn die Strecke dem Zug ein Telegramm schickt
  1. Fahrgastverband "WLAN im Zug funktioniert ordentlich"
  2. Deutsche Bahn WLAN im ICE wird kostenlos
  3. Mobilfunk Telekom baut LTE an Regionalbahnstrecken aus

  1. taz: Strafbefehl in der Keylogger-Affäre
    taz
    Strafbefehl in der Keylogger-Affäre

    Die Aufarbeitung der Keylogger-Affäre in der taz schreitet voran. Gegen einen ehemaligen Mitarbeiter wurde ein Strafbefehl zur Zahlung von 6.400 Euro verhängt. Der Verhandlung blieb der Mann allerdings fern.

  2. Respawn Entertainment: Live Fire soll in Titanfall 2 zünden
    Respawn Entertainment
    Live Fire soll in Titanfall 2 zünden

    Für Titanfall 2 sind keine zahlungspflichtigen Erweiterungen geplant. Jetzt stellt Entwickler Respawn Entertainment ein größeres kostenloses Addon vor. Es enthält neben neuen Karten unter anderem den Multiplayermodus Live Fire.

  3. Bootcode: Freie Firmware für Raspberry Pi startet Linux-Kernel
    Bootcode
    Freie Firmware für Raspberry Pi startet Linux-Kernel

    Die freie Bootcode-Firmware für den Raspberry Pi kann erstmals dazu genutzt werden, den Linux-Kernel direkt zu starten. Von dieser Alternative zu der proprietären Firmware von Broadcom könnten künftig auch der freie Grafiktreiber und andere Kernel-Module profitieren.


  1. 18:02

  2. 17:38

  3. 17:13

  4. 14:17

  5. 13:21

  6. 12:30

  7. 12:08

  8. 12:01