Windows 8 schon jetzt total erfolgreich!

[Artikelhasser]

Mal abgesehen davon, ob Windows 8 nun einem gefällt oder nicht, es bringt Microsoft schon jetzt ordentlich Kohle ins Häuschen.
Eines steht nämlich schon fest: Windows 8 wird die Windows-Nutzerschicht spalten - in die User, die neuartige Software wollen und erfreut bis begeistert sind von der Metro-Oberfläche und die konservativen, die mit ihrer "Skip-Win 8"-Einstellung demonstrativ zeigen wollen, dass Metro ein Flop sein wird.

Ich bin mir aber mehr als nur sicher, dass Windows 8 und vor allem die CP dafür gesorgt haben, dass bei Win 7 so eine große Nachfrage entstanden ist..
Selbst die ganzen "XP ist das beste OS"-Möchtegern-Nerds haben nun irgendwann eingesehen, dass man Windows 7 auch eine Chance geben kann, bevor es so mit den Updates für XP ganz vorbei ist und man zumindest noch irgendwo etwas neues erleben kann.

Abgesehen davon gibt es natürlich auch inzwischen genug Firmen, die eingesehen haben, dass man nicht mehr mit Win2k durch das Internet rumgurken kann.

Win 8 polarisiert! Und wenn Microsoft nicht mit Metro die gewünschten Erfolge erzielt, wird sich Win 7 weiterhin bombenhaft, wenn nicht sogar besser, verkaufen.

jm2c



1 mal bearbeitet, zuletzt am 20.04.12 01:34 durch Artikelhasser.

[Sharra]

Die Firmen, die jetzt migrieren, tun das auf Windows 7. Win8 wird absolut keine Rolle spielen, da alle Welt erstmal großzügig abwartet, ob MS damit nicht (wieder) einen kapitalen Bock schießt.

Zu Metro ist eigentlich nur zu sagen: Großartige Idee - für Touchscreens.
Ansonsten - Fehlkonstruiert.
Für Standard-PCs muss etwas Anderes her.

Windows 8 wird ein Versuchsballon. Windows 9 wird dann wieder eine ernstzunehmende Version werden.

Warum auch nicht? Die Opensource-Gemeinde macht es ja auch so. Nur zahlt man dort eben nicht fürs Testen der neu angedachten Features.

[Replay]

Zumal man bei MS ja schon fast von Tradition sprechen kann, jedes zweite Windows zu versemmeln. Windows 9 wird bestimmt wieder gut werden. Wenn man sich umhört, sagt ein Großteil, daß man Win 8 auslasse. Dazu gehöre ich auch.

Ich habe auch Vista übersprungen und von XP geich auf Win 7 upgedatet. Beim großen PC war es klar, der ist relativ neu, beim alten Laptop war Vista neu und es gab die Option, XP zu nehmen, was ich tat. Vor einigen Wochen updatete ich das Ding zu Win 7. Genauso wird es mit Win 8 sein. Die Option beim Neukauf eines PCs, Win 7 statt Win 8 zu bekommen, dürfte sich wieder etablieren und bis Win 9 anhalten.

Die Stimmen außerhalb meines Kopfes irritieren mich am meisten...

[Switchblade]

Windows Vista ist KEIN schlechtes Betriebssystem.

U.N. Special Department NERV - Allied with SEELE, SYNAPS and the JSSDF Armed Forces.

[Lala Satalin Deviluke]

+1

Hatte nie Probleme damit auch gänzlich ohne Service Pack am Anfang. Wer Bluescreens hat hat entweder defekte Hardware oder begeht schwere Anwendungsfehler.

Grüße vom Planeten Deviluke!

[gaym0r]

Switchblade schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Windows Vista ist KEIN schlechtes Betriebssystem.

Danke!

[gaym0r]

Replay schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Zumal man bei MS ja schon fast von Tradition sprechen kann, jedes zweite
> Windows zu versemmeln.´

Das musst du mir jetzt mal näher erläutern, bitte :-)

[Himmerlarschundzwirn]

Naja ohne die Service Packs hatte Vista schon noch so einige Macken. Das Kopieren im Netzwerk hat vorher zum Beispiel wesentlich länger gedauert und auch insgesamt hat Vista nach dem SP2 einen wesentlich flotteren Eindruck gemacht. Aber alles in allem kann ich nur zustimmen, Vista ist kein schlechtes System, vor allem nicht schlechter als XP. Windows 7 ist trotzdem besser.

[Himmerlarschundzwirn]

NEIN! FRAG DAS NICHT!!!

Jetzt werden wieder irgendwelche Milchmädchenrechnungen kommen, bei denen Produktlinien durcheinander gewürfelt und Versionen ausgelassen werden, damit das auch ja wirklich stimmt. Bitte nimm die Frage zurück! Biiiitte!!!

[McNoise]

Switchblade schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Windows Vista ist KEIN schlechtes Betriebssystem.


aber auch KEIN gutes

und wer's ganz richtig machen möchte bzgl. microsoft gehversuchen in sachen betriebssystemen, der probiert nicht nur nur jede zweite windoofs-version aus, der kriegt auch irgendwann die kurve und wechselt auf ein vernünftiges ganz anderes betriebs- bzw. computersystem

[Dragos]

Himmerlarschundzwirn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Naja ohne die Service Packs hatte Vista schon noch so einige Macken. Das
> Kopieren im Netzwerk hat vorher zum Beispiel wesentlich länger gedauert und
> auch insgesamt hat Vista nach dem SP2 einen wesentlich flotteren Eindruck
> gemacht. Aber alles in allem kann ich nur zustimmen, Vista ist kein
> schlechtes System, vor allem nicht schlechter als XP. Windows 7 ist
> trotzdem besser.


Stimmt Win7 ist das beste WIN bisher. und Vista ist auch nicht schlecht und war sogar in der BETA / RC Phase gut. nur die medien haben es schlecht geredet.

[gaym0r]

Himmerlarschundzwirn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> NEIN! FRAG DAS NICHT!!!
>
> Jetzt werden wieder irgendwelche Milchmädchenrechnungen kommen, bei denen
> Produktlinien durcheinander gewürfelt und Versionen ausgelassen werden,
> damit das auch ja wirklich stimmt. Bitte nimm die Frage zurück! Biiiitte!!!

Och Menno :-)

[Lala Satalin Deviluke]

Ich habe Ubuntu auf meinem alten Fujitsu-Siemens Amilo Li3910 ausprobiert.

- Nach wenigen Minuten war der Bereich um die Festplatte kochendheiß
- Das entfernen des Netzteils brachte keinerlei Reaktion für Helligkeit und Leistung
- Akku wurde gar nicht erst erkannt

Immerhin funktionierte die Helligkeit auf Anhieb und ohne Frickeln, anders als beim eePC von Asus, da ging alles vernünftig bis auf die Helligkeit, die ich mit GRUB-Gefrickel fixen konnte.

Ein Betriebssystem muss funktionieren, sobald es installiert ist. Ich installiere die Treiber und alles funktioniert. Ich brauche bei Windows 7 nur 30 Minuten für die Post-Install-Adjustments, dann kann ich die ersten Programme installieren. Auch die Installation von Windows selbst dauert meist nur 15 Minuten, auf meinem neuen Notebook (Sony Vaio VPCF23Z1E) dauerte es sogar nur 10 Minuten.

Da ich die Hardware bei dem teuren Ding nicht rösten wollte, habe ich einfach auf eine Installation von Ubuntu gleich verzichtet...

Kommt mir nicht mit reines Debian oder Fedora, da kann man ja noch mehr frickeln bis mal was richtig gut funktioniert.

Grüße vom Planeten Deviluke!

[Cinemascope]

Ich verstehe gar nicht, wieso die Metro Oberfläche so schlecht ankommt. Mir gefällt sie sehr. Die konventionelle Desktop Oberfläche habe ich nie für nötig gehalten und auch kaum benutzt. Ich würde das als Fortschritt bezeichnen.
Aber das erlebe ich mit jeder Erneuerung. Ich denke, die meisten User haben Angst ihre Angewohnheiten aufzugeben und was Neues auszuprobieren. Auch wenn es einem viel mehr nutzt.
Das gleiche sehe ich auch stark bei der WindowsPhone Oberfläche. Die meisten, die sie nicht kennen, wollen damit nichts zu tun haben und die die sich damit auseinander setzen, sind mehrheitlich davon überzeugt.

Dazu fällt mir auch ein schönes Zitat von Henry Ford ein: “Wenn ich die Menschen gefragt hätte, was sie wollen, hätten sie gesagt schnellere Pferde”

[Lala Satalin Deviluke]

Windows 3.11 - Super stabil, für damalige Verhältnisse super
Windows NT 4.0 - Ein super stabiles System
Windows 95 - Super System für damalige Verhältnisse
Windows 98 - Leicht instabiler als Windows 95
Windows 98 SE - Bugfixes
Windows ME - Totaler Mist. Installiert auf einem PC mit dem Motherboard ASUS CUBX-E/L mit Pentium 3 1,1 GHz und Promise Ultra PATA controller, Boot nach 1. Phase vom Setup: "Sie können den Computer ausschalten" - aus.
Windows NT 5.0 (Windows 2000 / Neptune) - Extrem zuverlässig und stabil
Windows NT 5.1 (Windows XP) - Klickibunti aber altbewährt und ein zuverlässiges System
Windows NT 6.1 (Windows Vista) - Nach anfänglichen Kinderkrankheiten ein stabiles System, wenn auch Ressourcenhungrig
Windows NT 6.2 (Windows 7) - Das beste Windows, seit es MS gibt

Grüße vom Planeten Deviluke!

[Dragos]

Lala Satalin Deviluke schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Windows 3.11 - Super stabil, für damalige Verhältnisse super
> Windows NT 4.0 - Ein super stabiles System
> Windows 95 - Super System für damalige Verhältnisse
> Windows 98 - Leicht instabiler als Windows 95
> Windows 98 SE - Bugfixes
> Windows ME - Totaler Mist. Installiert auf einem PC mit dem Motherboard
> ASUS CUBX-E/L mit Pentium 3 1,1 GHz und Promise Ultra PATA controller, Boot
> nach 1. Phase vom Setup: "Sie können den Computer ausschalten" - aus.
> Windows NT 5.0 (Windows 2000 / Neptune) - Extrem zuverlässig und stabil
> Windows NT 5.1 (Windows XP) - Klickibunti aber altbewährt und ein
> zuverlässiges System
> Windows NT 6.1 (Windows Vista) - Nach anfänglichen Kinderkrankheiten ein
> stabiles System, wenn auch Ressourcenhungrig
> Windows NT 6.2 (Windows 7) - Das beste Windows, seit es MS gibt


zur Ergänzung Win7 ist WIN NT 6.1. Vista müsste 6.0 sein.

Vista lief bei mir Fehlerfrei, getestet seit Beta version.

Sonst voll zustimmung.

[Replay]

Ich picke nur mal die mehr oder weniger mißglückten Versionen raus:

Win 98: instabil, egal wie sauber man es aufsetzte. 98 SE ging dann sogar.
Win ME: Absolut grottig
Win Vista: fraß horrend Systemleistung, muß nicht sein
Win 8: Metro? WTF? Ich nutze den PC als Werkzeug, nicht als Spielzeug

Das sind vier Rüben von acht Versionen. NT 4.0 war im Hausgebrauch nicht üblich (und gerade die Heim-PCs machen den größten Ärger, da da Leute dran sind, die keinen Plan haben), Win 98 SE zähle ich nicht als eigene Version, sondern als Bugfix.

Windows 7 ist bisher das beste System. Aero läuft sogar auf meinem ollen Laptop flüssig, damit habe ich garnicht gerechnet.

Die Stimmen außerhalb meines Kopfes irritieren mich am meisten...

[Lala Satalin Deviluke]

Stimmt, hast Recht, ich war schon wieder ein Schritt zu weit. xD Windows 8 soll 6.2 werden. Aber mal sehen.

Grüße vom Planeten Deviluke!

[Lala Satalin Deviluke]

Replay schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich picke nur mal die mehr oder weniger mißglückten Versionen raus:
>
> Win 98: instabil, egal wie sauber man es aufsetzte. 98 SE ging dann sogar.
> Win ME: Absolut grottig
> Win Vista: fraß horrend Systemleistung, muß nicht sein
> Win 8: Metro? WTF? Ich nutze den PC als Werkzeug, nicht als Spielzeug
>
> Das sind vier Rüben von acht Versionen. NT 4.0 war im Hausgebrauch nicht
> üblich (und gerade die Heim-PCs machen den größten Ärger, da da Leute dran
> sind, die keinen Plan haben), Win 98 SE zähle ich nicht als eigene Version,
> sondern als Bugfix.

Genauso verzerrt wie die verzerrten Statistiken, die angefertigt werden. Man passt die Gegebenheiten so an, dass die eigene Theorie sogar stimmt.

Was ist mit Windows 3.11? Wo ist Windows 95 geblieben? Windows 2000 wurde auch nicht erwähnt. Alles 3 stabile und durchaus gute Systeme.

> Windows 7 ist bisher das beste System. Aero läuft sogar auf meinem ollen
> Laptop flüssig, damit habe ich garnicht gerechnet.

Auf dem Amilo Li3910 hat Aero damals recht gut funktioniert, auch bei Vista. Aber schloss man einen weiteren Monitor an wurde es ruckelig ohne Ende. Das Deaktivieren der Schatten und der Transparenz brachte dort Abhilfe.

Grüße vom Planeten Deviluke!

[Himmerlarschundzwirn]

Nicht schon wieder. Linux IST ein vernünftiges Betriebssystem, jaaa. Aber die Soft- & Hardwarehersteller haben das noch nicht erkannt und so lange ist es nutzlos