Ja ne klar, wah?

[Bloborobo]

Solange man dazu was aufsetzen muss, können die das eh vergessen.

[Peter Pans Bruder]

Was für ein Hirngespinst, kann ich nur zustimmen, nur weils plötzlich 3D ist, werden nicht alle Leute neue Fernseher kaufen.
Ist sicher ein Anreiz, aber bei den Preisen, die für solche Modelle verlangt werden, nehm ich doch noch 5 Jahre Abstand, zumal mir 21:9 Fernseher bzw. Beamer zu einem angemessenen Preis immernoch lieber wären als 3D, da dafür meiner Meinung nach die Fernseher noch zu klein sind und mir eine brillenfreie Lösung weitaus lieber wäre.

Das, was Sony da veranstaltet ist eh ein großer Witz, weil die Geräte ja sowieso schon 120Hz darstellen könnten und nur noch ne Brille und nen Sync-Chip dazu gepackt wird. Dafür dann wieder mindestens 3 stellige Aufpreise wie bei der 120Hz Technik zu zahlen halte ich für sehr unternehmensfreundliche Preisgestaltung, wobei nicht viel neues drin steckt.

[kitler]

nach dem es 20 jahre gedauert hat bis hd halbwegs ins rollen gekommen ist glauben die ernsthaft, dass sich 3D in absehbarer zukunft durchsetzen wird?

[iühü]

100%ack

[fof]

...da könnt ihr ja lange warten...

Wie wollt ihr das denn ohne Brille machen?

Nach dem Motto:

Ja, Elektro-Auto ist schon cool, aber irgndwie zu teuer, im Vergleich zu den Benzinern, die ja auch schneller sind. Ich warte lieber auf das Auto ohne Motor, das aber noch schneller und leiser und geiler sein muss.

Nee, is' klar.

Egal, welche Technik nun eingesetzt wird, ich brauche doch immer etwas, das dem Auge bzw. den Augen etwas 3-dimensionales "vorgaukelt" wenn ich eigentlich nur eine 2-dimensionale Mattscheibe habe.

Man korrigiere mich, wenn ich Mist erzähle, aber NUR dann!

;o)

[thomas_]

@fof
wenn man wirkliches 3d darstellen würde, bräuchte man keine brillen...


mfg thomas

[fof]

thomas_ schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> @fof
> wenn man wirkliches 3d darstellen würde, bräuchte man keine brillen...
>
> mfg thomas

und wie willst du das auf einer ebenen Fläche (=2D) machen ?

[Hmmpf]

All jene die es nicht wollen und nicht brauchen ... könnt ihr mal erleutern warum es einen post wert ist das kund zu tun? Die logik "ich brauchs nicht, deswegen kanns niemand brauchen" ist ja schon mal wenig sinnvoll. Aber die "ich brauchs nicht, darum solls niemand brauchen" ist schon abenteuerlich irre.

[Sharra]

Laserprojektion. Hologrammtechnik.
Möglichkeiten gibts genug. Ist nur noch in den Kinderschuhen und viel zu teuer. Und solange die Industrie noch die Hoffnung hat mit dem jetzigen Schrott Geld beim Kunden abgreifen zu können wird auch erstmal das Billigzeug ausgereizt.

[gggggggggggggg]

Bloborobo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Solange man dazu was aufsetzen muss, können die das eh vergessen.

Gott, jedesmal bei 3D kommt sofort so ein Bloedmann "mit Brille will ik dat net". HERRGOTT IM HIMMEL, DANN LASS ES DOCH EINFACH!

Schliess nicht aus der Technologiefaulheit (um nicht "extremste technologiefeindlichkeit" schreiben zu muessen) der Deutschen auf den Rest der Welt, besonders nicht auf Japan!

[gewfewdqwdqdwqd]

thomas_ schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> @fof
> wenn man wirkliches 3d darstellen würde, bräuchte man keine brillen...

Ja, das nennt man "Theater", nur mit der Portabilitaet happert's da noch.

scnr

[Darth Bluhreeeh]

Peter Pans Bruder schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was für ein Hirngespinst, kann ich nur zustimmen, nur weils plötzlich 3D
> ist, werden nicht alle Leute neue Fernseher kaufen.

Soweit mal ACK.

> Ist sicher ein Anreiz, aber bei den Preisen, die für solche Modelle
> verlangt werden, nehm ich doch noch 5 Jahre Abstand, zumal mir 21:9

21:9 ist kompletter bull***t solange es kein Videoformat in dem Aspect Ratio gibt (ja, ich stimme zu, es waere noetig, aendert aber nix daran das auch bei Bluray nur 16:9 spezifiziert ist), und ob Du nun 900 aktive linien auf einem 16:9 oder einem 21:9 hast is' wurscht.

> Fernseher bzw. Beamer zu einem angemessenen Preis immernoch

ueber "angemessen" lasse ich mich lieber nicht genauer aus, nur soviel: Die LCoS Technik, die 2004 fuer 40'000$ gestarted ist, und im moment mit grossem abstand das beste Bild auf dem Markt bietet, bekommt man heute fuer unter 2000$...

> unternehmensfreundliche Preisgestaltung, wobei nicht viel

Putz Deine Glaskugel. Und dann schmeiss sie weg, sie ist kaputt. Es sind noch nichtmal ansatzweise Preise bekannt.

Meine Glaskugel: Man kann davon ausgehen, das Sony das zeug nicht unnoetig teuer machen wird, es wird schon schwer genug sein, nach DVD, 5.1, Flachbildschirm, Bluray und neuen Flachbildschirmen, dem Kunden schon wieder was neues zu verkaufen. Ja, die allerersten Geraete *werden* teuer sein, das die early adopters ausgenommen werden ist aber auch nix neues. Zu Weihnachten 2012 wirds aber sicher Geraete in den gleichen Preisregionen geben wie heute.

[c80]

Autostereoskopische Displays hab ich schon auf der CeBit gesehen. Es gibt verschiedene Verfahren ohne Brille. Alle sind noch zu teuer fürs Wohnzimmer.

[der 3d masta]

Bloborobo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Solange man dazu was aufsetzen muss, können die das eh vergessen.

Also eine Brille aufsetzen stört mich nicht. Was mich stört sind die schweren Shutterbrillen die Flimmern, ein relativ schlechtes Bild liefern und öfters mal die Synchronisation verlieren.

So etwas hatte ich vor ziemlich genau 10 Jahren schon.

Polarisationsbrillen liefern wesentlich bessere Bilder ohne Flimmern und den Problemen. Leider müsste man dann Innovationen im LCD Bereich entwickeln und nicht einfach nur die Hz Zahl hochdrehen.
Ich denke im Beamerbereich wird da noch einiges kommen. Da ist das Bild dann auch wirklich schön groß und man kann leicht Polarisationsfilter einsetzen.

[xpyrus]

fof schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> und wie willst du das auf einer ebenen Fläche (=2D) machen ?
Wer redet von einer ebenen Fläche?

[WhatTheHack]

xpyrus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> fof schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > und wie willst du das auf einer ebenen Fläche (=2D) machen ?
> Wer redet von einer ebenen Fläche?

Gar nicht. Eher wie bei StarTrek, simulierte Materie ^.^