Das heißt einer der besten und günstigsten Hersteller wird bald genauso überteuert...

[Lala Satalin Deviluke]

...wie der Rest...

So werden sich SSDs nie richtig durchsetzen.

Grüße vom Planeten Deviluke!

[Puppenspieler]

Lala Satalin Deviluke schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ...wie der Rest...

Die Kaufentscheidung der Kundschaft wird jedoch auch im High-End-Segment nicht zuletzt über den Preis gesteuert, und in diesem Punkt hat Samsung in den letzten Wochen die Konkurrenz geradezu überrollt. Noch vor zwei Monaten kostete die Serie 830 mit 256 GB Speicherplatz 192 Euro, in der Zwischenzeit bekommt man Samsungs SSD, begünstigt durch die Vorstellung neuer Modelle, zu Preisen ab 151 Euro fast schon nachgeschmissen.

Diese Preise können und wollen die meisten Hersteller nicht mitgehen. Crucials m4 ist mit 157 Euro noch relativ nahe dran, während für eine gleich große Vertex 4 schon mindestens 176 Euro bezahlt werden müssen. In diesem Bereich bewegen sich auch die meisten SandForce-SSDs mit synchronem MLC-NAND, wenn sie nicht gar deutlich mehr kosten. Im Hinblick auf dieses Preisgefüge ist die Kaufempfehlung derzeit klar Samsungs Serie 830, die einen sehr niedrigen Preis mit einer sehr hohen Leistung vereint und sich als zuverlässig erwiesen hat.

In dieser Hinsicht sind aber auch OCZs SSDs mittlerweile deutlich besser, als der Ruf ihnen teilweise noch immer vorauseilt. Von den relativ hohen Ausfallraten der Vertex 2 sind die neueren Modelle weit entfernt. Für die Vertex 4 gewähren die Kalifornier sogar 5 Jahre Garantie.

[www.computerbase.de]

[Eheran]

Ist ja nicht so, dass Crucial mit der 4-Serie absolut top wäre.

PS: Ganz neue Erkentniss - Rabatte etc. schmälern den Umsatz!
Irgendwie haben die alle den Schuss nicht gehört.

[Freiheit statt Apple]

Lala Satalin Deviluke schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ...wie der Rest...
>
> So werden sich SSDs nie richtig durchsetzen.


einer der "günstigsten" lass ich ja noch gelten... aber des "besten"?

Wenn ich mich recht erinnere, waren OCZ die einzigen, die es geschafft haben, eine noch höhere Ausfallrate bei SSDs zu erreichenals Corsair. Und die Ausfallzahlen von Corsair waren ja schon apokalyptisch schlecht.

[blackout23]

Freiheit statt Apple schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Lala Satalin Deviluke schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > ...wie der Rest...
> >
> > So werden sich SSDs nie richtig durchsetzen.
>
> einer der "günstigsten" lass ich ja noch gelten... aber des "besten"?
>
> Wenn ich mich recht erinnere, waren OCZ die einzigen, die es geschafft
> haben, eine noch höhere Ausfallrate bei SSDs zu erreichenals Corsair. Und
> die Ausfallzahlen von Corsair waren ja schon apokalyptisch schlecht.

Und wenn ich mich recht erinnere waren OCZ die einzige die es nötig hatten bei geizhalz die Bewertungen zu manipulieren und waren dabei noch so blöd kein Proxy zu verwenden, sodass auf einmal viele Bewertungen von einer IP die zu "xyz.ocz.com" auflöst eingingen und die geizhals Betreiber das dann öffentlich machten.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 11.10.12 14:59 durch blackout23.

[Hotohori]

Das Problem sind aber auch immer noch Kunden, die noch nicht verstanden haben, dass Speicherplatz Größe nicht alles bei Festplatten ist. Wer SSDs hat, weiß wo hier die Leistung für den Preis her kommt, eben nicht vom Speicherplatz. Grafikkarten werden ja auch nicht nur nach RAM Größe gekauft und das Festplatten eben nun auch nach Geschwindigkeit gekauft werden ist für viele immer noch neu. ;)