Die Geschichte hat heute ein Update erfahren..

[doktordab]

...und ist jetzt lange nicht mehr so spektakulär: http://www.ratgeberrecht.eu/abmahnung/abmahnung-gabi-schmidt.html

[xviper]

Geld wollen die immer noch.
Sie bieten nur an, dass auch ein ©blabla reichen würde. (Ja, die Ami-Nummer...)

[Moe479]

wenn der urheber tatsächlich blabla ist, ist es doch nur insofern keine andere lizenz vorliegt (z.b. cc ohne namensnennung/ gemeinfrei) und durch dessen nennung keine weiteren kosten enstehen ein guter kompromiss für den verwender.

ich erlebe täglich wie leute meinen die bilder im internet wären für alles und jeden frei verwendbar und kostenlos entstanden ... dem ist nicht so!

[coldstorm]

Quellenangaben sollte man schon noch vornehmen. Aber wer lernt in zu Guttenbergschen Zeiten noch das korrekte Zitieren?

[EqPO]

Sollen doch froh sein, dass die Bilder überhaupt irgendwer nutzt. Ohne Abmahnungen wäre das Einkommen 0 Euro bei der Flut an "Künstlern" die ein Foto knipsen. Hier ist die halbe Stadt voll mit dieser Gattung. Wer nix wird wird Künstler und Webdesigner. ;) Das war sicher mal anders.

[pholem]

EqPO schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Sollen doch froh sein, dass die Bilder überhaupt irgendwer nutzt. Ohne
> Abmahnungen wäre das Einkommen 0 Euro bei der Flut an "Künstlern" die ein
> Foto knipsen.

Damit tust du den professionellen Fotografen Unrecht, die überhaupt nichts mit Kunst zu tun haben sondern in der ganzen Welt Fotos über Politik, Kultur, Landschaft etc schießen und du dich in Magazinen, Zeitung, Internet, Büchern, Postern, Plakaten daran erfreust!
Profi Fotografen haben Skills und stecken viel Geld in ihr Equipment (und das hat nichts zu tun mit Hipstern die meinen eine 5D Mk III haben zu müssen um ihr Frühstück dann auf Facebook zu posten).
Wenn die dann noch selbstständig sind heißt es, dass sie erst ein Investment in Form von Geld und Zeit tätigen und anschließend hoffen müssen, ihre Bilder gut verkaufen zu können. Leute, die die Bilder dann ohne Erlaubnis und Zahlung nutzen, machen hier doch etwas kaputt!
Man könnte deine Aussage mal umdrehen: Man sollte froh sein, dass es überhaupt noch professionelle Fotografen gibt, bei der Flut an "Zecken", die auf Kosten anderer leben.

[Lemo]

coldstorm schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Quellenangaben sollte man schon noch vornehmen. Aber wer lernt in zu
> Guttenbergschen Zeiten noch das korrekte Zitieren?

Bei einem Link den man mit Thumbnail teilt (was jeder tut der keine Ahnung hat) ist das eigentlich nicht relevant.

[msdong71]

Wenn ich rein auf ein Bild verlinken kann der Betrachter nicht erkennen das die URL wohlmöglich garnicht mir gehört. Leider gibt es in dem fall zu wenig konkrete Infos aber so eindeutig böse wie im Golem Artikel scheint das ganze ja doch nicht zu sein.

[Crapple]

pholem schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> EqPO schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Sollen doch froh sein, dass die Bilder überhaupt irgendwer nutzt. Ohne
> > Abmahnungen wäre das Einkommen 0 Euro bei der Flut an "Künstlern" die
> ein
> > Foto knipsen.
>
> Damit tust du den professionellen Fotografen Unrecht, die überhaupt nichts
> mit Kunst zu tun haben sondern in der ganzen Welt Fotos über Politik,
> Kultur, Landschaft etc schießen und du dich in Magazinen, Zeitung,
> Internet, Büchern, Postern, Plakaten daran erfreust!
> Profi Fotografen haben Skills und stecken viel Geld in ihr Equipment (und
> das hat nichts zu tun mit Hipstern die meinen eine 5D Mk III haben zu
> müssen um ihr Frühstück dann auf Facebook zu posten).
> Wenn die dann noch selbstständig sind heißt es, dass sie erst ein
> Investment in Form von Geld und Zeit tätigen und anschließend hoffen
> müssen, ihre Bilder gut verkaufen zu können. Leute, die die Bilder dann
> ohne Erlaubnis und Zahlung nutzen, machen hier doch etwas kaputt!
> Man könnte deine Aussage mal umdrehen: Man sollte froh sein, dass es
> überhaupt noch professionelle Fotografen gibt, bei der Flut an "Zecken",
> die auf Kosten anderer leben.

Was für ein Blödsinn - echt nicht mehr feierlich! Wen interessiert es denn, wenn ein Farcebook-User ein von mir produziertes Bild dort postet? Zumal es ja eh nur verlinkt war. Anders ist dann schon, wenn Agenturen und Zeitungen ungefragt meine Bilder benutzen, bzw. damit geld "verdienen" würden - was anscheinend auch öfter vorkommen soll. Komischerweise muss ich bei solch einem Verhalten immer an die Möwen von "Findet Nemo" denken: Meins, meins, meins, meins, meins, meins, meins, meins, meins, meins!

[der_wahre_hannes]

Crapple schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> pholem schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > EqPO schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Sollen doch froh sein, dass die Bilder überhaupt irgendwer nutzt. Ohne
> > > Abmahnungen wäre das Einkommen 0 Euro bei der Flut an "Künstlern" die
> > ein
> > > Foto knipsen.
> >
> > Damit tust du den professionellen Fotografen Unrecht, die überhaupt
> nichts
> > mit Kunst zu tun haben sondern in der ganzen Welt Fotos über Politik,
> > Kultur, Landschaft etc schießen und du dich in Magazinen, Zeitung,
> > Internet, Büchern, Postern, Plakaten daran erfreust!
> > Profi Fotografen haben Skills und stecken viel Geld in ihr Equipment
> (und
> > das hat nichts zu tun mit Hipstern die meinen eine 5D Mk III haben zu
> > müssen um ihr Frühstück dann auf Facebook zu posten).
> > Wenn die dann noch selbstständig sind heißt es, dass sie erst ein
> > Investment in Form von Geld und Zeit tätigen und anschließend hoffen
> > müssen, ihre Bilder gut verkaufen zu können. Leute, die die Bilder dann
> > ohne Erlaubnis und Zahlung nutzen, machen hier doch etwas kaputt!
> > Man könnte deine Aussage mal umdrehen: Man sollte froh sein, dass es
> > überhaupt noch professionelle Fotografen gibt, bei der Flut an "Zecken",
> > die auf Kosten anderer leben.
>
> Was für ein Blödsinn - echt nicht mehr feierlich! Wen interessiert es denn,
> wenn ein Farcebook-User ein von mir produziertes Bild dort postet?

Es war ja kein stinknormaler Facebook-User, sondern ein User, der seine Facebook-Seite gewerblich betreibt. Somit ist natürlich auch das Nutzen eines Bildes auf dieser Seite eine gewerbliche Nutzung.

Dass die Schadensersartforderung für ein ohnehin kostenlos erhätliches Bild totaler blödsinn ist, steht aber natürlich außer Frage.

[SoniX]

Wieso gehts im Golemartikel um Facebook aber in deinem link wird Facebook nichtmal erwähnt?