hier ist sie und das bild zu finden.

[nerdbeere23]

http://www.pixelio.de/media/557779

ebenfalls kommt dort die abgemahnte person
zu wort.

viel spaß;)

[violator]

Wenn das stimmt, dass es gar keine Gabi Schmidt bei s.media gibt, dann könnte das ja noch lustig werden. ^^

[XHess]

Wenn das Bild eine Fotografin gemacht hat, mit welcher Kamera Bitte? HandyCam?

Sehr zweifelhaft. Da gebe ich Dir Recht.

X.

--
Always look on the bright side of life!

[der_wahre_hannes]

Das ganze ist nur ein sehr kleines Vorschaubild, wie willst du da bitte auf die Art der Kamera schließen?

[XHess]

Keine Tiefenunschärfe. Das wesentliche im Bild ist sehr weit rechts gehalten. So nahm ich das an!

X.

--
Always look on the bright side of life!

[der_wahre_hannes]

XHess schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das wesentliche im Bild ist sehr weit rechts gehalten.

Stichwort "Bildkomposition". ;)

[Anonymouse]

Das liest sich ja wirklich sehr spannend :)

[XHess]

Na dann haste es doch auch bemerkt. :-)
Aber vielleicht wollte Sie das Augenmerk auch auf dem Sandhaufen hinten links setzen, wegen der schönen Kiesel.

X.

--
Always look on the bright side of life!

[der_wahre_hannes]

Nein, ich wollte dir lediglich einen subtilen Hinweis geben, dass du dich mal über die "Bildkomposition" informieren solltest. :P

Es ist sehr häufig so, dass das "Hauptmotiv" an den Rand gestellt wird, weil dadurch das Bild interessanter wird. Schau dir z.B. das Bild hier an: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Narzisse.jpg&filetimestamp=20080612193739
Das Hauptmotiv ist wohl eindeutig die Narzisse. Aber sie steht dennoch nicht in der Bildmitte.

[Anonymouse]

Hast du jetzt echt vergessen den Urheber zu nennen?
Tze tze tze :)

[der_wahre_hannes]

Ich habe aber auch kein Thumbnail verwendet, sondern nur einen Textlink. :P

[asic]

Vielleicht wurde der Fotograf bei'm fotografieren auch von einem Bären, o.ä. getackelt, wodurch die Narzisse unabsichtlich nicht in der Bildmitte abgelichtet wurde.
Dann würde ich nicht unbedingt von einer Bildkomposition reden wollen. :/

[XHess]

Und auf Wiki, das geht okay!

Hatte ich Dir auch schon geschrieben. Sicher ist es möglich nicht alles in die Mitte zu stellen. Bei der Blume ist es auch sinnvoll, da hier die Tiefenunschärfe greift und das satte Grün am Boden eine Augenweide ist.

Aber Kiesel in einem Bild bei einem Haufen der soweit weg ist das es keinen Sinn macht, sehe ich nicht als angebracht. Aber über Kunst lässt sich ja streiten.

LirumLarum, ich finde es fragwürdig das es hier um Urheberrechte geht, mehr um das Erschleichen von ein paar Euro.

X.

--
Always look on the bright side of life!

[Lemo]

Als Kunst würde ich das nicht betrachten, einzig der Titel mutet künstlerisch an. Aber dann fotografiere ich morgen einfach mal meine Küche mit den Essensresten von gestern und nenne es Reste.verwertung ...

So einen Wind wegen so einem banalen Foto zu machen ist einfach übertrieben, zumal er das Bild nicht gepostet hat sondern darauf verlinkt hat.

[XHess]

Alleine eine "Google" Anfrage (alle Rechte auf das Wort Google liegen bei dem Unternehmen selbst) zu der genannten Person listen einige Treffer auf. Das ist ganz klar eine Masche.

Viel interessanter wäre die Frage: "Hat den die Perso die abgemahnten Fotos auch wirklich gemacht"? Die Frau ist wohl den ganzen Tag damit beschäftigt sich Seiten im Netz zu suchen um entsprechende Fotos auf der Webseite zu posten um diese dann später abzumahnen (klar, steht ja auch nie der Name der Person).

X.

--
Always look on the bright side of life!

[nerdbeere23]

Sie gibt ihr Geknipsse selbstverständlich für kommerzielle Zwecke frei.
Ein brisantes Detail wie ich finde.

[der_wahre_hannes]

Viel lustiger ist ja, dass man das Bild kostenlos bekommt, nun aber auf "Schadensersatz" geklagt wird. Welcher Schaden entsteht denn, wenn man ein ohnehin kostenloses Bild verwendet?

[der_wahre_hannes]

Die Kamera dann aber noch so ruhig zu halten, das wäre schon ein Kunststück... :P

[violator]

der_wahre_hannes schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Viel lustiger ist ja, dass man das Bild kostenlos bekommt, nun aber auf
> "Schadensersatz" geklagt wird. Welcher Schaden entsteht denn, wenn man ein
> ohnehin kostenloses Bild verwendet?


Der Witz ist doch, dass er es ja nichtmal verwendet hat...