Ich hätte auch gerne

[ploedman]

ein Glasfaseranschluss mit 1 GBit's Up- & Download.

Wäre auch dafür bereit 70 US-Dollar zu zahlen.

Aber nein die Provider haben angst das man sich ein eigenes Serverfarm im Keller aufbaut. Den geben wir ein Verhältnis von 100/10.

Wäre nett von außen auf mein Medienserver zuzugreifen um bei Freunden HD Videos zu schauen.

[theWhip]

da zahl ich auch 70€ für solch eine uneingeschränkte, unlimitierte und und und sonst irgendwie geblockte Leitung... Bevor die Glasfaser hier liegt hat die Funktechnik alles überhollt, vermute ich mal.

[AlecTron]

....und ich wäre schon fast zufrieden, wenn ich im Tagesmittel über 1Mibt/s kommen würde, um auch mal das ein oder andere Online-Streaming-Angebot nutzen zu können ;o).
Ich warte ja nur auf den Tag, an dem die Deutschen ISPs geschlossen, den Prolog von Thomas D's Album "Lektionen in Demut" in die Warteschleife einspielen.

[yeti]

ploedman schrieb:
> Aber nein die Provider haben angst das man sich ein eigenes Serverfarm im
> Keller aufbaut. Den geben wir ein Verhältnis von 100/10.
>
> Wäre nett von außen auf mein Medienserver zuzugreifen um bei Freunden HD
> Videos zu schauen.

Rechnen wir doch einfach mal die Stromkosten aus.
Ganz konservativ mit einem PC der nur 20 W brauchen würde.
30 * 24 Stunden * 20 W = 14,4 kWStunden
bei 0,26 €/kWStunde ergibt sich:
3,75 €/Monat bei 20 W Server
oder
7,50 €/Monat wenn der Server 40 W verbraucht.

Einen virtuellen Server bekommst Du für 10 €/Monat gemietet.
z.B. bei 1und1
Virtual Server L
ab ab 9,99 €/Monat*
RAM: bis zu 2048 MB DDR RAM
Speicher: 20 GB (RAID5)
Traffic: unbegrenzt

> Den geben wir ein Verhältnis von 100/10
Ist ja auch Sinnvoll, denn Privatanwender laden im wesentlichen runter und nicht hoch. Man kann also Bandbreite sparen, wenn der Upload langsamer ist.

[chrulri]

20 GB Speicher... Witz komm raus, versteck dich nicht.

Zeig mir mal nen Hoster mit 2+ TB und unlimitiertem Traffic für unter 100 € (Google Fiber + NAS + bisschen spatzig) im Monat.

[PMedia]

Ohne jetzt Werbung für eine Firma, bei der ich Kunde bin, machen zu wollen; das Angebot von First-Root ist aber zum selben Preis besser, 4 Kerne, 2 GB RAM, 240 GB HDD, 4 IP-Adressen:
http://www.first-root.com/vps/

Bin da jetzt knapp 3 Monate Kunde, es gab nur einen kleinen Ausfall von 10 Minuten Länge gestern und der Support (der noch von der Geschäftsführung abgewickelt wird) reagiert im Schnitt innerhalb von 5-10 Minuten auf Tickets.

Ich denke, da kann sich noch manch großer Hoster etwas abschneiden, was die kleinen bieten können.

--
Ich bin keine Signatur, ich putz' hier nur.

[yeti]

chrulri schrieb:
> Zeig mir mal nen Hoster mit 2+ TB und unlimitiertem Traffic für unter 100 €
> (Google Fiber + NAS + bisschen spatzig) im Monat.

Kannste da auch mieten, ist dann aber ein dedizierter Server.
Pro TB kostet das wohl 40 €/Monat

Aber für die Musiksammlung sollte der kleine virtuelle auch reichen.

[yeti]

Nicht schlecht, die Preise da.

PS: Vergleicht auch mal mit meiner Schätzung der Stromkosten.

[Tmrn]

yeti schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ploedman schrieb:
> > Aber nein die Provider haben angst das man sich ein eigenes Serverfarm
> im
> > Keller aufbaut. Den geben wir ein Verhältnis von 100/10.
> >
> > Wäre nett von außen auf mein Medienserver zuzugreifen um bei Freunden HD
> > Videos zu schauen.
>
> Rechnen wir doch einfach mal die Stromkosten aus.
> Ganz konservativ mit einem PC der nur 20 W brauchen würde.

Mein Raspberry Pi und die Festplatte hängen an einem Usb Hub, der mit allen Verlusten eventuell 5 Watt braucht. Man könnte ja auch ein richtiges NAS direkt an den Internetanschluss hängen.

> 30 * 24 Stunden * 20 W = 14,4 kWStunden
> bei 0,26 €/kWStunde ergibt sich:
> 3,75 €/Monat bei 20 W Server

Sollte bei mir weniger als 1/4 sein.

Und selbst wenn es ein PC ist, vielleicht läuft er ja gar nicht 24/7 und man lässt ihn nur an, wenn man weiß, dass man eventuell darauf zugreifen wird.

> > Den geben wir ein Verhältnis von 100/10
> Ist ja auch Sinnvoll, denn Privatanwender laden im wesentlichen runter und
> nicht hoch. Man kann also Bandbreite sparen, wenn der Upload langsamer ist.

http://www.onehourpersecond.com/

[yeti]

Tmrn schrieb:
> Mein Raspberry Pi und die Festplatte hängen an einem Usb Hub, der mit allen
> Verlusten eventuell 5 Watt braucht.
Oh, Du hast auch einen Raspberry Pi.
Ich auch.

> Und selbst wenn es ein PC ist, vielleicht läuft er ja gar nicht 24/7 und
> man lässt ihn nur an, wenn man weiß, dass man eventuell darauf zugreifen
> wird.
Ich wollte nur mal die Größenordnungen zurechtrücken.
- Strom
- Anschaffungskosten
- Kosten für den Internetanschluss (der ist ja teurer bei symmetrischer Auslegung)
Da ist man mit einem Mietrechner beim Provider auch nicht schlecht bedient.
Mir hier auf dem Lande bleibt da eh keine Alternative.

PS:
Mit git kann man auch bei nur 1MBit DSL an recht großen OSS Projekten arbeiten.

[chrulri]

ploedman ging es aber um HD Videos :)

Aber zu 1&1: Wow, die Preise sind ja der Hammer!

Aber ein NAS mit 2-4 TB und Active-StandBy ist immernoch günstiger, trotz Stromkosten :-p

[pythoneer]

Was heißt denn dieses burstable beim Ram? Genau wie bei 1und1 "Arbeitsspeicher dynamisch"? Kostet das extra wenn ich den haben will, oder bekomm ich den wenn mein Server den ich mir gerade mit andere teile gerade nix zu tun hat und Ram frei ist? Mein jetziger Server hat sowas halt nicht, da iss der Ram fest.

[__destruct()]

pythoneer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was heißt denn dieses burstable beim Ram? Genau wie bei 1und1
> "Arbeitsspeicher dynamisch"? Kostet das extra wenn ich den haben will, oder
> bekomm ich den wenn mein Server den ich mir gerade mit andere teile gerade
> nix zu tun hat und Ram frei ist? Mein jetziger Server hat sowas halt nicht,
> da iss der Ram fest.

Das bedeutet, dass du deinen Server schnell abschalten und nie wieder auch nur daran denken solltest, dir einen zu mieten oder gar zu kaufen.

[d4rkd34d]

yeti schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Den geben wir ein Verhältnis von 100/10
> Ist ja auch Sinnvoll, denn Privatanwender laden im wesentlichen runter und
> nicht hoch. Man kann also Bandbreite sparen, wenn der Upload langsamer ist.

Also in Zeiten von Cloud ist gehört diese Aussage der Vergangenheit an. Logisch spart man sich Bandbreite, aber was nutzt mir so ein Server oder Cloutdienst wenn ich ewig braucht um was Hochzuladen. Soviel ich weiß sind die Anbieter dahinter eben genau dieses Problem in Zukunft zu ändern.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 25.01.13 07:35 durch d4rkd34d.