lass euch nicht verarschen

[CCDTeschnig]

rationell nicht möglich.
scheut euch DIVX damals an. Mehr als cutting edge academia and latest algorithms ist nicht möglich, H264 stellt damit bereits quasi bereits den pool an cutting edge dar.

das basiert üblicherweise auf pressemitteilungen um investoren zu finden.....

[techno-bubble]

h.264 ist möglicherweise eher für große Auflösungen.
Wenn man mit kleinen Auflösungen oder Integer-Power (ARM hat wohl kein FPU oder nicht immer oder ich hab Golem falsch interpretiert) rechnen muss/kann/will, können durchaus noch interessante Ideen oder NeuAuflagen alter Codecs aufkommen.

Z.B. Mjpeg für die Einzelbilder und das dann am Handy schneiden und erst dann daraus elegant und ohne viel Verluste oder ohne viel Rechenpower dann h.263(?) oder sonst ein Verfahren machen.
BBC hatte doch wohl einen Codec entwickelt oder mitentwickelt, der (hoffentlich) Patentfrei war.

Im Prinzip hast Du aber Recht. Neulich gabs hier doch auch wieder so eine Meldung über irgendwas neues mit Video-Encoding.

Und das WePad war auch so eine Anfänger-Veranstaltung.

[bittewas]

Wat?
Eure Beiträge lesen sich wie irgendwelche Chinesischen Infopages die mit Google-Translate übersetzt wurden.

Und obwohl der sich der Sinn nicht erschliessen lässt, finden sich immernoch Fehler:
Allein schon der DivX-Codec ab der 5er Version (wir sind jetzt bei 7!), bot wesentlich effizientere Einzelbildkompression als Jpeg. Von aktuellen h264 Implementierungen ganz zu schweigen (Beim Alter des Jpeg-Standards ist das durchaus nicht verwunderlich).

Dennoch wird es zukünftig gewiss auch effizientere und breitflächig genutzte Video-Kompressionsatechniken geben.
Der nächstwahrscheinliche Nachfolger wäre vll VP8 ( http://www.golem.de/1002/73275.html ).
Aber auch in fernerer Zukunft stehen noch wesentlich effizientere Algorhytmen an, siehe Wavelet-Kompression ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wavelet-Kompression ).
Diese erzeugt im gegensatz zu Matrizen-Basierenden Verfahren wie MPEG1-4, VP8 und deren derivaten keine Block-Artefakte.

Im Bild-bereich konnte Wavelet-Kompression sich (mit Jpeg2000 zB http://de.wikipedia.org/wiki/JPEG2000 ) leider kaum breit durchsetzten, aber in der Filmindustrie findet sich durchaus schon Verwendung dafür, (siehe the red one http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Digital_Cinema_Camera_Company und bei Digitalen Kinovorstellungen http://de.wikipedia.org/wiki/Digitales_Kino)
Somit haben in Avatar und anderen 3D-Filmen bereits viele von euch Wavelet-Komprimierte Filme gesehen.
Nicht zuletzt wäre da noch Dirac zu nennen, welcher ebenfalls Wavelet-Kompression nutzt und mit dem VLC bereits jetzt beschnuppert werden kann. ( http://de.wikipedia.org/wiki/Dirac_%28Codec%29 )

Eine zu Ausführliche Antwort an zwei so offensichtliche Trolle?

MfG

[video kompression]

Hier gehts um Handies und !MOBILES! Videosharing.

Zu Hause mit 230 Volt kannst Du gerne komprimieren so modern Du willst. Auf Handies brauchst Du extra-Hardware oder bist Rechenleistungs-Effizient um den Akku nicht leer zu saugen.

Halb-OT:
Die Armseligkeit der Branche zeigt sich darin, das h.264-Compression mit 720p/1080 in 50-199 Euro-Kameras geht.

Aber Dekompression schafft es nicht großflächig in die 30-50-Euro-DivX-Player. Warum sollten die das können: Weil sie heute HDMI haben und DVD-Upscaling. Und der wichtigste Grund: Weil sie 1080-Filme von SD-karten oder USB-Festplatten abspielen können sollten.

Nur als Seitenhieb auf die Überteuerungs-Abzocke der Kunden und die böse Realität der Codec-Branche.
Billiges(50-Euro-Player) h.264/1080 wird dem Volke absichtlich vorenthalten.
Die BD-Player können ja (von PS3 abgesehen) diverse AVCHD-Formate nicht.