Liebe Intel-Nutzer da müsst ihr jetzt durch

[Steveforever]

Sobald AMD Prozessoren eingebaut werden, dann dürft ihr noch eine Runde beim Betriebssystemupdate mitmachen und dann erklärt Steve Jobs die ganze Intel-Kacke für obsolet. So hat er es schon mit den PPC-Prozessoren gemacht, da war aus angeblichen "Kostengründen" mit 10.5 Schluss. Ach ja, Sicherheitsupdates gibt es dann noch eine OS-Generation länger, dann ist aber Schluss!

[divStar]

Ich bitte dich, "Steveforever", sei keine Beleidigung für uns Menschen, nur weil dir der Durchblick fehlt.

Zum einen "kocht" AMD mit den gleichen Zutaten - und ist nur günstiger, weil es (im CPU-Bereich) Intel bis dato unterlegen war. Es hatte oft Dinge schnell kopiert (z.B. die ganzen ISSE-Befehle, weil 3dNow seltenst von irgendwem unterstützt wurde) und kann DERZEIT Aufgrund nVidias "Pleite" mit den DX11-Karten punkten.

Im Bericht geht es aber darum, dass 1) Apple eventuell eigene x64 (nicht x86) Chips herstellen lassen will - die Herstellung könnte eigentlich jeder Chiphersteller übernehmen, 2) darum, dass Intel Lieferengpässe hatte und Apple deswegen auch AMD als CPU-Zulieferer nutzen will - sollen sie doch und 3) dass das Zusammenspiel von Intel CPU und nVidia-Chipsatz nicht mehr so gut klappt, bei AMD + ATI hingegen auch nicht nötig ist.

Ich finde es lustig, dass du wissen willst wie lange es was noch geben wird und was wann für obsolete erklärt wird - bestimmt bist du Steve Jobs oder einer seiner Top-Manager, oder?
Außerdem sind diejenigen, die etwa wie folgt denken: "Intel - buh, AMD - toll" einfach zurückgeblieben oder mental unterentwickelt. Jedes Unternehmen produziert mal bessere Produkte, mal schlechtere. Ich als überwiegender Intel-Nutzer hatte es bereits mit nem AMD Athlon und AMD K6-2 zutun gehabt und war mit denen auch zufrieden - es kommt immer aufs Produkt an.

Ich wundere mich manchmal wie alt die Poster hier sind D:... wohl oft nicht älter als 16.

[Kaugummi]

divStar schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich bitte dich, "Steveforever", sei keine Beleidigung für uns Menschen, nur
> weil dir der Durchblick fehlt.
>
> Zum einen "kocht" AMD mit den gleichen Zutaten - und ist nur günstiger,
> weil es (im CPU-Bereich) Intel bis dato unterlegen war. Es hatte oft Dinge
> schnell kopiert (z.B. die ganzen ISSE-Befehle, weil 3dNow seltenst von
> irgendwem unterstützt wurde) und kann DERZEIT Aufgrund nVidias "Pleite" mit
> den DX11-Karten punkten.
>
> Im Bericht geht es aber darum, dass 1) Apple eventuell eigene x64 (nicht
> x86) Chips herstellen lassen will - die Herstellung könnte eigentlich jeder
> Chiphersteller übernehmen, 2) darum, dass Intel Lieferengpässe hatte und
> Apple deswegen auch AMD als CPU-Zulieferer nutzen will - sollen sie doch
> und 3) dass das Zusammenspiel von Intel CPU und nVidia-Chipsatz nicht mehr
> so gut klappt, bei AMD + ATI hingegen auch nicht nötig ist.
>
> Ich finde es lustig, dass du wissen willst wie lange es was noch geben wird
> und was wann für obsolete erklärt wird - bestimmt bist du Steve Jobs oder
> einer seiner Top-Manager, oder?
> Außerdem sind diejenigen, die etwa wie folgt denken: "Intel - buh, AMD -
> toll" einfach zurückgeblieben oder mental unterentwickelt. Jedes
> Unternehmen produziert mal bessere Produkte, mal schlechtere. Ich als
> überwiegender Intel-Nutzer hatte es bereits mit nem AMD Athlon und AMD K6-2
> zutun gehabt und war mit denen auch zufrieden - es kommt immer aufs Produkt
> an.
>
> Ich wundere mich manchmal wie alt die Poster hier sind D:... wohl oft nicht
> älter als 16.

Zum 2. Punkt dann müsste ja Apple sowohl Intel als auch AMD CPUs in ihren laufenden Produkten einsetzen. Kritiker könnten dann Apple zurecht als PC-Nacharmer bezeichnen.
Außerdem könnte Apple ihre Produkte nicht mehr homogen vermarkten, da Intel-Prozessoren schneller als AMD-Prozessoren sind.
Wenn Apple absichtlich ältere Intel-Prozessoren zu den neusten AMD-Prozessoren für ein homogenes Einheitsprodukt mischen würde, wäre der Cache und andere Verbesserungen von dem AMD Prozessor im Vergleich zum Intel Prozessor möglicherweise besser und Apple würde Intel unterbewusst marktschädigen.

[DASPRiD]

Kaugummi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Außerdem könnte Apple ihre Produkte nicht mehr homogen vermarkten, da
> Intel-Prozessoren schneller als AMD-Prozessoren sind.

Das ist schlichtweg eine inkorrekte Aussage. Ein AMD Phenom 2 z.B. ist sicherlicht schneller als eine Pentium 133; Aussage widerlegt.

[DASPRiD]

Aber gehen wir mal davon aus, du möchtest aktuelle Generationen vergleichen, dann müssen wir selbstverständlich vom gleichen Preissegment ausgehen. Da hätten wir also AMDs Top-Model:
AMD Phenom II X4 965 – 160€ bei Alternate

Nun nehme man eine Intel-CPU die etwa gleichviel kostet:
Intel® Core™ i5-750 – 170€ bei Alternate

Und hier schneidet der AMD eben besser ab (siehe verschiedene Benchmarks, e.g. Toms Hardware, Phoronix und Konsorten).

[Fonce]

divStar schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich bitte dich, "Steveforever", sei keine Beleidigung für uns Menschen, nur
> weil dir der Durchblick fehlt.
>
> Zum einen "kocht" AMD mit den gleichen Zutaten - und ist nur günstiger,
> weil es (im CPU-Bereich) Intel bis dato unterlegen war. Es hatte oft Dinge
> schnell kopiert (z.B. die ganzen ISSE-Befehle, weil 3dNow seltenst von
> irgendwem unterstützt wurde) und kann DERZEIT Aufgrund nVidias "Pleite" mit
> den DX11-Karten punkten.

Vergessen etwa alle aufmal die dominierenden Zeiten der ersten Athlon XP CPUs und die Zeiten des Athlon 64 bis zum erscheinen der Core 2 CPUs? Hier war AMD Deutlich schneller als Intel!

> Im Bericht geht es aber darum, dass 1) Apple eventuell eigene x64 (nicht
> x86) Chips herstellen lassen will - die Herstellung könnte eigentlich jeder
> Chiphersteller übernehmen, 2) darum, dass Intel Lieferengpässe hatte und
> Apple deswegen auch AMD als CPU-Zulieferer nutzen will - sollen sie doch
> und 3) dass das Zusammenspiel von Intel CPU und nVidia-Chipsatz nicht mehr
> so gut klappt, bei AMD + ATI hingegen auch nicht nötig ist.

1) Apple kann garnkeine x86-64(x64 gibt es nicht...) Prozessoren fertigen lassen da sie keine x86 Lizenz haben(x86-64 ist nur eine Erweiterung von x86!)
2) Würde für Apple aufgrund der homogenen Plattformen wahrscheinlich nicht in frage kommen
3) Natürlich klappt das zusammenspiel der beiden ohne Probleme, nur ist man dadurch von zwei Zulieferern abhängig und nicht von einem, wie es der Fall wäre wenn man AMD als Zulieferern für GPU und CPU nehmen würde.

> Ich wundere mich manchmal wie alt die Poster hier sind D:... wohl oft nicht
> älter als 16.
Glaub mir, ich bin älter^^

[Fratzengeballer]

Fonce schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Vergessen etwa alle aufmal die dominierenden Zeiten der ersten Athlon XP
> CPUs und die Zeiten des Athlon 64 bis zum erscheinen der Core 2 CPUs? Hier
> war AMD Deutlich schneller als Intel!
>

Bei Spielen sicherlich, nur das ist ja nicht gerade das, nur ist das ja nicht gerade Apples Fachgebiet. Bei ernsthaften Anwendungen hatte Intel bisher aber zumeist die Nase deutlich vorn. Da kann AMD soviel klagen wie sie wollen.

Mal ganz davon abgesehen frage ich mich jedoch, wie man es dem versnobbten ahnungslosen Applekunden klarmachen möchte, das man nun Billigst CPUs verbaut?