Das hat Apple lange seinen Fanbots vorgegaukelt
Stimmt doch auch. Nur weil die neue Generation Apple-Fanboy-Switcher auch x86er frisst heißt noch lange nicht dass PPC nicht besser wäre. Echte Maccies haben sich natürlich jetzt von Apple verabschiedet. Was übrig blieb sind Porschefahrer in der Midlifecrisis, Zuhälter mit Golduhr und andere Möchtegerns die Apple iPhones udn Co. kaufen um anzugeben wie nackte N.....
Nur weil die Mehrheit der Fliegen ... ich glaube den Rest der Geschichte muss man nicht weiter vertiefen. Ein PowerPC hatte einfach mehr, jeder Prozessor der nicht auf der grottigen x86-Architektur basiert bietet mehr. Ob das zum Vorteil Apples gereichte wage ich zu bewzweifeln, aber allgemein war dieser halt besser.
"...aber allgemein war dieser halt besser."
Diese Aussage ist leider zu Pauschal auch wenn ich das gerne unterschreiben möchte,
aber jede CPU-Technik hat ihre Vorteile, x86 haben die bessere Integereinheit,
sehr wichtig für CAD, PPC; Sparq; POWER die bessere FPU (nein nicht Fixed Point) und
andere Feinheiten.
Das Merketing bei Apple war halt damals schon auf den Mainstream ausgerichtet,
die wirklichen Unterschiede und Vorteile hat man dabei einfach außer acht gelassen.
Die meisten Anwender kennen heute kaum noch diese Unterschiede, Hauptsache ne schnelle
Heizung unterm Schreibtisch und gut ist, ob Sinn oder Unsinn darüber wird nicht mehr
nachgedacht.
Eine bessere Integereinheit??? Sparq was soll das sein und was bitteschön soll da an der FPU besser sein? Also sorry, aber ich hab selten so einen Käse gehört.
Ausser das RISC Cpus ein kleineres instructionset haben als cisc tut sich da imho nicht viel (was nicht heißen soll das der unterschied nicht groß wäre) und das was am Ende in Macs drin steckte war im ursprünglichen Sinne auch nicht mehr so "reduced" wie das R in risc impliziert.
@ceepiyou
>>x86 haben die bessere Integereinheit, sehr wichtig für CAD
YMMD!!!!!
@axe
>>Ausser das RISC Cpus ein kleineres instructionset haben als cisc
>>tut sich da imho nicht viel
Dir ist bewußt, dass Intel-CPU's schon seit Jahren nix anderes sind als quasi RISC-CPU's mit Makros? Kann man auch bei wikipedia nachlesen. Kommt daher, weil auch Intel eine sehr aktive Vergangenheit mit "echten" RISC-CPU's (i860) hat, vergißt man halt gerne mal. Außerdem sind die Zeiten in denen das "R" für "Reduced" stand schon seit locker 20 Jahren vorbei.
> Außerdem sind die Zeiten
> in denen das "R" für "Reduced" stand schon seit locker 20 Jahren vorbei.
Ähm ... Du verwechselst hier eindeutig Mikrocontroller und Mikroprozessoren - Bei Letzteren gibt es mittlerweile auch CPUs von Herstellern, die eigentlich berühmt für Mikrocontroller sind, deren Instruction Set umfasst mitunter mehrere Hundert (!) Befehle. Bei den MikroCONTROLLERN hingegen wirst du selten mehr als 30-40 Instructions zur Verfügung haben - weil es dort einfach nicht notwendig ist zB. einen Coprozessor direkt anzusprechen oder komplette RegisterTABELLEN mit einem Einzigen Befehl zu kopieren. Zugegeben : mit RISC assoziiert man immernoch Mikrocontroller jedoch ist das in der Realität bei Weitem nicht immer der Fall - es gibt Mikroprozessoren die nach der RISC-Philosophie gebaut wurden aber trotzdem zB. HD-Videos transkodieren und eine in Hardware realisierte Java-VM besitzen - zählt man alle Funktionen zusammen so lassen diese Prozessoren sogar moderne Intel/AMD-Konkurrenten in Bezug auf das Instruction Set schwach aussehen, betrachtet man den Umstand jedoch von einem relativen Gesichtspunkt so stellt man fest dass der Befehlssatz immernoch sehr klein ist
Als sie es nicht mehr waren, hat Apple gewechselt. Ist nur konsequent.
jo richtig. "waren"
als intel so locker flockig faktor 2 vorgelegt hat (amd sei dank) und man es nicht auf die reihe bekommen hat musste was passieren.
wobei wieviel 'eigenleistung' apple in hardware damals noch hatte... wieviel ppc war wohl von ibm?
ich glaube apple träumt feuchte träume von einer eigenen plattform so wie beim allerersten mac.
mal nen blick übern zaun werfen: bei m$ hört man dergleichen diskussionen so gut wie gar nicht. ob die doch was mehr verstanden haben in manchen dingen...??
Die haben nicht mehr verstanden, die haben nur viel weniger Ahnung. Das sieht man schon an Windows 7, was eindeutig beweist, dass Microsoft nicht einmal von Betriebssystemen eine Ahnung.
> wobei wieviel 'eigenleistung' apple in hardware damals noch hatte... wieviel ppc war wohl von ibm?
Die Chipsätze waren von Apple selbst, die Prozessoren jedoch nicht (Motorola: G4, IBM: G5).
> mal nen blick übern zaun werfen: bei m$ hört man dergleichen diskussionen so gut wie gar nicht. ob die doch was mehr verstanden haben in manchen dingen...??
Bei Microsoft hört man solche Diskussionen nicht, weil die keine eigene Rechner-Hardware produzieren... Außer die XBOX 360, die ja bekanntlich über einen PowerPC von IBM verfügt...
MacUser schrieb:
> Die Chipsätze waren von Apple selbst, die Prozessoren jedoch nicht
> (Motorola: G4, IBM: G5).
Seit dem G3 b/w hat Apple nichts mehr mit dem Chipsatzdesign zu tun gehabt. Das war auch besser so, denn Apple Chipsätze waren in Relation zu denen von IBM einfach nur Schrott. Man erinnere sich nur an die PPC604e, die IBM mit 125MHZ Bustakt verbaute, während Apple immer noch lahme 50MHz Bustakt verwendete, weil die Apple ASICs nicht mehr hergaben.
Jede CPU bekommt immer nur einen Befehl nach dem anderen. Entweder, der Programmierer muss entsprechend vor- oder mitdenken, oder er sagt einfach: Matrix A mal Matrix B. Was die CPU dann alles zu tun hat, geht aus den komplexen Instruktionen (CI) hervor, die intern in Hardware gegossen wurden.
Ein RISC-Prozessor ist also einfach aufgebaut und schleppt nichts mit, was vielleicht nie gebraucht wird.
> Ähm ... Du verwechselst hier eindeutig Mikrocontroller und Mikroprozessoren
Der i960 war durchaus eine CPU und nicht nur ein Microcontroller, er hat nur als CPU nicht viel getaugt.
> Bei den MikroCONTROLLERN hingegen
> wirst du selten mehr als 30-40 Instructions zur Verfügung haben
Trifft für solche Architekturen wie die kleinen Atmels (8/16 Bit zu), aber garantiert nicht für ARM basierte Microcontroller.
> betrachtet man den Umstand jedoch von einem relativen
> Gesichtspunkt so stellt man fest dass der Befehlssatz
> immernoch sehr klein ist
Das Hauptmerkmal einer RISC CPU ist das Load/Store Design. RISC CPUs arbeiten immer auf den Registern (deshalb haben RISC CPUs auch soviele davon) und können Daten nur aus dem RAM in Register schieben oder umgekeht (eben nur "load" und "store"). CISC CPUs können zum Beispiel von RAM zu RAM kopieren.
Ebenfalls sehr auffällig ist, dass Problemebeschreibungen auf RISC deutlich länger sind, dafür brauch aber nahezu jeder RISC Befehl nur einen Rechenzyklus.
Beispiel leicht optimiertes memcopy auf x86 (32Bit):
memcpy:
push ebp
mov ebp, esp
mov esi, [ebp+4]
mov edi, [ebp+8]
mov eax, [ebp+12]
xor edx, edx
mov ebx, 4
div ebx
mov ecx, eax
rep movsd <-- auf RISC unmöglich
mov ecx, edx
rep movsb <-- auf RISC unmöglich
mov esp, ebp
pop ebp
ret
Beispiel memcopy auf PowerPC:
memcpy:
rlwinm. r7,r5,32-3,3,31
addi r6,r3,-4
addi r4,r4,-4
beq 3f
andi. r0,r6,3
mtctr r7
bne 5f
andi. r0,r4,3
bne 3f
1: lwz r7,4(r4)
lwzu r8,8(r4)
stw r7,4(r6)
stwu r8,8(r6)
bdnz 1b
andi. r5,r5,7
2: cmplwi 0,r5,4
blt 3f
lwzu r0,4(r4)
addi r5,r5,-4
stwu r0,4(r6)
3: cmpwi 0,r5,0
beqlr
mtctr r5
addi r4,r4,3
addi r6,r6,3
4: lbzu r0,1(r4)
stbu r0,1(r6)
bdnz 4b
blr
5: subfic r0,r0,4
cmpw cr1,r0,r5
add r7,r0,r4
andi. r7,r7,3
ble cr1,3b
bne 3b
mtctr r0
6: lbz r7,4(r4)
addi r4,r4,1
stb r7,4(r6)
addi r6,r6,1
bdnz 6b
subf r5,r0,r5
rlwinm. r7,r5,32-3,3,31
beq 2b
mtctr r7
b 1b
Hier ist sehr auffählig, dass viele RISC Befehle mindestens drei Operanten erwarten und das unheimlich viel auf Registern gearbeitet wird (die Sachen mit dem vorangestelten "r"). Die Daten werden immer fein in die Register geladen (lwz, lwzu, lbz und lbzu - "l" für load) und fein aus Registern zurück in den RAM geschrieben (stw, stwu und stbu - "st" für store). Es wird nie von RAM zu RAM kopiert.
> Trifft für solche Architekturen wie die kleinen Atmels (8/16 Bit zu), aber
> garantiert nicht für ARM basierte Microcontroller.
ARM stellt ja auch (meines Wissens) keine Microcontroller her sondern Mikroprozessoren für industrielle Anwendungsbereiche im großen Stil ... und Atmel eben Mikrocontoller für Standalone-Gerätschaften im großen Stil, die zudem eine niedrige Ausfallrate vorweisen können müssen
> Das Hauptmerkmal einer RISC CPU ist das Load/Store Design.
Nein.
http://de.wikipedia.org/wiki/RISC
> Beispiel leicht optimiertes memcopy auf x86 (32Bit):
> memcpy:
>(...)
Bei Aller Liebe : was soll das? Willst du uns deine Programmierkenntnisse zeigen?
RISC-CISC schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Jede CPU bekommt immer nur einen Befehl nach dem anderen. Entweder, der
> Programmierer muss entsprechend vor- oder mitdenken, oder er sagt einfach:
> Matrix A mal Matrix B. Was die CPU dann alles zu tun hat, geht aus den
> komplexen Instruktionen (CI) hervor, die intern in Hardware gegossen
> wurden.
Und was willst du uns damit mitteilen?
Apple ist hierauf scharf:
http://www.pcgameshardware.de/aid,745364/Fusion-APU-Llano-AMD-liefert-erste-Probeexemplare-aus/CPU/News/
CPU und GPU in einem 32NM Chip vereint....und die verschicken schon Exemplare. Da wird sich Intel und Nvida warm anziehn müssen.....sehr warm. AMD hat jetzt schon durch seine neuen Grafikkarten den GPU Umsatz um über 80% steigern können weil Nvidia nix entgegenzusetzen hat. Und jetzt legen die schon wieder ne Schippe nach.
Der Fusion-Chip (CPU+GPU=APU) trägt den Codenamen Llano.
Sabine heißt die Mainstream-Notebook-Plattform von AMD für 2011.
Lynx heißt die Mainstream-Desktop-Plattfrom von AMD für 2011.
Llano wird sowohl in Sabine (Notebooks) als auch in Lynx (Desktop) eingesetzt werden.
Zumindest laut der letzten offiziellen Roadmaps von AMD.
Und wenn sich die angekündigten Werte bewahrheiten dann kommt hier richtig viel Leistung bei geringem Verbrauch.
Mich freuts !! Endlich mal ne gescheite Lösung und keine verkrüppelte Intel Grafik die man teuer mitbezahlen muß aber nicht gebrauchen kann.
Oh Gott, was für ein dummes Geschwätz.
Ach, Apple hatte also schon 1995 Intel? Wäre mir neu.
windowsverabschieder schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Als sie es nicht mehr waren, hat Apple gewechselt. Ist nur konsequent.
Und was willst _DU_ uns nun sagen? Dass du völlig themenfremde und irrelevante Dinge beitragen kannst? Nachricht angekommen, danke.
Kommentare: 173 | letzter Beitrag 27.05. 23:42
Kommentare: 94 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 83 | letzter Beitrag 02:00 Uhr
Kommentare: 72 | letzter Beitrag 02:56 Uhr
Kommentare: 66 | letzter Beitrag 02:26 Uhr
E-Mail an news@golem.de
Nach der Urteilsverkündung im Rechtsstreit zwischen Youtube und Gema fühlten sich beide Seiten als Gewinner. In Wahrheit gibt es aber nur einen Verlierer, bloggt Medienrechtsexperte Thomas Hoeren: die Gema.
Ein soziales Netzwerk für Pornografie muss seine Marke nicht an Facebook übergeben. Faceporn, ein norwegisches Unternehmen, freut sich über den Sieg vor einem kalifornischen Gericht.
Diablo 3 ist toll, sagen viele Spieler - Diablo 3 ist eine Stimulus-Response-Maschine, sagt Rainer Sigl. Der Blogger und leidenschaftliche Gamer erklärt, warum er sich Blizzards jüngstem Werk verweigert.
Renesas ist nach Elpida der zweite schwer angeschlagene japanische Chiphersteller. Renesas, das Hitachi, Mitsubishi Electric und NEC gehört, macht Verlust und will seine größte Fabrik verkaufen.
RIM soll in den kommenden Tagen erneut einen massiven Stellenabbau ankündigen. "Ich habe herausgefunden, welche Teile ich in meinem Puzzle nicht mehr benötige", sagte Firmenchef Thorsten Heins.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.