Mobil mit Atomstrom! ... NEIN DANKE!

[Weiße_Wolke]

Dann doch lieber ein effizienter Dieselmotor, der in 1-2 Jahren auch nur noch 3 Liter braucht.

Und in 4-5 Jahren wird es bessere Akkus geben. Ich finde es Konzept von BMW und Bosch gut! Warum soll ich auf nicht ausgereifte Technik setzen, wenn in 4-5 Jahren alles besser sein könnte? Außerdem braucht die regenerative Energieerzeugung noch 15-20 Jahre, um den Strombedarf der mobilen Batterien zu stillen.

Wer soll den Strom bis dahin produzieren? KKWs, die aus allen Nähten Platzen?

Ein ehemaliger Chefsicherheitstechniker in einem KKW meinte heute auf Phoenix: So ein GAU wie Tschernobyl ist heutzutage NICHT unter Kontrolle zu bringen! Die Russen konnten damals 5.000 - 20.000 Soldaten in die Hölle peitschen, die das Leck stopften. Wer macht das in Deutschland, Frankreich oder selbst im modernen Russland? NIEMAND! Höchstens die Chinesen. Vielleicht können wir die mal ausleihen, wenn Krümmel mal ein Trafo zu viel durchbrennt...

[AutoVergleicher]

Deine Rechnung geht nur nicht auf:

- Diese Wechselstationen wirds bestimmt nicht in diesem und im nächsten Jahr in D geben.
- In 4-5 Jahren gibt es bessere Akkus - Na und? Dann wechselt man eben die ein. Müssen ja nur die gleiche Bauform haben.
- Wenn es keiner haben will, weil ein Diesel ja so schön effizient ist, dann werden Diesel angeboten und nicht an EMobilen geforscht! Überhaupt wird das Thema von den deutschen Autoherstellern mürrisch und widerwillig angepackt, um nicht völlig den Anschluss an die Asiaboys zu verlieren.

[Uran]

Atomstrom hin oder her... aber beim heutigen Verbrauch von Uran sind die Vorkommen in ca. 30 Jahren erschöpft, wenn jeder mit nem minireaktor im Auto rumfährt noch viel eher. Mit was fährst du dann?

[AutoVergleicher]

Ist ja nicht so, als würde da nicht geforscht. Die Industrie ist der wesentlich größere Stromfresser. Du glaubst doch nicht, dass DIE sich darum keine Gedanken machen? Das wird schon gelöst werden, aber von Leuten, die sich damit wesentlich besser auskennen als ich und (wahrscheinlich) Du.
Ich denk halt, man kann da nicht alles auf einmal wollen. Damit der Druck wächst, eine (oder besser mehrere) echte Alternative zu endlichen Energiequellen zu entwickeln UND einzuführen muss man erst mal den Bedarf schaffen. Wenn ich dazu erstmal 5 Jahre auf Stromerzeugung "as is" fahren muss - bitte.
Ob "nur Strom"-Fahrzeuge das Nonplusultra sind, das ist nochmal ein anderes Thema.

[SuperDAU]

Weiße_Wolke schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Ein ehemaliger Chefsicherheitstechniker in einem KKW meinte heute auf
> Phoenix: So ein GAU wie Tschernobyl ist heutzutage NICHT unter Kontrolle zu
> bringen!

Hat der auch gesagt, dass ein GAU wie bei Tschernobyl heute gar nicht mehr möglich ist, weil alle AKWs seitdem ne ganz andere Technik benutzen, die ganz anders funktioniert?

[hui]

So So

So ein Unfall wie damals in Tschernobyl ist also nicht mehr unter Kontrolle zu bringen.
mag sein, mag nicht sein.

Aber hat er auch gesagt, wie wahrscheinlich es ist, dass solche Experimente, wie damals in Tschernobyl, die letztlich zu der Katastrophe führten, nochmal passieren?

Oder hast du die Logik in deiner Panik vergessen?

Und wo KKWs aus allen Nähten platzen, möchte ich auch wissen.

Solche wie du sind es, die gegen Kernkraft sind, weil Kernkraft pöse und pfui, nach regenerativen Energien schreien, aber dennoch weiterhin Diesel/ Benziner fahren und so weiterhin die Umwelt belastenn.

Unglaubliche Doppelmoral...

[Marktverwürger]

Ist doch ganz einfach: Angebot und Nachfrage!

Wenn das Uran knapp wird, werden AKWs teurer, damit unrentabler und schlußendlich abgeschaltet. Oder der Strom wird teurer, damit sich AKWs wieder rentieren. Je nachdem, was der Markt hergibt.

Vorteil beim Strom-Auto: Es werden "wertvolle" Öl-Resourcen geschont. In Deutschland alleine werden ca. 50 Mrd. Liter Benzin/Diesel in KFZs verbraucht, das entspricht einer Energiemenge von ca. 500 TWh.

Würde z.B. dieses Öl in Öl-Kraftwerken zu Strom umgewandelt erhält man ca. 200-300 TWh Strom (je nach Wirkungsgrad 50-60%). Damit lassen alle AKWs ersetzen und alle 40 Mio Strom-Autos mit Strom versorgen.

[gibelgabelgubbel würmchen]

SuperDAU schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Weiße_Wolke schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
>
> > Ein ehemaliger Chefsicherheitstechniker in einem KKW meinte heute auf
> > Phoenix: So ein GAU wie Tschernobyl ist heutzutage NICHT unter Kontrolle
> zu
> > bringen!
>
> Hat der auch gesagt, dass ein GAU wie bei Tschernobyl heute gar nicht mehr
> möglich ist, weil alle AKWs seitdem ne ganz andere Technik benutzen, die
> ganz anders funktioniert?

SO EIN BLÖDSINN, Entschuldige wenn ich mich auf das Allgemeine Nievau dieses Forums herunter lasse mit diesem Ausruf, aber du behauptest hier etwas das nicht im geringsten Stimmt!

Natürlich ist so ein "GAU" wie in Tschernobyl immer noch Möglich, da der RBMK-Reaktor Typ immer eingesetzt und sogar noch gebaut wird.
Zwar mit Modifikationen z.b. mehr Kontrollstäbe etc.. aber der Hersteller selbst spricht nur von einem geringerem Risiko, nicht da von das soetwas UNMÖGLICH wird...

und wenn nicht der "GAU" gibt es ja immer noch andere "GAU" Typen die man durchspielen könnte...

Dann noch etwas, irgend jemand hier im Forum spricht davon das, das Uran nur noch 30 Jahre reicht... auch Falsch!
Wenn wir alle Vorkommen (auch die die nur schwer zu erreichen sind) abbauen, ausgehend von einer Verdopplung heutiger Anzahl an AKWs reicht das Uran noch 120 Jahr... zuviel ntv oder N24 Dokus gesehen? oder woher kommt diese kuriose 30 Jahre?

Die Frage ist nur wollen wir das wirklich? Denn dagegen ist das Erschliessen von Öl-Quellen in tiefen von 1.5km bis 4km unter dem Meeresboden ein Kinderspiel... :)

[hui]

Deine Behauptung bezüglich der Tatsache, die Reaktoren würden weiterhin verwendet, stimmt ebenfalls nicht.

Diese wurden sehr modifiziert, eben wegen des Vorfalls.
Deine "Line of Argument" stürzt in sich zusammen wie ein kartenhaus, denn ihr Fundament ist Halbwissen.

Nuhr?

[AutoVergleicher]

Meine Reden.

[sn4fu]

Weiße_Wolke schrieb:
------------------------------------------------------------------
>Mobil mit Atomstrom! ... NEIN DANKE!
> Dann doch lieber ein effizienter Dieselmotor, der in 1-2 Jahren auch nur noch 3 Liter braucht.

Was verdient man so als "Viral Marketing"-Agent? Oder bist du einfach nur (mental) kurzsichtig?
Der Diesel verbraucht angeblich schon seit ueber 10 Jahren in 1-2 Jahren nur noch 3l/100km, ist dir das noch nicht stoerend aufgefallen?
Selbst wenn es in 2 Jahren (nicht nur auf dem Papier sondern auf der Strasse) wahr sein sollte, wird das eine Spargurke sonders gleichen, oder traeumst du vom 3l-SUV? Hubraum klar, Verbrauch never.

> Und in 4-5 Jahren wird es bessere Akkus geben. Ich finde es Konzept von BMW und Bosch gut! Warum soll ich auf nicht ausgereifte Technik setzen, wenn in 4-5 Jahren alles besser sein könnte?

Hey wieso hast du einen Computer und nen Internetanschluss? Hast du das noch nicht mitbekommen? Seit 30 Jahren werden Computer verlaesslich jedes Jahr deutlich besser. Nicht aufm Papier sondern ganz offensichtlich und objektiv messbar.
Wieso hast du denn schon einen gekauft, wobei doch klar ist dass in ein paar Jahren alles besser sein wird.

> Außerdem braucht die regenerative Energieerzeugung noch 15-20 Jahre, um den Strombedarf der mobilen Batterien zu stillen.

*pfnooooeeep* Hinter diese Tuere war leider der Zonk. Voll der Atomlobby auf den Leim gegangen.

Selbst wenn heute E-Autos auf den Markt kommen, gegen die kein Verbrenner mehr ne Chance hat, also ab morgen die Neuverkaeufe fuer Verbrenner auf Null sinken wuerden, dauert es 20 Jahre bis die der Bestand komplett umgestellt ist.
Also waere jetzt genau der richtige Zeitpunkt fuer massive Foerderung von E-Mobilen.

> Wer soll den Strom bis dahin produzieren? KKWs, die aus allen Nähten Platzen?
Z.B. die AKWs die jetzt 14 Jahre laenger laufen duerfen, obwohl wir sie garnicht brauchen und seit Jahren grosse und wachsende Mengen Strom exportieren?

> [Sinnvolle Ansichten zum Atomstromwahnsinn]
Tja erzaehl das unserer Politik und unseren hochserioesen Energiekonzernen, die lassen diese "Doomsday Devices" weiterlaufen obwohl wir keine grossangelegte E-Mobil-Foerderung haben.
Nebenbei waere so ein Unfall nicht nur nicht beherrschbar, er waere auch finanziell nicht gedeckt (die Versicherungen gegen diesen Fall decken ca. 1/2000 der zu erwartenden Kosten ab), in Kombination mit dem herrschenden Ausnahmezustand (auf Jahre) waere das ein garantierter Staatsbankrott (mit schon rein wirtschaftlich lustigen Folgen fuer Europa und die Welt) und ueber Nacht waere die Atomkraft weltweit (viell. China ausgenommen) untragbar.
Also ein Super-GAU als Ausloeser fuer eine schwere weltweite Wirtschafts- und Energiekrise, zusaetzlich zum Horror vor Ort und es wage keiner was anderes zu behaupten, ein Supergau in Deutschland wuerde auf Grund der Bevoelkerungsdichte ganz unmittelbar Millionen betreffen, eine schwer zu toppende Katastrophe.

Was aber den Strom fuer E-Mobilitaet angeht, so wird da andersrum ein Schuh draus. Es gibt keine Stromluecke durch E-Mobilitaet.
Wir haben in D einen Fahrzeugbestand von >40Mio. Alle durch E-Mobile zu ersetzen wird ohne drastische Eingriffe (Verbrennerbetriebsverbot) locker 30 Jahre dauern. Alle 40Mio zusammen wuerden von heute auf morgen den Strombedarf um ca. 20% steigern, 20% Zuwachs in mehr als 30 Jahren sollte ganz locker drin sein, diesen Mehrbedarf wird wohl schon das Wachstum der EE ganz locker uebertreffen, dass in diesen 30 Jahren Energienutzung effizienter wird und einiges eingespaart wird (und schon heute eingespart werden koennte) will wohl niemand in Frage stellen.
Jetzt kommt aber der Spass an der Geschichte, E-Mobilitaet und EE ergeben eine perfekte Symbiose.
Stell dir vor jedes E-Mobil stellt 1kWh-Akkukapazitaet zu Verfuegung, lass noch 25% abziehen fuer rollenden Verkehr, dann sind das 30Mio kWh Speicherkapazitaet, oder anders geschrieben 30GWh Speicherkapazitaet.
Um das mal ins Verhaeltnis zu setzen: Die deutschen AKW (17 ihrer Zahl) haben max. 1,4GW Leistung, da einige Kleinere darunter sind duerfte die Summe in etwa bei 15GW Gesamtleistung liegen, sofern alle AKW am Netz sind und unter Vollast laufen (was quasi nie der Fall ist, aber das nur nebenbei).
Kurz und knapp mit der 1kWh der E-Mobile koennte man 2h lang den Ausfall saemtlicher AKW ueberbruecken, d.h. danach koennte der Besitzer immernoch einsteigen und 100km fahren.

Gut und was bringt uns dieses Gedankenspiel, schliesslich sind Akkus keine Kraftwerke? Richtig, aber sie sind tolle Speicher (wenn auch nicht billig) und damit lassen sich 30GWh Solar- und Windstrom speichern immer dann wenn gerade viel EE-Strom anfaellt aber wenig Strom benoetigt wird und wieder abgeben, wenn mehr Strom benoetigt wird als gerade zur Verfuegung steht.
30GWh Regelenergie, fuer die nicht erst ein Kraftwerk mehrere Minunten hochfahren muss, sondern die blitzschnell zur Verfuegung steht.
Jetzt stelle man sich vor, es wuerden 2, 3 oder gar 4kWh pro E-Mobil genutzt, 60, 90 oder gar 120GWh Regelenergie, unter dieser Voraussetzung koennte man EE garnicht schnell genug ausbauen, denn im Gespann mit E-Mobilitaet waere nicht nur die Diskussion um Grundlasttauglichkeit erledigt, auch auf die teure Regelenergie (fuer die die absoluten Spitzenpreise gezahlt werden) koennte aus EE gestellt werden und die EE (und zeitgleich die E-Mobilitaet) so deutlich schneller wettbewerbsfaehig (ohne Subventionierung) machen.
Nebenbei waere dies massiv dezentrale Regelenergie fuer die nur wenig Netzausbau notwendig waere, da die Stromluecke immer aus den nahegelegensten (-geparkten) E-Mobilen bedient wuerde.

snafu