Der Name der Tochter

[capprice]

Wieso der Tochter des Forschers und nicht der Name der Tochter (des Sohnes, oder sonstwas) des Fotografen?

[WorldOfScience]

Tja, auch da sind Amerikaner ein wenig sonderbar und egoistisch.

[gaym0r]

capprice schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wieso der Tochter des Forschers und nicht der Name der Tochter (des Sohnes,
> oder sonstwas) des Fotografen?

Weil der Forscher es entdeckt hat?

[Rod-Trendy]

WorldOfScience schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Tja, auch da sind Amerikaner ein wenig sonderbar und egoistisch.


Laut Wikipedia hat die USA 311.484.627 Einwohner. Schön wie Du von einem auf alle schließt.

[kaymvoit]

capprice schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wieso der Tochter des Forschers und nicht der Name der Tochter (des Sohnes,
> oder sonstwas) des Fotografen?

Wenn man so denkt, müssten wohl Tausende Arten nach dem Assistenten ihres Entdeckers benannt werden.
Und die Newtonschen Gesetze nach dem Kerl, der den Apfelbaum geschüttelt hat.

[AdmiralAckbar]

gaym0r schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> capprice schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Wieso der Tochter des Forschers und nicht der Name der Tochter (des
> Sohnes,
> > oder sonstwas) des Fotografen?
>
> Weil der Forscher es entdeckt hat?

Komisch, ich hab gelesen das der Fotograph das Foto gemacht hat und auch das Insekt gefangen habe, der Forscher wusste noch nicht einmal wo er die Florfliege finden kann.

Ich finde das schon unverschämt gegenüber den Fotographen, es sei den er hat selbst darauf verzichtet.
Wenn du das Bernsteinzimmer findest und Fotos davon machst, ohne zu wissen das das das Bernsteinzimmer ist und irgendjemand anderes deine Fotos als solche identifiziert, gehört ihn dann all der Ruhm und die Anerkennung?

Dann dürfte Christoph Columbus auch keine Anerkennung finden, schließlich dachte er er hätte einen neuen Weg nach Indien gefunden. Trotzdem wurden viele Sachen nach ihn benannt.

[capprice]

Der Fotograf hat es entdeckt, der Forscher identifiziert. Ohne Entdeckung keine Identifizierung, also wenn ich Einem von Beiden Kohle geben würde, dann dem Fotograf. Ist aber nur meine Meinung :)

[WorldOfScience]

Bla...
Es geht hier um Wissenschaftler, und da haben sich so einige Amerikaner im Bereich der Zoologie nicht wirklich hervorgetan.

[Steffo]

Man muss bedenken, wieviele Surfer gedankenlos das Insekt weggeklickt haben.
Wissenschaft ist eine geistige Leistung. Die Arbeiter, die mithalfen einen Sattelitten zu bauen, vom Abbauen des Erzes, zur Weiterverarbeitung von Metall und schließlich in den Fabriken zur Elektronik etc. kann man ebenfalls schlecht sagen, dass sie den Sattelitten entwickelt(!) haben. Sie haben ihre Leistung dazu beigetraten und wurden entsprechend entlohnt, aber es hätte für sie keinen Unterschied gemacht, wenn sie für einen x-beliebigen anderen Arbeitgeber gearbeitet hätten.
Das heißt aber nicht, dass man undankbar gegenüber den Helfern sein müsste, aber es wäre unnötig bei einem wissenschaftlichen Magazin, die Namen der ganzen Arbeiter mit zu plubizieren. Das wäre vollkommen fehl am Platze...

L. G.
Steffo

[WorldOfScience]

Nööö, es kann sich bei Art und Gattungsnamen um Ehrungen für Personen (z.B. Entdecker oder Kollegen) handeln. Oftmals bezeichnen die Namen aber nur nur Art-/Gattungsspezifische Merkmale.
Es zeugt von ganz schlechtem Stil sich selbst mit einer Art zu ehren die man selbst beschrieben hat.

[Rod-Trendy]

WorldOfScience schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Bla...
Welch' rational nachvollziehbare kausale Argumentationskette.

> Es geht hier um Wissenschaftler, und da haben sich so einige Amerikaner im
> Bereich der Zoologie nicht wirklich hervorgetan.
Begeisterung ob der Quellenangaben machte sich im Forum breit.

[tingelchen]

Falscher Beitrag ^^



1 mal bearbeitet, zuletzt am 13.08.12 10:36 durch tingelchen.

[tingelchen]

Du meinst so wie deine Quellenangaben? ;)

[tingelchen]

Sogar ein ganzes Land wurde nach ihm benannt und dabei war er nicht einmal der Entdecker ^^

[Rod-Trendy]

tingelchen schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Du meinst so wie deine Quellenangaben? ;)
Korrekt. Oder was war an der Aussage, dass die Einwohnerzahl aus der Wikipedia stammt nicht zu verstehen?

> http://de.m.wikipedia.org/wiki/Vereinigte_Staaten

Oder soll ich Dir jetzt beweisen das es dumm ist von einem auf andere oder gar alle zu schließen?

[schwar2ss]

Zwar gehört es heutzutage zum guten Ton, Antiamerikanismus zu leben und in alle Welt hinauszuposaunen - trotzdem hilft einem gerade in diesem Fall Ockhams Razor weiter:

Fakt ist, dass die Art oder Gattung nach keinem der Entdecker benannt werde darf. Ein weitere Fakt ist, dass der Fotograf an zweiter Stelle der Veröffentlichung genannt wurde. (Shaun L. Winterton, Hock Ping Guek, Stephen J. Brooks). Warum sollte es nicht so abgelaufen sein:
Winterton: Hat jemand ne Idee, wie wir das Viech nennen?
Guek: Noe. Hey, Du hast doch Kinder. Nenn es doch nach deiner Tochter.
...

Das ist üblich. Und im Einvernehmen.

Dieser Forums-Account kann gelöscht werden.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 13.08.12 10:57 durch schwar2ss.

[Muhaha]

WorldOfScience schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Es zeugt von ganz schlechtem Stil sich selbst mit einer Art zu ehren die
> man selbst beschrieben hat.

Er ist sich selbst seine eigene Tochter? Wow!

[a user]

AdmiralAckbar schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> gaym0r schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > capprice schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Wieso der Tochter des Forschers und nicht der Name der Tochter (des
> > Sohnes,
> > > oder sonstwas) des Fotografen?
> >
> > Weil der Forscher es entdeckt hat?
>
> ....
> Dann dürfte Christoph Columbus auch keine Anerkennung finden, schließlich
> dachte er er hätte einen neuen Weg nach Indien gefunden. Trotzdem wurden
> viele Sachen nach ihn benannt.

Deswegen wurde Amerika auch nach Americo Vespuci und nicht nach Columbus benannt ;) Denk mal drüber nach...

[megaheld]

Also erstmal war es AmeriGo Vespucci und dann wäre es eigentlich auch Columbus geworden wenn er nicht im Laufe der Zeit und seiner weiteren Reisen in Ungnade gefallen wäre und man dann nicht mehr einen ganzen Kontinent nach ihm benennen wollte.

[Tantalus]

megaheld schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Also erstmal war es AmeriGo Vespucci und dann wäre es eigentlich auch
> Columbus geworden wenn er nicht im Laufe der Zeit und seiner weiteren
> Reisen in Ungnade gefallen wäre und man dann nicht mehr einen ganzen
> Kontinent nach ihm benennen wollte.

Das ist so nicht ganz korrekt. Amerlika wurde nicht deshalb nach Vespucci und nicht nach Kolumbus benannt, weil ersterer in Ungnade gefallen ist, sondern weil Vespucci dadurch, dass er als erster detailliertes Kartenmaterial der "neuen Welt" veröffentlicht hat von der breiten Öffentlichkeit für den Entdecker gehalten wurde.

Gruß
Tantalus

___________________________

Man sollte sich die Ruhe und Nervenstärke eines Stuhles zulegen. Der muss auch mit jedem Arsch klarkommen.