Saubere Energie?!

[rifk]

"Festoxidbrennstoffzelle, die sauberen Strom aus Gas und Sauerstoff erzeugt"

vs.

"Weiterer Unterschied sei der Brennstoff: Die Zelle könne mit einem großen Spektrum an Brennstoffen betrieben werde. Das könnten herkömmliche Brennstoffe wie Erdgas sein oder solche aus erneuerbaren Quellen wie Biogas"

Und wie wird denn da dann "saubere" Energie erzeugt?
Eine Brennstoffzelle lässt doch nur die Reaktion "kalt" ablaufen, die Produkte sind die Gleichen! Zumindest ist das mit Wasserstoffzellen so, oder gibts da nen Zaubertrick, mit dem man die Reaktionsprodukte verschwinden lassen kann? ;)

[Xstream]

der trick ist, dass die angeblich (laut datenblatt) 51,6% wirkungsgrad haben was weit über herkömmlichen generatoren und selbst über großkraftwerken liegt (das ist zwar auch mit anderen brennstoffzellen machbar aber die sind sehr teuer und vertragen nur sehr wenige brennstoffe, meist nur wasserstoff), dazu kommt, dass hier, dank dezentralisierung, keine netzverluste auftreten was den vorsprung im wirkungsgrad weiter wachsen lässt. bei daheim genutzten bloomboxen könnte man ausserdem die abwärme zumindest im winter sehr einfach nutzen was den wirkungsgrad weiter steigern würde.

[qwertü]

Das bei der Verbrennung entstehende CO2 ist gut für die Bäume, das brauchen die für ihre Photosynthese. Dadurch wachsen die Bäume besser, was gut fürs Klima ist und der Holzindustrie in waldreichen Entwicklungsländern ungeahnte Wachstumschancen verschafft.

Das andere Reaktionsprodukt ist Wasser. Das kommt besonders den Menschen zugute, die die Brennstoffzelle in trockenen Gebieten einsetzen.

Man schlägt also vier Fliegen mit einer Klappe, indem man mit der Brennstoffzelle benutzt: Das Klimaproblem, die schlechte wirtschaftliche Lage in vielen Ländern, das Energieproblem und die Engpässe in der weltweiten Wasserversorgung.

--> Dieses Teil rettet die Welt! *cheer*

[rifk]

Kannst zum Datenblatt bitte kurz den Link posten? Danke.

[deraal]

qwertü schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das bei der Verbrennung entstehende CO2 ist gut für die Bäume, das brauchen
> die für ihre Photosynthese. Dadurch wachsen die Bäume besser, was gut fürs
> Klima ist und der Holzindustrie in waldreichen Entwicklungsländern
> ungeahnte Wachstumschancen verschafft.
>
> Das andere Reaktionsprodukt ist Wasser. Das kommt besonders den Menschen
> zugute, die die Brennstoffzelle in trockenen Gebieten einsetzen.
>
> Man schlägt also vier Fliegen mit einer Klappe, indem man mit der
> Brennstoffzelle benutzt: Das Klimaproblem, die schlechte wirtschaftliche
> Lage in vielen Ländern, das Energieproblem und die Engpässe in der
> weltweiten Wasserversorgung.
>
> --> Dieses Teil rettet die Welt! *cheer*


hehe, musste gerade über deinen Namen sehr schmunzeln ;)
aber das mit dem CO2 musst du mir mal erklären. bei jedem gewöhnlichen Kraftwerk (fossile Energien) entsteht auch CO2, und dass ist nun nicht gerade "gut für die Bäume", betrachtet man die Temperatursteigerung, die bei dem, durchs CO2 verursachten, Treibhauseffekt entsteht. und es entstehen auch nicht gerade Flüsse als Nebenprodukt. Es tropft ab und an mal etwas raus. in heißen gebieten verdampft das Wasser eher es auf dem Feld ist ;)

naja, zwei Fliegen gibt es aber immer noch und das ist doch auch schon mal ganz gut

[Mac Jack]

Hab nur ich das Zwinkern gesehen? :)
Schafft die blöden Katalysatoren in den Autos wieder ab... Das haut schön NOx und SO2 in die Luft, bissl saurer Regen tut den Pflanzen gut. Jetzt haben wir die Filter und müssen die Felder düngen wie die Irren damit da was wächst nachdem keine Nährstoffe mehr aus der Luft kommen. Investieren wir das Geld lieber in Fassadenerneuerung und Gewässerschutz ^^

* The president is a duck? *

[A-H. Effekt]

Herzlichen Glückwunsch,

Sie haben eine kostenlose Fortbildungsmaßnahme gewonnen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ironie

Mit freundlichen Grüßen,
Ihr A.H. Effekt

[Lester]

Tja, so sind die Amerikaner ganz gerne mal.

Ein Bekannter hat es erlebt wie einer in US die ganze Zeit vor ihrer ach so "grünen" Firma ihm die Ohren vollschwärmte.
Natürlich während er gerade das bei ihnen in der Kantine übliche Einwegbesteck in den Eimer entfernte !

[Co2 Treibhaus]

> aber das mit dem CO2 musst du mir mal erklären. bei jedem gewöhnlichen
> Kraftwerk (fossile Energien) entsteht auch CO2, und dass ist nun nicht
> gerade "gut für die Bäume", betrachtet man die Temperatursteigerung, die
> bei dem, durchs CO2 verursachten, Treibhauseffekt entsteht. und es
> entstehen auch nicht gerade Flüsse als Nebenprodukt. Es tropft ab und an
> mal etwas raus. in heißen gebieten verdampft das Wasser eher es auf dem

Ist das so mit dem Co2 und Treibhauseffekt ? :-)
Dachte das wäre nur ein vorwand zur generalbesteuerung ...

[Campact.de]

http://www.zeit.de/wirtschaft/2010-02/erneuerbare-energien-bilanz
"Die Leute setzen nur auf Billigtechnologien", einfache Ölöfen für 2.000 Euro.
Dabei gebe es klimafreundliche Alternativen. Öfen, die mit Holzpellets heizen und sich mit Solarkollektoren für Warmwasser kombinieren lassen.
Effiziente Gasöfen mit Brennwerttechnik, die auch die anfallende Abgaswärme nutzen oder das ZuhauseKraftwerk von VW mit 95% Gesamteffizienz, das gleichzeitig Strom erzeugt.
http://www.waermewechsel.de/erneuerbare-waerme.html
http://lichtblick.de/h/ZuhauseKraftwerk_285.php
"Die Verunsicherung der Verbraucher ist eindeutig zu spüren, das liegt auch an der Kürzung der Solarstromförderung".

[Campact.de]

Ich habe nochmal nachgerechnet, 100 kW aus unseren letzten Erdgasreserven mit 56% Effizienz für $800,000?
Hört sich wie veraltete und teure Atom/Kohle/Öl-Energie an.

Ein moderner Stirling-Motor wie das ZuhauseKraftwerk von VW erreicht über 95% Gesamteffizienz (Strom + Wärme), läuft mit Biogas und kostet nur 5.000 EUR (plus geringe monatliche Kosten).

Windkraft ist viel günstiger und braucht keinen Sprit: Nut Wind - sauber, sicher und unendlich verfügbar. Für $800,000 bekommt man fast 1.000 kW. Kleiner und größer ist natürlich auch möglich.

100 kW Solarstrom kosten weniger als $500,000. Atomkraft erzeugt mehr CO2, Uran- und Kohleabbau haben verheerende Auswirkungen auf Mensch und Natur, die Vorräte sind in wenigen Jahrzehnten erschöpft, genau wie bei Öl und Erdgas.
Das man sinnvoller einsetzen könnte, z.B. für die Übergangsphase zu 100% Erneuerbaren Energien.

[FerdL]

Campact.de schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Windkraft ist viel günstiger und braucht keinen Sprit: Nut Wind - sauber,
> sicher ...

Das sehen die Vögel, die darunter liegen sicher anders. :D

[irgendjemand]

die lernen das mit der Zeit. Evulution. Zumindest wenn man die Vogelleichen liegen lässt.

[ahja....isklar]

Die Diskussion ist etwas off topic, aber sehr lustig. :-))))