Wie genau wurde denn die Landezone getroffen?

[-benediction-]

..das würde mich mal interessieren.. außerdem noch, wieso musste denn der "kran" denn kontrolliert abstürzen, hätte man den nicht auch sanft absetzen können.. fragen über fragen..

[KurtSchwitters]

-benediction- schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> wieso musste denn der
> "kran" denn kontrolliert abstürzen, hätte man den nicht auch sanft absetzen
> können.. fragen über fragen..


naja, wenn der antrieb des krans zu nahe an die oberfläche gekommen wäre, hätte er unvermeidlich staub aufgewirbelt. darum musste er weit weg von dem rover landen.
natürlich hätte man ihn weiter entfernt sanft absetzen können.. aber wozu?
das hätte das ganze ja nur teurer gemacht. und den kran braucht man da oben nicht mehr

[-benediction-]

ich finde einfach "kontrolliertes aufsetzen" verantwortungsvoller als "abstürzen lassen", es liegt auch auf der erde schon genug abfall herum.. mal im ernst, so wie das video gezeigt hat, haben die booster nochmal ordentlich gezündet, anschließend einen weiteren fallschirm geöffnet und paar meter weiter sanft aufsetzen lassen, wie eine art "basisstation".. der gedanke gefällt mir irgendwie besser..

[Fotobar]

Das hätte es doch nur unnötig teurer gemacht. Der Kran wird nicht mehr gebraucht, also hat man ihn kontrolliert abstürzen lassen.
Und selbst wenn auf der Erde genug müll liegt, ein heiler Kran und ein kaputter Kran die nicht mehr gebraucht werden sind beide "müll" :D



1 mal bearbeitet, zuletzt am 07.08.12 12:52 durch Fotobar.

[HerrMannelig]

erklärst du mir bitte den Unterschied?
Und willst du ernsthaft den Müll auf der Erde mit dem auf dem Mars vergleichen?

[c3rl]

-benediction- schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ..das würde mich mal interessieren.. außerdem noch, wieso musste denn der
> "kran" denn kontrolliert abstürzen, hätte man den nicht auch sanft absetzen
> können.. fragen über fragen..

Das siehst du in Bild 8:




1 mal bearbeitet, zuletzt am 07.08.12 13:24 durch c3rl.

[Paykz0r]

Fotobar schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das hätte es doch nur unnötig teurer gemacht. Der Kran wird nicht mehr
> gebraucht, also hat man ihn kontrolliert abstürzen lassen.
> Und selbst wenn auf der Erde genug müll liegt, ein heiler Kran und ein
> kaputter Kran die nicht mehr gebraucht werden sind beide "müll" :D

Wenn man ein Gerät mit Plutonium auf eine Rakete Steckt und anzündet,
juckt es kein Schwein hier.

Aber wehe man lässt ein Kran da rum liegen...

[-benediction-]

du beweist gerade mit deinem kommentar, dass du es nicht verstanden hast.. es geht genau darum, dass man nicht einmal auf der erde dafür sorge trägt, dass die umwelt sauber bleibt und bereits auf dem nächsten planeten anfängt die gleichen fehler wieder zu begehen.. der noch nicht einmal besiedelt ist.. nur weil der kran so weit entfernt auf dem mars ist, heißt das noch lange nicht, dass es in ordnung ist den dort abstürzen zu lassen, wenn man den schon so kompliziert konstruiert hat, dann kann der auch ordentlich gelandet und als basisstation verwendet werden, beispielsweise..



1 mal bearbeitet, zuletzt am 07.08.12 22:18 durch -benediction-.

[NebuLa]

-benediction- schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> es geht genau darum, dass man nicht einmal auf der erde dafür sorge trägt,
> dass die umwelt sauber bleibt und bereits auf dem nächsten planeten anfängt
> die gleichen fehler wieder zu begehen.. der noch nicht einmal besiedelt
> ist.. nur weil der kran so weit entfernt auf dem mars ist, heißt das noch
> lange nicht, dass es in ordnung ist den dort abstürzen zu lassen, wenn man
> den schon so kompliziert konstruiert hat, dann kann der auch ordentlich
> gelandet und als basisstation verwendet werden, beispielsweise..

Stimmt, sehe ich auch so. Ich denke nämlich das dort bestimmt innerhalb der nächsten paar Jahre eine zweite Zivilisation gegründet wird und dieses Stück, bzw. jedes weitere Stück Metall dort unwiederruflich das empfindliche Ökosystem des Mars stört...

...Dann könnte man direkt sämtlichen festkörpern kosmischen Ursprungs die Spuren von Metallen enthalten verbieten irgendwo aufzuschlagen, weil das ja Umweltverschmutzung ist.

[teenriot]

-benediction- schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> du beweist gerade mit deinem kommentar, dass du es nicht verstanden hast..
> es geht genau darum, dass man nicht einmal auf der erde dafür sorge trägt,
> dass die umwelt sauber bleibt und bereits auf dem nächsten planeten anfängt
> die gleichen fehler wieder zu begehen.. der noch nicht einmal besiedelt
> ist.. nur weil der kran so weit entfernt auf dem mars ist, heißt das noch
> lange nicht, dass es in ordnung ist den dort abstürzen zu lassen, wenn man
> den schon so kompliziert konstruiert hat, dann kann der auch ordentlich
> gelandet und als basisstation verwendet werden, beispielsweise..

Du hattest das ernst gemeint?

Stört es dich wenn ich ein kleines Stück Holz zerbreche? Ich vermute nein.
Aber das Geschrei wäre groß wenn das ein Stück Holz aus einem 1:20 Streichholznachbau des Kölner Dom wäre.

Mit anderen Worten:
Wo kein Kläger....
Wer könnte im Falle des Mars klagen?
Welcher Schaden ist entstanden?

Hat man nicht in Wirklichkeit extremen Mehrwert in Form eines Monumentes geschaffen, so bedeutend wie die Pyramiden?