Zombie-Filme sind wie Pornos! *g*

[HansWurschtReloaded]

Es ist irgendwie shice egal wie schlecht sie sind, man kann sie immer wieder angucken, weil je schlechter es ist desto lustiger und besser..... die schlechtesten Zombie-Filme für mich waren die, die zu sehr auf ernst gemacht haben. Die, die sich selbst verarschen, - die meisten Porno-Filme kann man übrigens auch als menschliche Selbstverarschung ansehen, sozusagen die Primitivität des Menschen aufgezeigt :-) - sind irgendwie die besten. *g*

Mal so drüber nachdenken.... würde ein Alien auf die Erde kommen, wären Pornos für Aliens so in etwa sowas wie Zombie-Filme und die Aliens würden sich fragen warum wir den Müll mit demselben Inhalt und derselben schlechtesten Handlung immer und immer wieder zum millionsten mal neu drehen müssen. Das ist für Ausserirdische sowas von Zombie...!!!!! ;-))))

Abschließend... früher konnt ich damit nix anfangen. Aber je älter ich wurde, je mehr ich erkannte was ein Kindergarten wir sind, je reifer und relaxter und so.... desto geiler fing ich an Zombie-Fime zu mögen. Die sind einfach nur geil. :-D

[azeu]

Du geht also davon aus, dass Ausserirdische keine Genitalien und somit auch keinen Geschlechtsverkehr haben?

Diese Signatur ist in Ihrem Land nicht verfügbar...

[HansWurschtReloaded]

> Du geht also davon aus, dass Ausserirdische keine Genitalien und somit auch
> keinen Geschlechtsverkehr haben?

Hab ich jetzt mal angenommen. Auf der Erde findet die Vermehrung eines Spezies durch Geschlechtsverkehr statt aber wer sagt, dass es auch nicht anders sein kann? Warum haben Ausserirdische in Star Trek immer die Körperform eines Menschen. Lediglich Hautfarbe ist immer anders und Ohren länger oder kürzer usw.

Ein gutes Buch dass ich empfehlen kann (wobei es war nicht mein Fall): Von Stanislaw Lem - Fiasko.

[burzum]

HansWurschtReloaded schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Hab ich jetzt mal angenommen. Auf der Erde findet die Vermehrung eines
> Spezies durch Geschlechtsverkehr statt aber wer sagt, dass es auch nicht
> anders sein kann?

Das stimmt nicht, oder doch, je nachdem wie man den Verkehr definiert. Es gibt diverse Schnecken und Amphibien die sich selbst - ohne Partner - vermehren können.

http://de.wikipedia.org/wiki/Ungeschlechtliche_Vermehrung

Ash nazg durbatulûk, ash nazg gimbatul, ash nazg thrakatulûk agh burzum-ishi krimpatul.

[robinx999]

HansWurschtReloaded schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Du geht also davon aus, dass Ausserirdische keine Genitalien und somit
> auch
> > keinen Geschlechtsverkehr haben?
>
> Hab ich jetzt mal angenommen. Auf der Erde findet die Vermehrung eines
> Spezies durch Geschlechtsverkehr statt aber wer sagt, dass es auch nicht
> anders sein kann? Warum haben Ausserirdische in Star Trek immer die
> Körperform eines Menschen. Lediglich Hautfarbe ist immer anders und Ohren
> länger oder kürzer usw.

Kommt drauf an was man hören will. Entweder es ist viel leichter zu drehen wie mit Computer animierten Auserirdischen (wobei es da auch ein paar gab). Aber es gibt sogar eine Story dazu. Kurz zusammengefaßt vor 4 Milliarden jahren gab es eine Spezies die Allein im Universum war und ihre DNA überall verteilt hat
http://de.memory-alpha.org/wiki/Urhumanoide

[BLi8819]

> Warum haben Ausserirdische in Star Trek immer die Körperform eines Menschen.

Ganz einfach, weil die Schauspieler dahinter Menschen sind ;-)
Gut heutzutage könnte man alles animieren. Aber die Vorstellungen wurde schon zu sehr geprägt.

[BugMeNot121212]

BLi8819 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Warum haben Ausserirdische in Star Trek immer die Körperform eines
> Menschen.
>
> Ganz einfach, weil die Schauspieler dahinter Menschen sind ;-)

falsch, weil es Dinge in der Natur gibt, die sich bewährt haben - unabhängig von der Umwelt auf einem Planeten - Sodass man diese gehäuft antreffen wird, bspw. Augen und Beine.

[BLi8819]

Aha, und wie viele Planeten mit Leben kennst, um deine Aussage zu bekräftigen :-D

[HansWurschtReloaded]

> falsch, weil es Dinge in der Natur gibt, die sich bewährt haben -
> unabhängig von der Umwelt auf einem Planeten - Sodass man diese gehäuft
> antreffen wird, bspw. Augen und Beine.

Das stimmt an sich. Lebewesen mit Augen haben einen ziemlich großen Vorteil. Aber wiederum auch vielleicht Nachteile? Wir wissen von blinden Menschen, dass diese ihre anderen Sinne deutlich ausgeprägter benutzen. Außerdem könnte es sein, dass es Lebensformen gibt, die deutlich älter als wir sind. Ich mein das Universum ist sehr sehr alt. Also worauf ich hinaus will.... es könnte doch Lebewesen geben, die sich zwar technisch nicht so rasch entwickeln konnten wie wir, weil diese keine Augen haben aber dadurch, dass das Universum so alt ist, könnten diese schon weiter sein wie wir.

Man muss es auch mal so sehen: die Lebensform Tier und Mensch wie wir sie kennen sind perfekt angepasst an unsere Erde, unser Zuhause. Aber es gibt vielleicht auch Planeten wo Leben möglich ist aber dieses sich deutlich anders entwickelt hat weil z.B. die Anziehungskraft geringer oder höher ist. Ich hab mal gelesen rein technisch und physikalisch gesehen kann es die Dinosaurier auf unserer Erde mit der heutigen Anziehungskraft gar nicht gegeben haben, da diese unter ihrem Gewicht zusammen gebrochen wären. Heißt nix anderes, dass die Erde gewachsen sein muss mit der Zeit.

Theorien Theorien aber wir sollten alles für möglich halten sofern das Gegenteil bis heute nicht bewiesen ist. Elefanten oder Delfine z.B. sind sehr intelligente Lebewesen, die ein Ich-Bewußtsein haben. Manche davon haben schon in Teilen begonnen mit uns Menschen zu kommunizieren. Usw.......

Hier mal ein Beispiel:
http://www.n-tv.de/wissen/Elefant-spricht-koreanisch-article7631876.html

[HansWurschtReloaded]

> Aha, und wie viele Planeten mit Leben kennst, um deine Aussage zu
> bekräftigen :-D

Und ab wann gilt etwas als Lebewesen. Feuer an sich ist auch ein Lebewesen. Es atmet, vermehrt sich, bewegt sich, handelt exotherm wie wir Menschen, also Umwandlung von Kohlenstoff etc.

Feuer ist an sich eine sehr wenn nicht die primitivste Lebensform aber es ist an sich eine Lebensform.

[theonlyone]

HansWurschtReloaded schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Aha, und wie viele Planeten mit Leben kennst, um deine Aussage zu
> > bekräftigen :-D
>
> Und ab wann gilt etwas als Lebewesen. Feuer an sich ist auch ein Lebewesen.
> Es atmet, vermehrt sich, bewegt sich, handelt exotherm wie wir Menschen,
> also Umwandlung von Kohlenstoff etc.
>
> Feuer ist an sich eine sehr wenn nicht die primitivste Lebensform aber es
> ist an sich eine Lebensform.

Das weit hergeholt das "Feuer" eine Lebensform ist, aber bedingt durch Definitionsprobleme von "lebewesen" ist das eben so.

Probleme hat man generell wenn man es weiter ausdehnt ist im Prinzip irgendwo alles ein "Lebewesen" , die Erde selbst wäre ja schon ein gigantisches Lebewesen, aber so macht die Sicht eines Lebewesen irgendwo ja keinen Sinn.


Ist aber sehr schwer halbwegs genau zu definieren was Leben ist und was nicht.