Wabbelgelenke vs. Mechanik-Gelenke

[Siga9876]

Ein Flugzeug flattert auch nicht mit den Flügeln und hat keine Federn.

Bei Gelenken gibts mechanische, die feststellbar sind, und "biologische", die zusammenfallen und aktiv per Muskeln gehalten werden müssen was dem Physikerhaltungsprinzipsatz widerspricht weil man ja keine Körperteile bewegt und daher auch keine Muskelleistung erbracht hat, aber mit vielen Physik-LKler-Leuten hier kann man ja nicht diskutieren.

Es sollte also klar sein, das mechanische Antriebe durchaus komplett anders sein können, als biologische. Räder gibts in der Natur ja auch nicht oder nur selten (irgendeine Pflanze iirc aber kann auch sehr falsch erinnert sein).
Man kann trotzdem lernen, wieso fische wieselflink und !effizient! durchs Wasser schwimmen. Wie sie das intern machen, kann man durch eine andere blackbox/white-box ersetzen.
oder man baut muskeln nach oder sowas ähnliches, das mit weniger/anderen/zweckmäßigeren chemikalien funktioniert.

[mwi]

Ja

[walli9277]

HIER geht es aber zunächst darum, mit möglichst WENIG Aufwand zu einem AUSREICHENDEN Ergebnis zu gelangen. Es soll ganz einfach möglichst billig herzustellen sein. Daß das alles technisch auch irgendwie anders lösbar wäre, bezweifelt niemand. Ganz sicher auch auf Geschwindigkeit hin optimiert. Über die Effizienz des Antriebes hingegen ist gar nichts gesagt worden. Auch ein langsamer Antrieb kann hocheffizient sein und sehr sparsam im Verbrauch pro zurückgelegter Wegstrecke sein. Ich denke trotzdem, da hast Du Recht: Fische sind einem so einfach konstruierten Objekt auch darin überlegen, genauso wie (fast) jeder Vogel effizienter als ein beliebiges Flugzeug fliegt.

Was meinst Du mit dem Satz vom "Physikerhaltungsprinzip"?

[McHack]

Was für ein Wort "Physikerhaltungsprinzipsatz".
Ich nehme an das sollte Energieerhaltungssatz heissen ?

Wieso widerspricht es dem ?

[Siga9876]

Fische sind ein Bound bei Branch-and-Bound-Optimierungen. Die wahre optimale Lösung kann ganz woanders liegen. z.b. umgebaute insekten-alien-e-hybrid-haselnuss-libellen-Clon-Monster oder halt son plastik-fisch.
Bei Formel1 ist der schnellste der "Bound". So schnell kann man also auf jeden Fall sein. Man kann aber auch gucken ob man schneller kommen kann.

In der Natur kommen Räder u.ä. nicht vor. Fische werden auch nicht nachgeladen sondern müssen fressen usw. und sich gesund halten usw.... Da steckt viel überflüssiges drin, was man bei menschen-produkten outsourced (akku-tausch bei Apple-Produkten kann man auch nicht selber machen).

Auch die chemischen prozesse basieren darauf, sich evolutionsmößig in der umgebung was zum essen zu holen. benzin aus saudi-arabien oder wasserstoff-batterien aus lybien gabs da noch nicht.

Allerdings sind diese bio-katalysatoren (ich hab den namen vergessen, Enzyme warens wohl) in den Zellen hundertausende mal besser als die primitiven menschen-katalysatoren die oft nur aus einer metall-sorte bestehen. Das ist wie ein Giga-Core-x86 gegen 2-Core.
wenn man das "knackt" oder besser noch konstruktiv zu verwenden versteht, kann man bestimmte prozesse viel effizienter machen. Blöd nur ständig mit patenten für dinge die zu 99% schon in der natur vorkommen und die nur 2-3 atome im molekül austauschen damit andere stoffe reinpassen :-(

"hey alter, ich will x in y wandeln weil das energie für Nano-Tube-Basierte-Muskeln gibt und dann y mit sonne/wind/wasser/wärme zurück in x. mach mir ein bio-katalysator dafür. solargetrieben am besten." und dann mischt man photosyntese mit y->x-Rückverwandlung und kann solargetriebene super-fische bauen. oder was auch immer. körperwärme ist auch eine energiequelle. oder ein auto in der sonne.

Physik-Checker-Tests:

Wenn man die Erde auf einen Tisch stellen will, kann man den Tisch umdrehen und auf die Erde legen.

Auf dem Mond springt man nicht 6*2m=12m hoch sondern nur 1+6*1 m weil jemand der auf der Erde 2 m springt seinen Schwerpunkt nur von 1 m auf 2 m anhebt. Er springt physik-technisch (wenn er ein punkt wäre wo der punkt im schwerpunkt des fürs modell vereinfachten menschen liegt) also nur 1 m hoch: von 1 m auf 2 m.

Das mit der energieerhaltung war unklar/je nach interpretation auch falsch:
Man wandelt beim Halten die reingesteckte energie in Muskelwärme und schweiss um. effizient ist das nicht. ein tisch/stuhl/... wird nicht wärmer wenn er 5 stunden ein schulbuch "halten" muss. wenn politiker 5 stunden am tisch sitzen, ist das volk 10000000000000000000000000 Euro ärmer.
Wenn du am ausgestreckten arm ein schulbuch halten musst, wie lange läuft das ? wieso erbringst du keine arbeit (buch hat nicht mehr/weniger Fall-Energie) brauchst aber Energie ? Ein feststellbares Roboter-gelenk hat so ein problem nicht. das muss man wissen und bedenken und zweckmäßig nutzen.
Wieso ist es so energieaufwendig ein auto von a nach b zu bringen/fahren, obwohl nur Luftwiderstand und rollwiderstand überwunden werden. luftwiderstand würde ich mir widerholen indem ich bei seiten/rückenwind irgendwie vortrieb mache. für spezialräder interessant. (dreiräder, liegeräder).
höhenunterschiede lasse ich beim auto weg, die kann man ja wiedergewinnen mit teilweise minderwertigen wirkungsgraden :-(

[BG..]

Auf dem Mond hast du noch ein paar Kg Ausrüstung dabei und springst somit nicht so hoch :-D

Ein feststellbares Robotergelenk verbraucht dafür mehr Energie beim "schwingen".

Auto: Häh? Reibungswiederstand im Motor und Achsen und allem dazwischen + Roll + Luftwiederstand + Wirkungsgrad Motor